СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16332/2020(10)-АК

Дело № А60-23564/2020

22 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

 в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица ООО «Лаватера»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.07.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

заинтересованное лицо ФИО5 (лично), паспорт; ее представитель ФИО6, паспорт, доверенность от 17.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2022 года, 

о признании недействительным перечисления денежных средств должником в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Лаватера»;

вынесенное в рамках дела № А60-23564/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УТГ», 

 

установил:

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления Интер/Тэк» (далее -  ООО «НИИ ВСУ Интер/Тэк», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «УТГ» (далее -  ООО «УТГ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.05.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного  суда от 29.06.2020  в отношении ООО «УТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 (6837) от 04.07.2020.

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

22.12.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств в пользу ООО «Лаватера» в период с 19.10.2016 по 30.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лаватера» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 24.03.2022 судебное заседание отложено, привлечено третье лицо ИП ФИО5

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика, так как  общество «Лаватера» ссылается на то, что перечисления были произведены в счет исполнения должником обязательств перед  ФИО5

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд привлек ФИО5 в качестве соответчика по настоящему спору, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) перечисления денежных средств в общей сумме 5 820 000 руб., произведенные ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» за индивидуального предпринимателя ФИО5,  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «УТГ» денежных средств в сумме 5 820 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УТГ» ФИО3 в отношении  ООО «Лаватера» отказано. В порядке распределения судебных расходов с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о добросовестности ООО «Лаватера», указывая на аффилированность ответчика и должника ввиду места нахождения юридических лиц на одном этаже в соседних кабинетах одного офисного здания. ФИО5 не просила ни одного из участников указанных хозяйственных операций на совершение указанных платежей. ООО «Лаватера» взамен уплаченных денежных средств представило равноценное встречное предоставление. ООО «Лаватера» не предоставлено документов, подтверждающих задолженность ФИО5 и первичные документы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о сговоре руководителей ООО «УТГ» и ООО «Лаватера» и об их заинтересованности. При этом доказательства заинтересованности ИП ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что расчеты с ООО «Лаватера» за полученный товар производила наличными денежными средствами в связи с чем у нее отсутствовала задолженность перед ООО «Лаватера», направляя в ее адрес акты сверки директор ООО «Лаватера» подтверждал отсутствие задолженностей. При этом у ИП ФИО5 не было бухгалтера и необходимости ведения бухгалтерского учета в отличии от ООО «Лаватера».

В апелляционной жалобе  заявлено ходатайство об обозрении, приобщении к материалам дела документов: копии справки МСЭ, общая информация по делу (дата публикации),      копии субагентского договора №47, копии договора №47, копии выписки по счету 408028…352 за период с 01.01.2016 по 24.06.2016 ИП ФИО5, копии заявления о постановке на ЕНВД от 23.08.2013, копии уведомления об изменении объекта налогообложения от 30.12.2020.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего ООО «УТГ» и ответчика ООО «Лаватера» поступили отзыв, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве ООО «Лаватера» заявлено ходатайство о запросе в службе технической поддержки системы «Мой арбитр» (support_kad@pravo.lech) информации о наличии/отсутствии технических неполадок в системе за период с 25.11.2022 по 23.12.2022, препятствующих получению определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 по делу №А60-23564/2020 в обоснование возражений на ходатайство ИП ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

При этом апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лаватера» о запросе информации.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов апелляционным судом отказано с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО «Лаватера» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «Лаватера» (поставщик) в лице директора Л., и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки № 47 (предоплата), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю парфюмерно-косметическую продукцию, средства гигиены, косметические принадлежности, аксессуары, сувенирную, полиграфическую продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно счет-фактур и товарных накладных, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Расчеты  за поставку по договору производятся покупателем за каждую партию товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО «Лаватера» поставило ИП ФИО5, согласно условиям договора, товар на общую сумму 16 329 429,59 руб., что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными за указанный период.

В ходе процедуры банкротства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 19.10.2016 по 30.03.2018  в пользу ООО «Лаватера» в общей сумме 5 820 000 руб., с указанием в назначении платежа со ссылкой на договор №47 от 05.06.2014.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив наличие задолженности ИП ФИО5 перед ООО «Лаватера», погашенной должником в результате совершения спорных платежей, суд пришёл к выводу о добросовестности ООО «Лаватера» при принятии им от должника спорных платежей и об отсутствии в этой связи оснований для возложения на него обязанности по возврату должнику денежных средств, полученных по оспариваемой сделке (платежам), в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурного управляющего к ООО «Лаватера». При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия каких-либо взаимоотношений с должником (иное не доказано, характер взаимоотношений не раскрыт), спорные сделки с ИП ФИО5 совершены без какого-либо экономического и правового обоснования, при наличии признаков злоупотребления правом и направлены на причинение вреда кредиторам должника. Установив, что платежи совершены должником за  ИП ФИО5 без встречного представления с ее стороны, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 5 820 000 руб.        

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 25.05.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 19.10.2016 по 30.03.2018, из которых часть оспариваемых платежей (с 19.10.2016 по 02.05.2017) совершены за периодом трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, остальные платежи – в период с 29.05.2017 по 30.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом не установлено заинтересованности ООО «Лаватера» по отношению к ООО «УТГ».

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на нахождение юридических лиц в спорный период на одном этаже в соседних кабинетах одного офисного здания не свидетельствуют о наличии заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении имущества должника была совершена недействительная сделка по выводу его активов в отсутствие встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаватера» зарегистрировано 05.06.2012, общество занимается продажей парфюмерно-косметических средств под товарным знаком «tianDe», имеет соответствующий договоры на использование Товарного знака «tianDe», что подтверждается представленными в материалы дела приложениями к свидетельству на товарный знак № 421801, договором коммерческой концессии (франчайзинга) №Ф-12/42 от 13.06.2012;  уплачивает налоги, не имеет иных задолженностей, что подтверждается справкой № 29766 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; имеет устоявшийся штат сотрудников, в количестве 6 человек, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием на период 01.01.2022.

ООО «Лаватера» указывает, что перечисление ООО «УТГ» денежных средств на расчетный счет ООО «Лаватера» не основано на прямых договорных отношениях между указанными организациями, а произведено во исполнение обязательств ИП ФИО5 перед ООО «Лаватера» по договору поставки №47 от 05.06.2014.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки №47 от 05.06.2014 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО «Лаватера» поставило ИП ФИО5 товар на общую сумму 16 329 429,59 руб.

Из пояснений ООО «Лаватера» следует, что в период действия договора ИП ФИО5 товар нередко отгружался на условиях постоплаты, в результате чего у ИП ФИО5 перед ООО «Лаватера» периодически образовывалась задолженность.

Начиная с 19.10.2016, наряду с платежами от ИП ФИО5, на расчетный счет ООО «Лаватера» периодически поступали денежные средства от ООО «УТГ», с указанием в назначении платежа: «Согласно договора №47 от 05.06.2014г.».

ООО «Лаватера» указывало, что ему не известны экономические мотивы совершения ООО «УТГ» перечислений денежных средств за ИП ФИО5, равно как и не известны сложившиеся между ними отношения. При этом, договор поставки не содержит в себе условий о том, что ИП ФИО5 обязуется исполнять свои обязательства лично, следовательно, с учетом наличия просрочек исполнения денежного обязательства, у ООО «Лаватера» не было причин не принять исполнение, предложенное ООО «УТГ» за ИП ФИО5 

Ответчик ссылается на то, что операции по перечислению ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» денежных средств осуществлены в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 313 ГК РФ, во исполнение обязательства ИП ФИО5 по оплате товара, поставленного последнему, как покупателю, ООО «Лаватера» по договору поставки от 05.06.2014  № 47, а каждый платеж ООО «УТГ» направлен на исполнение ИП ФИО5 обязательств по оплате отдельной партии полученного товара.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о предоставлении ООО «Лаватера» взамен уплаченных денежных средств равноценного встречного предоставления.

Судом правомерно учтено, что ООО «Лаватера»« в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состояло и не являлось ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника.

Учитывая наличие задолженности  ИП ФИО5 перед ООО «Лаватера», погашенной должником в результате совершения спорных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности ООО «Лаватера» при принятии им от должника спорных платежей и об отсутствии в этой связи оснований для возложения на него обязанности по возврату должнику денежных средств, полученных по оспариваемой сделке (платежам), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурного управляющего к ООО «Лаватера».

При этом в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления со стороны ИП ФИО5 в пользу должника.

Из материалов дела следует, что в совокупности оплата произведена на общую сумму 5 820 000 руб. на основании платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО «Лаватера» с указанием назначении платежа ссылки на договор №47 от 05.06.2014. 

Со стороны ИП ФИО5 документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке в ее адрес, в материалы дела не представлено.

Так, суд справедливо отметил отсутствие в книгах покупок, продаж ООО «УТГ» за период 1 квартал 2016г. – 4 квартал 2018г. спорных платежей.

Из пояснений ИП ФИО5 следует, что ООО «УТГ» (ИНН 

<

***>) ей не знакомо, никаких взаимоотношений между ней и обществом не имелось, в материалы дела представлены скрины от ООО «Лаватера» об отсутствии задолженностей и акты сверки взаимных расчетов в следующем порядке: период с 01.10.2017 по 31.10.2017; период с 01.10.2016 по 31.10.2016; период с 01.11.2016 по 01.12.2016; период с 01.12.2016 по 31.12.2016; период с 01.03.2017 по 31.03.2017; период с 01.01.2017 по 31.01.2017; период с 01.05.2017 по 31.05.2017; период с 01.07.2017 по 31.07.2017;  период с 01.08.2017 по 31.08.2017; период с 01.02.2018 по 28.02.2018; период с 01.03.2018 по31.03.2018; период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Из анализа представленных ИП ФИО5 актов сверок взаимных расчетов следует, что в пользу ООО «Лаватера» действительно производились перечисления в значительных суммах во исполнение договора поставки № 47 от 05.06.2014, однако, спорные платежи проходили в актах с указанием «Загружен из клиент банка», в связи с чем арбитражным судом в целях установления обстоятельства того, что платежи действительно были осуществлены именно ИП ФИО5, а не от ООО «УТГ» за ИП ФИО5, предложено представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, указанные сведения суду не раскрыты, документы, подтверждающие, что спорные платежи были произведены непосредственно ФИО5, не представлены. 

Довод жалобы ФИО5 о невозможности представить доказательств оплаты товара ввиду внесения ею оплаты наличными денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку при внесении наличных денежных средств плательщику подлежит выдаче приходный кассовый ордер, а также кассовый чек.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В спорный период и в настоящее время Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимателями определен Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

При этом соответствующие документы ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед ООО «Лаватера» ввиду исполнения апеллянтом обязанности по оплате со ссылкой на акты сверки с ООО «Лаватера» также не свидетельствуют о том, что платежи действительно были осуществлены именно ИП ФИО5, а не от ООО «УТГ» за ИП ФИО5

К пояснениям апеллянта о том, что денежные средства в счет оплаты поставленного ООО «Лаватера» товара передавались наличными руководителю ООО «Лаватера» и при этом ФИО5 не вела никакого учета передаваемых денежных средств апелляционный суд относится критически, поскольку при наличии оборота товара на сумму более 16 млн. руб. и предоставления при этом оплаты как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами (со слов ФИО5) в размере более 5 млн. руб., отсутствие какого-либо учета оборота денежных средств со стороны ФИО5, ее пренебрежение к документальному оформлению передачи наличных денежных средств в счет оплаты товара, выходит за рамки здравого смысла, свидетельствует о нарушении ФИО5 правил ведения бухгалтерского учета и не отвечает принципам надлежащего и добросовестного поведения, ожидаемого от субъекта товарно-хозяйственных отношений.

При этом, из пояснений представителя ООО «Лаватера» следует, что оплата товара по договору происходила исключительно безналичным путем, отгрузка каждой партии товара отражалась в бухгалтерском учете, а предоставление ФИО5 актов сверки расчетов с указанием отсутствия задолженности обусловлено поступлением денежных средств от ООО «УТГ».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также совершение должником иных сделок, признанных судом недействительными в рамках настоящего дела (при обстоятельствах ведения должником незаконной деятельности по выводу и обналичиванию денежных средств ООО «УТГ»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи представляют собой форму вывода денежных средств должника, в отсутствие доказательств наличия оснований у должника перечислять денежные средства. При этом, конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам является ИП ФИО5, получившая имущественную выгоду в отсутствие встречного предоставления в пользу ООО «УТГ».

Такое поведение руководителя должника и описанное выше поведение ФИО5 свидетельствует о их фактической заинтересованности, наличие которой скрывается от суда, кредиторов должника и участников гражданского оборота.

Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, спорные перечисления, произведенные ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» за ИП ФИО5 в период с 29.05.2017 по 30.03.2018 на сумму 3 934 000 руб. подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом перечисления за период с 19.10.2016 по 02.05.2017 на сумму 1 886 000 руб. совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка данных операций на предмет их соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной. 

При этом обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим. в обоснование заявления об оспаривании совершенных должником платежей  в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду отсутствия встречного предоставления по сделкам, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «УТГ» денежных средств в размере 3 934 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО5 в связи с неправильным применением норм материального права, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2022 года по делу № А60-23564/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Признать перечисления денежных средств в общей сумме 3934000 руб., произведенные ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» за индивидуального предпринимателя ФИО5, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «УТГ» денежные средства в размере 3934000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УТГ» в отношении ООО «Лаватера» отказать.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич