АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-4938/2022

г. Воронеж

17 октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Компании «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн» (FUJIFILM Corporation) (26-30,  НИШИАЗАБУ 2-ЧОМ. МИНАТО-КУ, ТОКИО, 106-8620, ЯПОНИЯ)  

к ФИО2, г. Воронеж 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕТ», г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о защите исключительного права на товарный знак; о взыскании компенсации в размере  300 000 руб., а также судебных расходов,  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО2, документ, удостоверяющий личность –  паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2022  (сроком на 1 год), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ,  диплом;  

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в  материалах дела имеются;  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу № А144938/2022 запрещено ФИО2, г. Воронеж использовать  обозначение fujifilm, сходное до степени смешения с товарным знаком Роспатент   № 337266, в том числе в сети "Интернет" в доменном имени fujifilms.ru и на сайте  http://fujifilms.ru/.  

Взыскано с ФИО2, г. Воронеж в пользу Компании  «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн» (FUJIFILM Corporation) (26-30, НИШИАЗАБУ 2-ЧОМ.  МИНАТО-КУ, ТОКИО, 106-8620, ЯПОНИЯ) компенсацию за незаконное использование  товарного знака в размере 300 000 руб., расходы на нотариальные услуги (осмотр сайта  http://fujifilms.ru/) в размере 14 800 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 19 000 руб.  

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от  30.03.2023 серии ФС № 036370213.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Воронежской области от 22.08.2022 по делу № А14-4938/2022 о запрещении  ФИО2, г. Воронеж использовать обозначение fujifilm, сходное до степени  смешения с товарным знаком Роспатент № 337266, в том числе в сети "Интернет" в  доменном имени fujifilms.ru и на сайте http://fujifilms.ru/ и взыскании с ФИО2  

Д.Л., г. Воронеж в пользу Компании «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн» (FUJIFILM  Corporation) (26-30, НИШИАЗАБУ 2-ЧОМ. МИНАТО-КУ, ТОКИО, 106-8620, ЯПОНИЯ)  компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб.,  расходов на нотариальные услуги (осмотр сайта http://fujifilms.ru/) в размере 14 800 руб., а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.  

Определением суда от 12.04.2023 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 06.06.2023.  

Судебное заседание откладывалось на 12.07.2023. 

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 г. по  делу № А14-4938/2022. предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по  делу назначены на 10.10.2023.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В  порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований.  

В предварительное судебное заседание 10.10.2023 истец не явился, о месте и  времени его проведения надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его  отсутствие. Ответчик не возражал против перехода к судебному разбирательству. На  основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в  отсутствие истца.  

С учетом того, что определением суда от 19.07.2023 дело было назначено к  судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в  судебном заседании, в предварительном судебном заседании 10.10.2023 суд вынес  определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному  разбирательству.  

В судебное заседание 10.10.2023 истец не явился, о месте и времени проведения  судебного разбирательства надлежаще извещен.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до  17.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания  размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне  в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Из материалов дела судом установлено следующее. 

Истец в установленном законом порядке приобрел право на использование на  территории Российской Федерации товарного знака «FUJIFILM», что подтверждается  свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) Роспатент № 337266, дата  регистрации - 12.11.2007 г., дата, до которой продлен срок действия исключительного  права 01.08.2026 г., классы МКТУ: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15,  16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,  41, 42, 43, 44, 45.  

Истцу стало известно, что в сети «Интернет» в доменном имени fujifilms.ru и на  сайте http://fujifilms.ru/ используется обозначение «fujifilms», сходное до степени  смешения с товарным знаком «FUJIFILM», а также размещена информация о  контрафактных товарах, маркированных товарным знаком «FUJIFILM». Данный факт  подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств.  

Полагая, что несогласованная регистрация доменного имени fujifilms.ru является  нарушением исключительных прав, истец обратился к регистратору указанного  доменного имени путем адвокатского запроса от 13.12.2021 № 203 адвоката Магомедова  П.Х., состоящего в Некоммерческой организации Московской областной коллегии  

адвокатов филиал № 70, о предоставлении информации об администраторе спорного  доменного имени.  

 В ответ на указанный запрос Обществом с ограниченной ответственностью  «Бегет» направлен ответ (исх. № 777-ю/2021 от 28.12.2021), согласно которому  администратором доменного имени fujifilms.ru является ФИО4, адрес: 394036, Воронеж, ул. Средне-Московская, 8-25.  

Истец указывает, что он не заключал лицензионных договоров об использовании  товарного знака «FUJIFILM» с ответчиком и не уполномочивал его на импорт совей  продукции, следовательно, использование обозначений «fujifilms» в спорном доменном  имени и на сайте http://fujifilms.ru/ является нарушением исключительного права истца  на соответствующий товарный знак. В результате использования обозначения «fujifilms»,  сходного до степени смешения с товарным знаком «FUJIFILM», исключительное право  на который принадлежит истцу, ему причиняется ущерб в виде недополученных доходов  из-за уменьшения покупательского спроса на продукцию, маркированную товарным  знаком истца, в связи введением потребителя в заблуждение, а также причиняется вред  деловой репутации истца.  

Принимая во внимание пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, истец просит взыскать с  ответчика компенсацию в размере 300 000 руб.,  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе  их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается названным Кодексом.  

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при  наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и  пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав  

произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим  Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным  образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том  числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245,  пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.  

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

 Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет  доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности  входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком  путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан  доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата  интеллектуальной деятельности.  

Таким образом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или  смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им  требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.  Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных  прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

Истец является действительным правообладателем товарного знака «FUJIFILM»  (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) Роспатент № 337266 дата  регистрации - 12.11.2007 г., дата продления срока действия исключительного права01.08.2026 г.).  

Материалами дела подтверждено, что посредством доменного имени fujifilms.ru  обеспечивается доступ пользователей сети Интернет на информационный ресурс,  содержащий сведения о предложениях к продаже товаров, которые являются  однородными товарам 09-го класса МКТУ, в отношении которых действует регистрация  товарных знаков «FUJIFILM». Данный факт подтверждается нотариальным Протоколом  о производстве осмотра доказательств.  

Доказательства, подтверждающие, что при использовании доменного имени  fujifilms.ru правообладатель давал согласие на использование принадлежащих ему  товарного знака «FUJIFILM», отсутствуют.  

При этом наименование товарного знака «FUJIFILM» (свидетельство на товарный  знак (знак обслуживания) Роспатент № 337266 дата регистрации - 12.11.2007 г., дата  

продления срока действия исключительного права - 01.08.2026 г.), является сходным до  степени смешения с наименованием доменного имени fujifilms.ru что подтверждает  нарушение исключительных прав истца.  

Ответчиком ФИО4 заявлено, что им не производилась  фактическая регистрация вышеуказанного доменного имени, что подтверждается  обращениями его в правоохранительные органы, ответом регистратора доменного имени,  ответами общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной  организации «ЮМани», пояснениями в судебном заседании.  

Сведения о принадлежности спорного доменного имени fujifilms.ru содержатся в  письме ООО «Бегет» от 28.12.2021 № 777-ю/2021, в котором указано, что  администратором указанного доменного имени является ФИО2, адрес: 394036, Воронеж, ул. Средне-Московская, 8-25.  

При этом ФИО2 отрицает факт регистрации доменного имени по  следующим основаниям.  

Им никогда не производились какие-либо действия, направленные на  регистрацию спорного доменного имени, в 2022 он обнаружил, что его персональные  данные используются без его согласия третьими лицами, что подтверждается  следующими обстоятельствами.  

Осенью 2022 в адрес ФИО2 поступили претензии от юридических  лиц с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, а также  ему стало известно о вынесенных решениях суда, в которых ФИО2 являлся  стороной по делу, но фактически не участвовал ввиду того, что не был извещен о  данных судебных процессах (дело № А14-6401/2022, дело № А14-4938/2022). Из текста  вышеуказанных документов следовало, что доменные имена регистрировались на  ФИО2 компанией ООО «Бегет».  

С учетом изложенного, ответчиком было подано заявление в полицию по факту  регистрации доменных имен на ФИО2 без его ведома и согласия, а также  незаконного использования и распространения его персональных данных (в т.ч.  паспортных данных).  

Учитывая, что сообщение в полицию о незаконных действиях в отношении  ФИО2 в течение 2 месяцев не привело к установлению виновных лиц, или  какому-либо иному результату, ФИО2 было подано в ООО «Бегет»  заявление об аннулировании всех зарегистрированных на него доменных имен ввиду  того, что он не являлся фактическим администратором, а также о предоставлении  информации о всех доменных именах, зарегистрированных на него, и сведений о лице,  которое осуществляло фактическое администрирование указанных доменных имен.  

ООО «Бегет» но результату рассмотрения заявления ФИО2  аннулировало все доменные имена, предоставило их полный список, однако в  предоставлении иной информации о данных фактического администратора отказало,  поскольку ФИО2, является третьим лицом во взаимоотношениях между ООО  «Бегет» и лицом, осуществлявшим администрирование таких доменных имен.  

Согласно п. 3.2.1. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ,  утвержденных решением Координационного центра национального домена сети  Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, регистрация доменного имени осуществляется на  основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований  указанных Правил и договора.  

На основании п. 3.2.2. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ,  утвержденных решением Координационного центра национального домена сети  Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, отказ в регистрации доменного имени на указанное  в заявке лицо возможно в исчерпывающих случаях:  

1) доменное имя уже содержится в Реестре; 2) доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением; 

3) доменное имя не соответствует указанным в Правилах техническим  требованиям;  

4) пользователь не представил установленную пунктами 9.2.5 - 9.2.7 Правил и  договором информацию об администраторе (фамилия, имя и отчество; дата рождения;  место жительства; сведения о документе, удостоверяющем личность администратора;  почтовый адрес; номера телефонов с функцией приема коротких текстовых сообщений  (sms), предназначенные для проведения проверки возможности связи с  администратором; иные номера телефонов и/или телефаксов (при их наличии); адреса  электронной почты, предназначенные для проведения проверки возможности связи с  администратором; иные адреса электронной почты).  

В соответствии с п. 3.2.4. Правил отказ в регистрации доменного имени на  основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.  

Таким образом, для регистрации доменного имени достаточно указания  персональных данных лица в соответствующей заявке, личное присутствие  администратора не требуется, идентификация личности регистратором не производится.  

Кроме того, ФИО2 заявляет, что им не производилась оплата за  регистрацию доменных имен.  

В подтверждение изложенного ответчиком представлено письмо ООО НКО  «ЮМаии» от 01.02.2023, согласно которому на имя ФИО2  регистрировалось тринадцать неперсонифицированных (упрощенная идентификация)  электронных средств платежа, а также одно персонифицированное электронное средство  платежа, к которым были выпущены карты без материального носителя.  

При этом ни один из указанных телефонных номеров, а также адресов  электронной почты, которые привязаны к электронным средствам платежа, не  принадлежат ФИО2  

В соответствии с п. 3.11. Правил выпуска и обслуживания банковских карт  ЮМопеу виртуальная карта ЮМопеу может выпускаться способом направления  Клиентом заявки на выпуск Карты в интерфейсе Кошелька (в веб-интерфейсе (в том  числе мобильном) или в Мобильном приложении НКО), в том числе при направлении  Клиентом заявки на выпуск Бесконтактной карты.  

Таким образом, для выпуска карт без материального носителя достаточно подачи  заявки в электронном виде. При этом идентификация личности с указанными в заявке  сведениями не производится.  

Более того, большинство номеров телефонов, привязных к  неперсонифицированным электронным средствам платежа не принадлежат операторам  связи, действующим на территории РФ.  

Также, ответы ООО НКО «Юмани» содержат информацию о следующих IP  адресах:  

- IP-адрес 93.99.104.243, с которого была активирована карта   № 5599005095948894, привязанная к персонифицированному электронному  

средству платежа № 4100116317758443 (ответ ООО «Юмани» от 01.02.2023),  расположен в г. Месяце Средне-чешского края Чешской Республики;  

- IP-адрес 50.7.124.143, с которого был открыт счет электронного средства  платежа № 4100116317758443 (ответ ООО «Юмани» от 16.11.2022 расположен в  Германии, г. Франкфурт-на-Майне;  

- IP-адрес 185.63.190.26, принадлежащий инициатору транзакции по оплате  регистрации спорного доменного имени (ответ ООО «Юмани» от 16.11.2022)  расположен в г. Москве.  

Согласно ответа ООО НКО «Юмани» от 01.02.2023 электронные средства  платежа предоставляются клиентам исключительно дистанционно после заполнения  регистрационных форм, неименные карты может получить любое заинтересованное лицо  без предоставления документа, удостоверяющего личность, активация банковских карт,  как на материальном носителе, так и виртуальных осуществляется дистанционно.  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что в  период с 2018 г. по 2020 г. ФИО2 работал по трудовому договору в  должности слесаря по ремонту подвижного состава в филиале «Воронежский  вагоноремонтный завод» АО «Вагонреммаш» (ИНН 

<

***>), а также заместителем  директора по производству в ООО «Милена» (ИНН 

<

***>). С 2020 г. до 22.03.2021  г. осуществлял деятельность по производству и продаже деревянной тары в качестве  индивидуального предпринимателя. С 2021 г. по 2022 г. работал без оформления  договора с выполнением обязанностей по ремонту и сбыту деревянных поддонов в ООО  «Терра». С 24.08.2022 по настоящее время осуществляет пассажирскую перевозку  легковым транспортом (водитель такси) в качестве самозанятого. Таким образом,  деятельность ФИО2 не связана с интернет-торговлей, либо  администрированием доменных имен.  

Учитывая доводы ФИО2 о том, что он не является администратором  доменного имени fujifilms.ru как номинальным, так и фактическим, а также лицом,  заинтересованным в регистрации такого доменного имени, не оплачивал платежи при его  регистрации, суд считает, что ФИО2 представил достаточно вышеуказанных  доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании его персональных данных  в сети Интернет без его согласия.  

Так же суд считает, что отсутствуют доказательства, опровергающие доводы  ответчика о том, что его персональные данные были использованы неустановленными  лицами в сети Интернет для регистрации и использования доменного имени fujifilms.ru.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Суд считает, что сведения ООО «Бегет», согласно которых администратором, то  есть лицом, которое самостоятельно определяет порядок использования домена, является  ФИО2, не подтверждают фактическое обстоятельство  регистрации и использования спорного доменного имени именно ответчиком.  Идентификация личности ответчика по электронным копиям принадлежащих ему  персональных данных не может подтверждать данное обстоятельство.  

Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом,  заключившим договор по открытию спорных доменных имен.  

Также суд учитывает, что из совокупности представленных доказательств не  следует, что именно ФИО2 каким-либо образом использовал спорные  доменные имена, осуществлял деятельность, связанную с продажей аналогичного товара,  ему не принадлежат указанные номера телефонов и электронной почты, виртуальная  карта Юмани им не оформлена, платежи за регистрацию им не производились.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт  использования ответчиком вышеуказанных доменных имен, доводы ответчика об  отсутствии у него доступа к спорному сайту и об использовании неустановленными  лицами его персональных данных в сети Интернет без его разрешения не были  опровергнуты.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, при этом стороны сами несут последствия несовершения ими  процессуальных действий по предоставлению доказательств.  

 Истцом не были заявлены ходатайства об истребовании в судебном порядке  доказательств, позволяющих установить конкретное виновное лицо, то есть при спорных  обстоятельствах обоснованность заявленных требований им не доказана.  

Таким образом, заявленные требования не являются обоснованными и не  подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный  

суд Воронежской области. 

Судья О.А. Тимашов