Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2201/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1    в отсутствие участвующих в деле лиц,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на определение от 09.03.2022 по делу № А04-544/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

УСТАНОВИЛ:

27.01.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества                с ограниченной ответственностью «Омега» несостоятельным (банкротом) и введении                   в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, в связи с наличием задолженности по состоянию на 25.01.2022 в размере 9 421 325,50 руб., в том числе основной долг - 834 404,40 руб., пени - 1 408 935,89 руб., штрафы - 177 985,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без движения на основании ст. 44, п.2 ст.227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие у организации (должника) имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества.

Определением от 09.03.2022 заявление уполномоченного органа возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п.4 ст. 44 Закона о банкротстве в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с судебным актом, Управление ФНС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.03.2022 отменить, направить вопрос о принятии заявления о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное предоставление уполномоченным органом, каких - либо документов, подтверждающих наличие денежных средств в бюджете, при направлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. В заявлении заявителем в порядке п.13 ППВАС РФ                   от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2020 год указано на наличие дебиторской задолженности в общем размере 11,76 млн. руб., сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов за счет дебиторской задолженности должника с достаточной степенью вероятности.

Определением от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2022. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пп. 1 - 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При подаче заявления доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем в суд не представлены.

Пунктом 1 ст. 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019) указано, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками отсутствующего должника судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления ПП ВАС РФ от № 91. 

Исходя из разъяснений п.13 ППВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При непредставлении указанных доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения                   с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из материалов дела следует, что определением от 03.02.2022 суд оставил заявление УФНС России по Амурской области без движения. Определение суда получено УФНС России по Амурской области 10.02.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении к заказному письму № 67503068416561. 

К установленному судом сроку (до 02.03.2022) обстоятельства, послужившие основанием для оставления настоящего заявления без движения, заявителем не устранены. 

Поскольку уполномоченным органом в срок до 03.02.2022 не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника возвращено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об указании в заявлении на наличие дебиторской задолженности в размере 11, 76 млн. руб., что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса, подлежат отклонению, поскольку реальность взыскания указанной задолженности, ее расшифровка и достоверность бухгалтерских сведений не доказана. Само по себе указание на наличие единственного актива юридического лица в виде дебиторской задолженности не соответствует разъяснениям п. 13 ППВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и противоречит принципам Закона о банкротстве, направлено исключительно на формальный подход к ведению процедуры. 

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по вопросу о возвращении заявления о признании лица банкротом, вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2022 по делу                     № А04-544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь