АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32865/2021

г. Нижний Новгород                                                                        «29» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-526)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)                           

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 481 534 318 руб. 71 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания"  о взыскании 481 534 318 руб. 71 коп. задолженности по договорам энергоснабжения от 19.04.2019 №№285-НН/ДЭ, 290-РСТ/ДЭ, 291-ПНЗ/ДЭ, 292-ТУЛ/ДЭ, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" на основании договоров уступки права требования от 14.12.2020 №№285-НН/ДЭ-у, 290-РСТ/ДЭ-у, 291-ПНЗ/ДЭ-у, 292-ТУЛ/ДЭ-у соответственно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭС".

Требование основано на статьях 307, 309, 329, 330, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечения явки представителя ввиду плохого самочувствия.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также по результатам оценки уважительности причин невозможности явки лица, участвующего в деле, или его представителя в судебное заседание. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя стороны, извещенной надлежащим образом о принятии заявления к производству и начавшемся судебном процессе, не является препятствием к реализации ее процессуальных прав.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть его в отсутствие ответчика, учитывая, что он имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а кроме того, доказательств, подтверждающих указанное им основание для отложения судебного заседания, не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" (энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2019 №285-НН/ДЭ в интересах потребителя электрической энрегии по точкам поставки, указанным в Приложении №2 к договору (пункт 2.1. договора).

По условиям указанного договора энрегосбытовая организация приняла на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в точках поставки по настоящему договору в объеме планового потребления электрической энергии (мощности) (пункт 3.1.1.), покупатель обязался оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом №6 договора (пункт 4.1.1.).

На аналогичных условиях обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" (энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (покупатель) заключены договоры энрегоснабжения от 19.04.2019 №№ 290-РСТ/ДЭ, 291-ПНЗ/ДЭ, 292-ТУЛ/ДЭ.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" ненадлежащим образом исполнило обязательство по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 481 534 318 руб. 71 коп., а именно:

- по договору №285-НН/ДЭ задолженность за период июль - октябрь 2020 года в сумме 271 524 054 руб.;

- по договору №290-РСТ/ДЭ задолженность за период август - октябрь 2020 года в сумме  33 973 464,37 руб.;

- по договору №291-ПНЗ/ДЭ задолженность за период август - октябрь 2020 года в сумме  47 128 888,40  руб.;

- по договору №292-ТУЛ/ДЭ задолженность за период август - октябрь 2020 года в сумме  128 907 911,94  руб.

01.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" заключено дополнительное соглашение №32-2 об изменении срока расчета за потребленную в период июль - октябрь 2020 года электрическую энергии по договору №285-НН/ДЭ, согласно которому окончательный расчет производится в срок до 01.08.2021.

Аналогичные дополнительные соглашения об установлении срока оплаты указанной задолженности до 01.08.2021 заключены сторонами к договорам №№ 290-РСТ/ДЭ, 291-ПНЗ/ДЭ, 292-ТУЛ/ДЭ.

14.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт"  (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) №285-НН/ДЭ-у, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новй кредитор принимает о оплачивает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (должник) в части неисполненных обязательств по договору энергоснабжения №285-НН/ДЭ от 19.04.2019 за поставленную электрическую энергию в размере 271 524 054 руб.

Так же общество с ограниченной ответственностью "НЭС" на основании договоров об уступке права требования от 14.12.2020 290-РСТ/ДЭ-у, 291-ПНЗ/ДЭ-у, 292-ТУЛ/ДЭ-у уступило обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт" задолженность по договору №290-РСТ/ДЭ за период август - октябрь 2020 года в сумме  33 973 464,37 руб.; по договору №291-ПНЗ/ДЭ за период август - октябрь 2020 года в сумме  47 128 888,40  руб.; по договору №292-ТУЛ/ДЭ за период август - октябрь 2020 года в сумме  128 907 911,94  руб.

Об уступке прав требования должник уведомлен письмом от 21.12.2020 №868/НН-20/НЭС.

Наличие указанной задолженности в общей сумме 481 534 318 руб. 71 коп. послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензиями, а в последствии с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорные периоды электрической энергии, а также  действительность уступаемого требования, соблюдение истцом иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, равно как и доказательств полной оплаты уступленного требования и погашения долга, мотивированных возражений относительно искового требования не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установленные фактические обстоятельства и пояснения истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 481 534 318 руб. 71 коп. долга.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 481 534 318 руб. 71 коп. долга, 200 000  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова