АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10632/2017

24 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (решение от 13.06.2017 № 2),

ФИО2 (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РиК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018,

принятое судьей Рощиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-10632/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РиК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Ивановского филиала № 8639

о признании незаконным решения об отказе в выполнении распоряжений о совершении операции клиента, признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральный Банк Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (далее – Банк) о признании незаконным решения Банка об отказе в выполнении распоряжений о совершении операции клиента и о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – Управление).

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П  «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Банк не доказал  наличия предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых решений. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 11.08.2016 № 

<

***>.

В период с 02.05.2017 по 16.08.2017 по счету Общества проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер.

 С целью подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений в том, что деятельность или операции Общества связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, Банк 17.08.2017 направил клиенту запрос о предоставлении документов, поясняющих экономический смысл проводимых по счету операций, а также документов, подтверждающих источник образования денежных средств и их исполнение.

Запрошенные документы были представлены 30.08.2017 не в полном объеме.                    Общество не представило документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме с использованием корпоративных карт (авансовые отчеты, приходные, расходные кассовые ордера, кассовые чеки, договоры, накладные и т.д.), документы, подтверждающие выплату заработной платы и уплату НДФЛ, товарно-транспортные накладные с контрагентами.

Банк провел анализ полученной информации и документов, а также операций по счету и установил неполное представление запрошенных документов. Представленные Обществом документы не устранили подозрения о сомнительном характере совершаемых по счету операциях. 

По результатам анализа расчетного счета установлено, что преобладают транзитные платежи за транспортные услуги, материалы, СМР, которые списываются в полном объеме в срок, не превышающий 1 – 3 дня, или снимаются в наличной форме с использованием корпоративной карты; по расчетному счету не осуществлялось операции по перечислению заработной платы; в отношении ряда контрагентов имеется негативная информация, и проведенными ими операции признаны подозрительными; анализ операций по счету не дает полного представления о ведении реальной хозяйственной деятельности.

С учетом указанных признаков и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, Банк в соответствии с договором банковского счета 

<

***> приостановил услугу дистанционного банковского обслуживания, установил ограничение по счету клиента, заблокировал корпоративную банковскую карту.

Банк направил в Управление информацию об операциях Общества, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общество предъявило в Банк к исполнению распоряжения от 27.09.2017 № 251                      на сумму 1 350 000 рублей с назначением платежа «Перераспределение собственных средств для оплаты налогов в бюджет и выплаты заработной платы сотрудникам, без налога (НДС)» и  от 05.10.2017 № 255 на сумму 290 000 рублей с назначением платежа «За сеянцы».

Банк, сославшись на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, принял решения от  27.09.2017 и 05.10.2017 соответственно об отказе в выполнении распоряжений клиента в совершении операций  в связи с возникшими подозрениями, что указанные операции совершаются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Общество в претензии от 09.10.2017 № 38 указало Банку на незаконное уклонение от исполнения распоряжений клиента и потребовало выполнить операции по распоряжениям от 27.09.2017 № 251 и от 05.10.2017 № 255, а также разблокировать дистанционное обслуживание по системе «Банк-Клиент».

Банк сообщил, что документы, представленные Обществом, не раскрывают и не разъясняют экономический смысл осуществляемых операций (ответ на претензию от 12.10.2017).

 Уведомлением от 15.11.2017 Банк сообщил Обществу о решении  расторгнуть договор банковского счета № 

<

***>, так как в течение года было принято два решения об отказе в совершении операций.

Общество посчитало, что действия Банка по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций клиента, принятию решения о расторжении договора банковского счета являются незаконными, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона № 115-ФЗ, Положением № 375-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или  иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 настоящего закона (пункт 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). 

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим. Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 6.5 приложения № 3.1 к договору-конструктору, который заключен между Обществом и Банком, последний вправе полностью или частично приостановить операции, а также отказать в совершении операций в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом операции  противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе операции по расчетному счету, документы, представленные Обществом по запросу Банка, учитывая непредставление части запрошенных документов, приняв во внимание позицию Управления, суды пришли к выводу о том, что Банк доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых Обществом спорных операций, которые отвечают признакам сомнительности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что у Банка имелись основания для принятия оспариваемых решений об отказе в выполнении распоряжений клиента  о совершении операций и о расторжении договора банковского счета.

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А17-10632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РиК» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова