АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48354/23

18 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-48354/23

по исковому заявлению акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель  не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" о взыскании убытков в размере 4 735 398,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по перечислению суммы убытков, начисляемых на остаток долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец явку представителя не обеспечил, через электронный сервис «Мой арбитр» направил письменные пояснения по иску, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Желдорипотека» (заказчик) и ООО «Высоткомфортстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ДС-ГД/388 «РСТ» от 22.03.2019.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение работ по  строительству (генподряд) и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в срок до 30.06.2019. Далее срок был продлен дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2019 до 31.08.2019.

Согласно п.5.2. договора подрядчик считается надлежащим образом, исполнившим все свои обязательства по договору с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств:

-  получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- подписания сторонами акта приёмки объекта капитального строительства, указанного в п. 3.6.1. договора. При этом подписание акта приёмки объекта капитального строительства Заказчиком без замечаний само по себе не означает надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору;

- принятия без замечаний и ссылок на недоделки, дефекты и иные недостатки по актам приема-передачи квартир в объекте участниками долевого строительства объекта по всем договорам участия в долевом строительстве, заключенным с заказчиком и прошедшим процедуру государственной регистрации на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- подписания сторонами акта об исполнении договора, указанного в под.п. 3.6.2 договора, при условии отсутствия претензий к объему и качеству работ в течение гарантийного периода.

В нарушение условий договора акт приемки объекта капитального строительства подписан между сторонами 14.10.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено заказчиком только 21.10.2019, что существенно повлияло на срок передачи заказчиком объектов долевого строительства по передаточным актам.

Таким образом, ООО «Высоткомфортстрой» допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Ввиду того, что работы по договору ответчиком выполнены с нарушением условий Договора в части сроков строительства истец понес убытки по оплате неустойки и иных санкций (моральный вред, потребительский штраф, судебные расходы и т.д.) из Договоров участия в долевом строительстве Объекта, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами на общую сумму 4 735 398,51 рублей:

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2020 по делу № 2-4032/2020 по иску ФИО2 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 93 800 рублей, вступившим в законную силу 16.06.2021;

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 по делу № 2-825/2021 по иску ФИО3 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 461 495 рублей, вступившим в законную силу 15.09.2021;

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 по делу № 2-1186/2021 по иску ФИО4 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 305 200 рублей, вступившим в законную силу 01.04.2021;

- решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 по делу № 2-1601/2020 по иску ФИО5 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 186 400 рублей, вступившим в законную силу 07.04.2021;

- решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2020 г. по делу № 2-3683/2020 по иску ФИО5 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 147 492,64 рублей, вступившим в законную силу 17.12.2020;

- решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020 по делу № 2-417/2020 по иску ФИО6 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 502 765,78 рублей, вступившим в законную силу 02.06.2020;

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 по делу № 2-3557/2019 по иску ФИО7 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 25 950 рублей, вступившим в законную силу 04.10.2019;

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 по делу № 2-3558/2019 по иску ФИО8 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 25 950 рублей, вступившим в законную силу 04.10.2019;

- решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2019 по делу № 2-2163/2019 по иску ФИО8 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 88 230 рублей, вступившим в законную силу 12.12.2019;

- решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2019 по делу № 2-2164/2019 по иску ФИО7 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 88 230 рублей, вступившим в законную силу 12.12.2019;

- решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 по делу № 2-922/2020 по иску ФИО9 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 173 838 рублей, вступившим в законную силу 12.02.2020;

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 по делу № 2-933/2020 по иску ФИО7 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 160 000 рублей, вступившим в законную силу 21.10.2020;

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 по делу № 2-979/2020 по иску ФИО10 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 372 189,02 рублей, вступившим в законную силу 07.04.2020;

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 по делу № 2-761/2020 по иску ФИО11 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 387 000 рублей, вступившим в законную силу 20.02.2020;

- решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020 по делу № 2-1168/2020 по иску ФИО12 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 720 700 рублей, вступившим в законную силу 10.07.2020;

- решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.202 по делу № 2-1568/2020 по иску ФИО13 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 135 840 рублей, вступившим в законную силу 26.06.2020;

- решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020 по делу № 2-2145/2020 по иску ФИО14 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 158 700 рублей,  вступившим в законную силу 14.08.2020;

- решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 по делу № 2-1594/20 по иску ФИО15 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 649 518,07 рублей, вступившим в законную силу 10.08.2020;

- решением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 по делу № 2-2380/2020 по иску ФИО13 к АО «Желдорипотека» на общую сумму 52 100 рублей, вступившим в законную силу 25.09.2020.

Истец указывает, что указанные судебные акты им исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2023, убытки АО «Желдорипотека» по вышеуказанным судебным актам составляют 4 735 398,51 рублей.

Учитывая ответственность ООО "Высоткомфортстрой" за нарушение условий договора от № ДС-ГД/388 «РСТ» от 22.03.2019, денежные средства в размере 4 735 398,51 рублей подлежат возмещению подрядной организацией.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2023 была направлена претензия № 190/1067 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что к нему, как к лицу, возместившему неустойки, моральный вред, потребительский штраф, судебные расходы, которые возникли в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в порядке регресса перешло право требовать взыскания суммы убытков с подрядчика, выполнявшего спорное строительство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми с него в пользу участков долевого строительства взысканы неустойка, моральный вред, потребительский штраф, судебные расходы. Указанными судебными актами установлен факт нарушения застройщиком передачи объекта строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в срок до 30.06.2019. Далее срок был продлен дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2019 до 31.08.2019.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения подрядчиком своего обязательства в части соблюдения какого-либо срока, предусмотренного ст. 2 настоящего Договора и/или Приложением № 1 к нему, Подрядчик обязан возместить Заказчику в полном объеме понесенные последним убытки в виде возврата основного долга, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, заключивших с заказчиком договоры участия в долевом строительстве объекта, по факту нарушения застройщиком срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений, машино-мест) в Объекте.

Таким образом, условиями договора генподряда предусмотрено возмещение убытков, в том числе взысканных судебных расходов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчик не завершил работы по договору генподряда в установленный срок, в результате чего истец не исполнил в надлежащий срок обязательство перед участниками долевого строительства.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ответчика в соответствии с договором генерального подряда № ДС-ГД/388 «РСТ» от 22.03.2019 были возложены обязанности по строительству (генподряд) и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на  ООО «Высоткомфортстрой».

Взыскание по настоящему делу денежных средств с общества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору. Поскольку ООО «Высоткомфортстрой» не представило доказательств отсутствия своей вины в понесенных убытках истца, а равно не опровергло причинно-следственную связь в возмещении фондом убытков, требование истца о возмещении убытков заявлено в порядке регрессного требования законно и обоснованно.

Факты, установленные судами общей юрисдикции, ответчик не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнением судебных актов, подтверждены материалами дела, а именно представленными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 735 398,51 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по перечислению суммы убытков, начисляемых на остаток долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 4 735 398,51 рублей убытков, а также 46 677 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко