Дело № А79-3450/2022

г. Владимир

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 07.06.2022 по делу № А79-3450/2022, по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>) к администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации города Канаш Чувашской Республики  о взыскании 35 668 руб. 88 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 35 668 руб. 88 коп. задолженности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - третье лицо).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг технологического присоединения, оказанных в рамках договора от 25.07.2016 № 1691-001258, в виде налога на добавленную стоимость, увеличенного на 2% в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ) и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%.

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, поскольку между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, следовательно, сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «Россети Волга», сетевая организация) и администрация Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2016 № 1691-001258, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя двух отпаек ВЛ ПО кВ, ПС 110/10 кВ для электроснабжения индустриального парка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Хучельское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 21:11:000000:4643, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту установлен 

постановление

м Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 19.04.2016 №15-4/ТП и составляет 1769962 руб. 81 коп. (без НДС). НДС составляет 318593 руб. 31 коп. Итого 2088556 руб. 12 коп.

В связи с заключением соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от администрации Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к администрации города Канаш Чувашской Республики

Общество и Администрация подписали дополнительное соглашение от 17.11.2016 № 1, которым произвели замену заявителя на Администрацию.

На основании пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 1) оплата должна быть произведена путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 8 договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения от 17.11.2016 №1.

Платежными поручениями от 28.04.2018 № 892475 и от 10.05.2018 № 42433 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 2 088 556 руб. 12 коп.

Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2019 № ЧЭ0001657, согласно пункту 1 которого сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в полном объеме на сумму 2 123 955 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% 353 992 руб. 56 коп.

В связи с внесением изменений в часть 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 20% с 01.01.2019 Общество направило Администрации для подписания дополнительное соглашение об увеличении размера платы до 2 123 955 руб. 37 коп, в том числе НДС 20% 353 992 руб. 56 коп.

Администрация от подписания дополнительного соглашения отказалась.

В претензии от 14.02.2022 № МР6/122/5/402 Общество потребовало доплатить сумму неполученного НДС.

Поскольку в ответе на претензию от 10.03.2020 № 1670 Администрация в удовлетворении требования отказала, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом, пункт 4 статьи 5 названного Закона, в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные, начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Однако в настоящем деле договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. 

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Дополнительного соглашения к договору на изменение цены договора, в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС между истцом и ответчиком не заключалось.

 Лимиты бюджетных обязательств по Договору были доведены до администрации в пределах цены, указанной в Договоре по ставке налога на добавленную стоимость равной 18 процентов.

 С учетом изложенного, истец не может истребовать с ответчика 35 668 руб. 88 коп. без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств. 

Доказательств того, что цена договора изменена по обоюдному согласию контрагентов, как это предусмотрено пунктом 6.6 договора, в материалы дела не было представлено.

 Подписание ответчиком акта технологического присоединения, не может рассматриваться в качестве заключения дополнительного соглашения к договору. Само по себе подписание акта на сумму, превышающую цену договора, в рассматриваемом случае не влечет обязанности заказчика оплатить работы сверх согласованной в договоре стоимости и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

 Таким образом, увеличение цены договора в одностороннем порядке истцом признается недопустимым применительно к императивным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС-20-9679.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 07.06.2022 по делу № А79-3450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов