ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» марта 2020 года                                                         Дело № А79-5754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 11.12.2019 по делу № А79-5754/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.01.2019 № 14-09/1.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 № 05-1-19/04 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 05-1-19/22 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

 По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.10.2018               № 14-09/13 и принято решение от 31.01.2019 № 14-09/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 26 102 рублей. Данным решением ФИО2 предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 082 554 рублей и соответствующие пени в сумме 321 198 рублей 95 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.04.2019 № 73 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.01.2019 № 14-09/1, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании его недействительным.

Решением от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение норм материального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия по приобретению объектов недвижимости были направлены на получение прибыли, равно и того, что приобретение объектов недвижимости осуществлялось за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности. Приобретение недвижимости осуществлено в целях личного использования и обратное Инспекцией не доказано, признаков систематичности  сделок не имеется, таким образом нельзя принять спорные операции в качестве предпринимательской деятельности по продаже квартир. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы, ввиду неотражения дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что ФИО2 в проверяемом периоде на систематической основе совершались сделки по реализации объектов недвижимости, то есть осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере купли-продажи недвижимости согласно следующим договорам.

Имущественное право требования на квартиру № 46, расположенную по адресу: 

<

...>, к, 1,  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (застройщик) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 28.08.2014 б/н уступлено ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «СК «Старатель» (цедент) в полном объеме.

В дальнейшем, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2014 на реализацию имущественного права на данную квартиру, согласно которому ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО5 и ФИО6, действующий за ФИО7 (цессионарии), принимают права и обязанности в полном объеме на приобретение в общую долевую собственность. Оплата подтверждается платежным поручением от 06.10.2014 № 3-1 на сумму в размере 2 550 000 рублей.

Квартира № 61, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена ФИО2 у ФИО8 по договору купли-продажи от 19.10.2015 б/н за 4 000 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 реализована данная квартира ФИО8 по договору купли-продажи от 29.12.2015 б/н за 4 000 000 рублей.

Квартира № 17, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена ФИО2 у ФИО8 по договору купли-продажи от 23.10.2015 б/н за 1 235 000 рублей. В дальнейшем ФИО9 данная квартира реализована ФИО8 по договору купли-продажи от 29.12.2015 б/н за 1 235 000 рублей.

Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, ФИО2 приобретено у ФИО10 по договору купли-продажи от 11.09.2015 б/н за 6 895 000 рублей. В дальнейшем, ФИО2 данное нежилое помещение реализовано ФИО8 по договору купли-продажи от 29.12.2015 б/н за 6 895 000 рублей. 

Оплата за вышеуказанные объекты недвижимости, реализованные ФИО8, произведена частично обществом с ограниченной ответственностью «СК «АТРИА» на основании письма от 29.12.2015 б/н ФИО10, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью  «СК «АТРИА», путем перечислением на счет ФИО2 в размере 10 300 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 1 830 000 рублей передана наличными денежными средствами в день подписания договоров купли- продажи.

Однокомнатная квартира № 258, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена ФИО2 у ФИО11 по договору купли-продажи от 16.07.2015 б/н за 2 128 000 рублей. В дальнейшем квартира реализована ФИО12 по договору купли-продажи от 15.10.2015 за 2 150 000 рублей. ФИО12 оплатил часть стоимости квартиры в размере 1 083 324 рубля в момент заключения договора купли-продажи от 15.10.2015, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2015, который содержит условие об оплате стоимости квартиры в момент заключения договора, и собственноручные подписи ФИО2 и ФИО12, свидетельскими показаниями ФИО12 (протокол допроса от 22.05.2018 №б/н), показаниями ФИО2 (протокол допроса от 26.07.2017 №14-09/15.12). Оплата остальной части стоимости квартиры в размере 1 066 676 рублей подтверждается поступлением денежных средств 27.10.2015 на счет ФИО2

Двухкомнатная квартира № 35, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена ФИО2 у ФИО13 по договору купли-продажи от 21.05.2015 за 700 000 рублей. В дальнейшем квартира реализована ФИО14 по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2015 за 1 100 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 03.12.2015 № 26 на сумму 1 100 000 рублей.

В данном случае доказательства использования квартир и нежилого помещения в личных целях ФИО15 (проживание членов семьи, родственников, уплата ими коммунальных платежей) в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что реализованные ФИО2 объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

Систематический характер деятельности ФИО2 по приобретению объектов недвижимости и их реализации через непродолжительный период в 2012 и 2013 годах отражён в решении Инспекции и предпринимателем не отрицался.

Таком образом, Инспекцией сделал правомерный вывод о необходимости исчисления и уплаты налога по выбранной им самим упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Доводы предпринимателя о том, что квартира № 258, расположенная по адресу: 

<

...>, приобреталась ФИО2 для проживания ввиду того, что хотели ребенка отправить в расположенную рядом школу, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства родителей (пункт 2 статьи 20 Гражданский кодекс Российской Федерации). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Согласно ответу от 25.01.2018 № 37 на требование о представлении документов (информации) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр-Ч» (организация, обслуживающая жилой дом по адресу: 

<

...>) установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры № 258 по адресу: 

<

...> согласно свидетельству о государственной регистрации в период с 27.08.2015 по 05.11.2015.

По данному адресу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 зарегистрированных жильцов не было.

В квитанциях общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ч» на оплату коммунальных услуг в строках

«проживает, прописано постоянно, временно отсутствуют» указано 0 человек.

Таким образом, довод ФИО2 о приобретении квартиры по адресу 

<

...>, для проживания материалами дела не подтверждён.

Довод предпринимателя о том, что приобретение квартиры № 35 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, 

<

...> необходимо было на летнее время для рыбалки, остальные объекты недвижимости также приобретены для личного пользования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не приложены доказательства, подтверждающие данный довод.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены знакомые предпринимателя ФИО16 и ФИО17 которые указали, что посещали квартиру в 

<

...> при приезде к ФИО2 на рыбалку в д. Курмши. 

Согласно пояснениям свидетелей ФИО2 в 2015 году посещал квартиру от 4 до 6 раз (том 5 л.д. 7 -9).

Вместе с тем в договоре купли-продажи квартиры от 25.11.2015, заключенном с ФИО14, указаны сведения о проведении оценки имущества для определения рыночной стоимости квартиры (отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Авто Ассистант» от 13.07.2015 № 11712-НР), а также о приобретении квартиры за счет кредитного договора от 12.11.2015 № 1511131/0543 (том 3 л.д. 28 – 32).

Покупатель квартиры ФИО14 в ходе допроса подтвердила, что о реализации квартиры в 

<

...> она узнала от прежнего

собственника – Михаила. Оформлением документов по купле-продаже квартиры, по данным ФИО14, занимался сам ФИО2 На момент приобретения квартиры в ней никто не проживал (том 3 л.д. 33 – 38).

Коммунальные платежи ФИО2 в адрес управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Новове село» не вносились.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приобретение квартиры 

<

...> было связано с намерениями предпринимателя осуществить ее продажу иному лицу в целях извлечения прибыли.

Таким образом, ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение недвижимости осуществлялось в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, не предоставлено.

Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой на оспариваемое решение были представлены соглашения о расторжении договоров купли - продажи: между ФИО2 и ФИО8 14.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи б/н от 29.12.2015, согласно которому ФИО8 вернула квартиру по адресу: 

<

...> ФИО2, а Предприниматель вернул ФИО8 все полученные от нее денежные средства в размере 1 235 000 рублей; между ФИО2 и ФИО8 15.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи б/н от 23.10.2015, согласно которому ФИО2 вернул ФИО8 квартиру № 17 по адресу: 

<

...>, а ФИО8 вернула ФИО2 все полученные от него денежные средства в размере 1 235 000 рублей; между ФИО2 и ФИО8 14.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2015 б/н, согласно которому ФИО8 вернула квартиру по адресу: 

<

...> ФИО2, а Предприниматель вернул ФИО8 все полученные от нее денежные средства в размере                 4 000 000 рублей; между ФИО2 и ФИО8 15.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2015 б/н, согласно данному соглашению ФИО2 вернул ФИО8 квартиру № 61 по адресу: 

<

...>, а ФИО8 вернула ФИО2 все полученные от него денежные средства в размере 4 000 000 рублей; между ФИО2 и ФИО8 25.09.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2015 б/н. Согласно данному соглашению ФИО8 вернула ФИО2 нежилое помещение № 1 по адресу: 

<

...>, а Предприниматель вернул ФИО8 все полученные от нее денежные средства в размере 6 895 000 рублей. 

Согласно документам, представленным предпринимателем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14.02.2019 зарегистрированы соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2015 б/н номер регистрации 21:01:010512:1020-21/042/2019-9; соглашение о расторжении договора купли - продажи от 19.10.2015 б/н номер регистрации 21:01:020404:1691-21/042/2019-10; соглашение о расторжении договора купли - продажи от 29.12.2015 б/н номер регистрации 21:01:010512:1020-21/042/2019- 7; соглашение о расторжении договора купли - продажи от 29.12.2015 б/н номер регистрации 21:01:020404:1691-21/042/2019-8 по расторжению договоров купли-продажи на квартиру № 61 по адресу: г, Чебоксары, ул. Базарная, д. 10, квартиру № 17 по адресу: 

<

...>.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи на нежилое помещение № 1 по адресу: 

<

...> не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Из письма от 06.12.2018 №13-7/42-Т, полученного Инспекцией от КБ «ОБР» (ООО) установлено, что нежилое помещение № 1 по адресу: ул. К. Иванова, д. 71 обременено договором от 07.02.2018 б/н, обременение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.02.2018 №21:01:010211:652- 21/001/2018-3.

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО8 на вопросы сторон и суда по существу продажи квартир, расположенных по адресу: ул. Пирогова, д. 1/1, кв. 17 и ул. Базарная, д. 10, кв. 61 пояснила, что в тот момент им нужны были финансовые средства. Они предложили ФИО2 купить эти объекты недвижимости и продали ему. Потом, когда финансовая ситуация стабилизировалась, обратно выкупили данные объекты недвижимости. Иных оснований продавать квартиру, не было (том 6 л.д. 67 – 69).

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу, что предприниматель приобретал объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях как физическое лицо, а использовал их исключительно для дальнейшей перепродажи.

Довод о том, что операции по реализации спорных квартир учтены в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014-2016 годы, при проверке которых налоговым органом претензии к предпринимателю не предъявлялись, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорных объектов недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

При осуществлении камеральных проверок деклараций предпринимателя по форме 3-НДФЛ налоговым органом спорные доходы не квалифицировались и не моли быть квалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности вследствие отсутствия соответствующих доказательств. Налогоплательщиком при предъявлении налоговых деклараций 3-НДФЛ за каждый налоговый период отражалась реализация объектов недвижимости в гораздо меньшем количестве, чем выявлено в ходе выездной налоговой проверки, что исключало возможность установления систематичности такой деятельности и множественности операций. Обстоятельства, позволяющие признать деятельность заявителя предпринимательской, установлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки по итогам анализа полученных доказательств в совокупности. Кроме того, следует учитывать, что камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные формы налогового контроля, имеющие собственные цели и, соответственно, различный инструменты проведения мероприятий налогового контроля.

Доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не налогом на доходы физических лиц, а налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае уплаты налога на доходы физических лиц в излишнем размере налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченных сумм из бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателю обоснованно предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 082 554 рублей и соответствующие пени в сумме 321 198 рублей 95 копеек.

За неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по данному эпизоду предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган исходил из формы вины в виде неосторожности и, применив смягчающие вину обстоятельства, снизил размер штрафа в 8 раз.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, совершение налогового правонарушения впервые, перечисление налога на доходы физических лиц в полном объеме, суд первой инстанции посчитал соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом применения Инспекцией смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 11.12.2019 по делу № А79-5754/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина 

 

                                                                                             М.Н. Кастальская