1363/2023-188016(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99091/2019

10 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.33 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Развитие» - представитель ФИО2 (по  доверенности от 02.08.2023),  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от  10.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-30683/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» ФИО5  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу № А56-99091/2019/ сд.33, принятое по заявлению б/д б/н  конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Развитие»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в лице конкурсного  управляющего ФИО6  

третье лицо: ФИО7 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.  

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Федичева В.П.  

Определением суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

Определением от 23.09.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей  конкурного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 16.11.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой должника Соглашение о зачете взаимных  требований от 24.05.2018, заключенное между Обществом, обществом с ограниченной  ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой») и обществом с ограниченной  ответственностью «Строймонолиткомплект» (далее – ООО «Строймонолиткомплект».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку сделки оспариваются  по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, срок исковой давности для обращения о  признании их недействительными не пропущен.  

При этом, суд не установил оснований для квалификации оспариваемого  соглашения как мнимой сделки, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, опровергается доказательствами которые представило третье лицо.  

Наличие реальных правоотношений между сторонами сделки, как посчитал, суд  исключает также и применение к правоотношениям сторон и норм статей 10, 168 ГК РФ.  

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим  Коганом Р.И., который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, прекращенной  зачетом, в материалы дела не представлены.  

Конкурсный управляющий настаивает на отсутствии обязательств должника перед  ответчиком на сумму 6 300 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, последствия сделки в порядке статьи 167  ГК РФ в данном случае не могли быть применены, так как у сторон отсутствуют взаимные  обязательства, а ООО «Строймонолиткомплект» исключен из ЕГРЮЛ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 возражает против  ее удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждение получение  должником пяти домов, на земельных участках в ДНП «Щеголово», отраженных в  соглашении от 27.05.2016 при отсутствии встречного предоставления со стороны  должника, что является основанием для возникновения на стороне должника  задолженности перед лицом, которое осуществило строительство домов. Доказательств,  которые подтверждали бы, что жилые дома могли быть построены самостоятельно  должником в материалах дела, при этом, не имеется.  

Третье лицо пояснило, что подрядные работы для должника выполнялись  обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 15», при этом,  из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, открытому в  акционерном обществе «ЮниКредитБанк», не следует осуществления должником  расходов на оплату приобретения земельных участков и постройку жилых домов.  

По утверждению третьего лица, из смысла соглашения следует, что  доказательства возникновения обязательств должника перед ООО «УниСтрой»  

находятся у должника и его контрагента по соглашению о переводе долга, в том числе и  первичная документация. У третьего лица эта документация отсутствует, так как в период  проведения зачета функции по управлению ООО «Строймонолиткомплект» осуществлял  конкурсный управляющий. Расчеты между ответчиком и ООО «Строймонолиткомплект»  подтверждены выписками по расчетному счету ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО  «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» равно как и расчеты по договорам аренды, ссылка на  которые имеется в оспариваемом соглашении о зачете, и фактом проведения этих  расчетов подтверждается долгосрочное сотрудничество этих организаций, реальность  осуществления ООО «Строймонолиткомплект» хозяйственной деятельности и отсутствие  у него цели причинения вреда участникам спорных правоотношений. Отсутствие  документов у конкурсного управляющего, как полагает третье лицо, не может  подтверждать отсутствие спорных правоотношений.  

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в  судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и  в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие», ООО «УниСтрой», ООО  «Строймонолиткомплект» заключено Соглашение о зачете взаимных требований  24.05.2018.  

В пункте 2.1 Соглашения о зачете зафиксирована задолженность ООО «Развитие»  перед ООО «УниСтрой» на основании Соглашения о переводе долга от 22.05.2018 по  состоянию на 24.05.2018 в размере 6 300 000 руб., в том числе по договорам: от  02.08.2016 № 02/08-2016 в размере 759 269 руб. 13 коп.; от 29.07.2016 № 29/07-2016 в  размере 156 396 руб. 95 коп.; от 26.03.2017 № Р/3-ГП-2017; от 01.02.2017 № Р/5-ГП-2017  в размере 3 730 177 руб. 10 коп.; от 01.07.2017 № Р/6-ГП-2017 в размере 249 800 руб.; от  20.01.2017 № 20/01-2017 в размере 669 708 руб.  

В пункте 2.2. Соглашения оговорено наличие задолженности ООО «УниСтрой»  перед ООО «Строймонолиткомплект» по состоянию на 24.05.2018 в размере 6 502 027  руб. по договору аренды от 07.06.2017 № 07062017/МП в сумме 1 856 067 руб. 42 коп.4  по договору аренды от 15.02.2016 № 15022016/МП в сумме 71 303 руб. 69 коп.; по  договору аренды от 02.09.2017 № 04092017/МП в сумме 4 520 620 руб. 78 коп.  

В пункте 2.3. Соглашения оговорено наличие задолженности ООО  «Строймонолиткомплект» перед Обществом в размере 6 300 000 руб. по состоянию на  24.05.2018 по договору купли-продажи от 23.05.2018 № 23/05.  

В пунктах 3 и 4 Соглашения стороны согласовали прекращение взаимных  обязательств на сумму 6 300 000 руб. путем проведения зачета в размере 6 300 000 руб.,  а также остатки взаимных обязательств, оставшихся после проведения зачета.  

Договор от 23.05.2018 № 23/05 заключен между ООО «Развитие» (продавец) и  ООО «Строймонолиткомплект» (покупатель) о передаче в собственность покупателя  индивидуального жилого дома, двухэтажного, площадью 182,3 кв.м., кадастровый номер  47:07:0957005:974, по адресу: Ленинградская область, район Всеволожский, с/п  Щегловское, 

<

...> и земельный участок общей  площадью 1213 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957005:690 по адресу: Российская  Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Центральное  отделение I».  

Как отражено в пункте 1.2 договора купли-продажи, индивидуальный жилой дом  принадлежит Обществу на праве собственности на основании Соглашения о передаче  земель по договору об инвестиционном участии в строительстве дачного (коттеджного)  поселка от 15.06.2011.  

Цена объектов согласована в пункте 2.1 Договора купли-продажи в размере  6 300 000 руб. и подлежала уплате в течение 15 рабочих дней с даты заключения  договора (пункт 2.2.1 договора купли-продажи).  

Соглашение о зачете было предоставлено в обособленном споре № А5699091/9019/сд.24 об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости от  23.05.2018 № 23/05 и последующей сделки по реализации указанных объектов ООО  «Строймонолиткомплект» в пользу ФИО3 как цепочки сделок,  направленных на вывод имущества должника, в качестве подтверждения расчетов с  Обществом за объекты недвижимости.  

Конкурсный управляющий оспорил Соглашение о зачете по основаниям статей 10,  168, 170 ГК РФ как мнимую сделку, утверждая, что взаимные обязательства между  сторонами, которые могли бы быть прекращены зачетом, в данном случае  отсутствовали. В обоснование этого утверждения, конкурсный управляющий сослался  лишь на то, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 по делу № А56-96539/2019 в пользу  Общества с ООО «УниСтрой» отличается по размеру от остатка задолженности (202 027  руб. 04 коп.), который зафиксирован в оспариваемом Соглашении по результатам зачета.  

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков  злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют  собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным  основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как  недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если  пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу   № А40-86229/2018.  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно  заключается злоупотребление правом сторонами оспариваемого Соглашения.  

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии  специальных оснований недействительности сделки, совершенной в обход закона с  противоправной целью, применяются указанные специальные основания, а не общие  положения статей 10, 168 ГК РФ.  

В данном случае заявитель ссылался на наличие оснований ничтожности  Соглашения о зачете, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

 Между тем, как утверждает сам заявитель, в данном случае заключение  Соглашения повлекло соответствующие правовые последствия в виде уменьшения  

задолженности покупателя перед Обществом по договору купли-продажи объектов  недвижимости.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о мнимости сделки,  конкурсный управляющий обязан предоставить доказательства этого утверждения, либо,  исходя из того, что заявитель не является непосредственным участником спорного  правоотношения – косвенные доказательства наличия обоснованных сомнений в  реальности правоотношений, зафиксированных оспариваемой сделкой.  

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него таких доказательств, вне  зависимости от причины этого обстоятельства, не может быть расценена как исполнение  им обязанности доказывания обоснованности заявленных требований, предусмотренной  частью 1 статьи 65 АПК РФ.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, обстоятельства, установленные  решением суда от 04.01.2020 по делу № А56-96539/2019 подтверждают реальность  оснований обязательств, возникших у между ООО «УниСтрой» и ООО  «Строймонолиткомплект». Сумма задолженности по договору от 04.09.2017 №  04092017/МП в размере 220 027 руб. 04 коп. незначительно отличается от остатка долга,  зафиксированного сторонами по итогам проведения зачета и это отличие определенно  является технической ошибкой в расчете или опечаткой и не может опровергать  реальности долга.  

Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено  наличие рассматриваемых правоотношений, взыскана заявленная ООО  «Строймонолиткомплект» задолженность.  

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение реальность  обязательств, отраженных в Соглашении о зачете со ссылкой на конкретные основания  их возникновения, конкурсный управляющий не привел.  

Представленными в материалы дела сведениями о регистрации за Обществом  построенных жилых домов, выписками с расчетного счета подтверждается реальность  деятельности по строительству коттеджей, в рамках которой произведен оспариваемый  зачет. Равным образом, в деле № А56-96539/2019 установлена реальность требования  ООО «Строймонолиткомплект» погашение имело место в счет погашения обязательства  этого лица в пользу должника по оплате жилого дома и земельного участка по условиям  спорного Соглашения о зачете.  

Тем самым опровергаются доводы конкурсного управляющего о мнимости  обязательств, положенных в основание Соглашения о зачете, и, следовательно, о  мнимости оспариваемой сделки.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2023 по делу № А56-99091/2019/сд.33 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва 

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова