Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18434/2024

22 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454018, 

<

...>) о взыскании 22 732 руб. 71 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов  (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 732 руб. 71 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества от 17.11.2020 № 390/ПД/СП (далее - договор).

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025 в 08 час. 45 мин., судебное заседание назначено на 15.01.2025 в 05 час. 50 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам, которого считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: 1.1.1. в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) к настоящему договору разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (далее – проектная документация) в многоквартирных домах расположенных в городе Когалыме по адресам: ул.Ленинградская, д. 8; 

<

...>; д. 27; 

<

...>; д. 12; д.13Б; д. 26; д. 32; 

<

...>; д. 9А; д. 13; 

<

...>, (далее - объект (-ы), получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому Объекту, указанному в настоящем пункте Договора; 1.1.2. в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (Приложение №2) к Договору и проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) на Объектах, расположенных в городе Когалыме по адресам: ул.Ленинградская, д. 8; 

<

...>; д. 27; 

<

...>; д.12; д.13Б; д. 26; д. 32; 

<

...>; д. 9А; д. 13; 

<

...>, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объекта (-ов) работы (пункт 1.1. договора).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные п. 1.1 Договора, определены Графиком выполнения работ (Приложение №4) к Договору (пункт 2.1. договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2. договора).

В рамках указанного договора Подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества и получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества дома, расположенного по адресу: ХМ АО- Югра, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Графиком срок выполнения и сдачи работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта по адресу: 

<

...> установлен до 16.05.2021.

Как установлено пунктом 2.2 договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора.

28.10.2021 согласно акту приемки работы по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 32, расположенном по ул. Молодежная в г. Когалым, были завершены, что позднее установленного договором срока. Таким образом, период просрочки составил 165 дней. С учетом уведомления подрядной организации о готовности сдачи проектно - сметной документации от 06.10.2021 № 17248 период просрочки составил - 143 дня.

В соответствии с пунктом 1.3.1. Договора, Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных по Договору в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к Договору, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении № 4 к Договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4. договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.05.2021 по 06.10.2021 составляет  22 732 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком работ по договору с просрочкой установленных сроков.

Доказательств отсутствия вины  в просрочке выполнения работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о сдаче результата работ 28.04.2021 подлежат отклонению.

Судом установлено, что заказчиком при проверке разработанной ответчиком  документации были выявлены недостатки, в связи с чем документация неоднократно возвращалась на доработку, что подтверждается письмами Фонда от 18.05.2021, от 28.05.2021.

Учитывая данные обстоятельства, а также условия заключенного договора, в том числе пункт 8.2.12, период устранения недостатков подлежит включению в период расчета неустойки за просрочку выполнения работ.

Документов, подтверждающих дату устранения недостатков, изложенных в письме от 28.05.2021, ответчик не представил, определение суда от 11.11.2024 не исполнил.

Между тем, в материалы дела подрядчиком представлено письмо от 20.08.2021 о сдаче разработанной документации заказчику (письмо получено 22.08.2021, л.д. 29, 31-36).

При этом работы приняты Фондом только 28.10.2021.

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств является дата утверждения заказчиком акта приемки работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сведения о том, что после направления ответчиком 22.08.2021 разработанной документации, последним проводились какие-либо работы, либо устранялись недостатки по требованию заказчика, материалы дела не содержат.

Доводы истца о неполучении указанного письма опровергаются представленной ответчиком перепиской.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 18.05.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 22.08.2021.

Кроме того, заказчиком при приемке работ были нарушены сроки рассмотрения сметной документации, установленные пунктами 5.1.2 договора, что подтверждается письмами Фонда от 18.05.2021, от 17.06.2021, и не опровергнуто истцом. В связи с чем указанные дни в общем количестве 24 дней подлежат исключению из периода просрочки.

Расчет неустойки судом скорректирован с учетом фактического количества календарных дней просрочки по объекту 

<

...> (158969,18 х 74 дней х 0,1% = 11 763,72 руб.).

Таким образом, надлежаще рассчитанный размер неустойки составит 11 763 руб. 72 коп.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств уплаты пени на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 11 763 руб. 72 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 034 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук