1245702759_9293526 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60255/2019

04 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  

О.А. Бадамшиной,   при ведении  протокола судебного заседания помощником 

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

Владимировича (ИНН 665204032910;ОГРНИП  316965800191604) 

к публичному акционерному обществу «Ключевской завод 

ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 676 284 руб. 35 коп., 

при участии в судебном заседании  

от ИП ФИО2: ФИО2 – лично; Галушка О.В. – по 

доверенности от 16.10.2019, представлен диплом, 

от ПАО  «Ключевской завод ферросплавов»:  ФИО3 – по доверенности 

от 19.12.2018, представлен диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности 

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Определением от 24.10.2019 судом принят к рассмотрению иск ИП  

ФИО2, предъявленный к ПАО  «Ключевской 

завод ферросплавов» о взыскании 1 676 284 руб. 35 коп. – задолженность по 

договору фрахтования транспортных средств  № 585  от11.10.2018. 

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв; 

дополнительные документы, представленные истцом (дополнительное 

соглашение от 28.06.2019к договору № 585; отчет о сверке взаиморасчётов, 

договор №3720719-ЗАРот 12.07.2019, переписка). 

По результатам предварительного судебного заседания 05.12.2019 

принято определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 10.01.2020 представители сторон изложили доводы 

по существу дела. 

2 

1245702759_9293526 

Представленные истцом документы (в том числе возражения на отзыв) 

приобщены к материалам  дела. Представленные истцом возражения с 

приложением переданы ответчику перед судебным заседанием. 

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица. 

Судом разъяснен порядок предъявления таких ходатайств и суд 

предлагает истцу обосновать необходимость привлечения третьего лица. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

В судебном заседании 27.02.2020 представители сторон изложили доводы 

по существу дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (фрахтовщик, истец) и ПАО "КЗФ", ПАО 

«КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (фрахтователь, ответчик) 

заключен договор  № 585 от 11.10.2018 фрахтования транспортного средства. 

Согласно пункту 1.1 договора фрахтовщик обязуется предоставить 

фрахтователю за плату принадлежащие ему транспортные средства на один или 

несколько рейсов для перевозки грузов. 

В соответствии с пунктом 2.4 подтверждением выполнения 

фрахтовщиком обязательств является подписанные заказ-наряды и акты- 

отчеты. 

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на общую 

сумму  1 654 000 руб., что подтверждается актами – отчетами за период с 

11.06.2019 по06.08.2019. 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. В актах имеется 

указание, что акты –отчеты оформлены и подписаны в рамках договора № 585 

от 11.10.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 фрахтователь производит оплату в течение 

30 календарных дней с даты подписания сторонами договора акта-отчета к 

заказ-наряду. 

Между тем, ответчик оплату не произвел. 

В связи с наличием долга, истец предъявил требований о взыскании 

процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования 

истца подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего. 

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования 

на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет 

арендатору транспортное средство за плату во временное владение и 

пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его 

технической эксплуатации. 

Поскольку договор фрахтования является оденем из видов договора 

аренды, то в соответствии со ст. 625 ГК РФ, на указанные правоотношения 

распространяются положения ст. 611 ГК РФ, согласно которым  арендодатель 

3 

1245702759_9293526 

обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем 

условиям договора аренды и назначению имущества. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе 

состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства 

представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в 

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на 

основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут 

риск наступления последствий совершения (не совершения) ими 

процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 

статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему 

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном 

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 

статьи 71 АПК РФ). 

Истец  исполнил  обязательства по предоставлению транспортных 

средств, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными 

доказательствами (актами-отчетами). 

В соответствии со ст. 625, 611, 614, 632 ГК РФ арендатор обязан 

своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором 

аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии 

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при 

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или 

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от 

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не 

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, 

другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 

статьи 310 Гражданского кодекса). 

Оплату товара  ответчик  не произвёл,  размер долга составил 1 654 000 

руб. 

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований 

истца по настоящему делу, ответчик не представил. 

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и 

дополнениях к отзыву, и отклонены. 

Исходя из имеющихся в деле документов, суд не установил оснований 

для переквалификации правоотношений. В материалах дела отсутствует 

документальное подтверждение  том, что сторонами заключались какие-либо 

соглашения об изменении либо исключении условий по договору № 585 от 

11.10.2018. 

Со стороны ответчика в период рассмотрения дела не заявлялись 

встречные требования  в порядке ст. 132 АПК РФ. 

Исходя из возможности обязательств (раздел 3 договора), ст. 328, 423, 

611, 614, 632 ГК РФ, ответчик обязан произвести оплату за оказанные истцом, и 

принятые ответчиком услуги по договору № 585 от 11.10.2018. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного 

4 

1245702759_9293526 

долга в сумме 1 654 000 руб. является правомерным и подлежит 

удовлетворению в полном объёме. 

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец 

предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими 

денежными средствами в сумме  22 284 руб. 35 коп.  за период с 12.07.2019 по 

16.10.2019. 

Договором № 585 от 11.10.2018 за нарушение исполнения обязательств 

начисление неустойки не предусмотрено. 

В связи с чем,  является правомерным предъявление требований о 

взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Факт наличия долга в период, заявленный истцом для взыскания 

процентов, материалами дела подтверждается. 

Требование о взыскании процентов  в сумме 22 284 руб. 35 коп. подлежит 

удовлетворению. 

Требование истца о взыскании процентов с 17.10.2019 по день 

фактической оплаты долга не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ,  Постановления 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О 

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является 

обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению судом. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика 

на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный 

суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ключевской завод 

ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 665204032910;ОГРНИП  316965800191604): 

- 1 654 000 руб. – долг; 

- 22 284 руб. 35 оп. – проценты; 

- продолжать взыскание процентов с 17.10.2019 по день фактической 

оплаты долга, начисление и взыскание процентов осуществлять в порядке п. 1 

ст. 395 ГК РФ; 

- 16581 руб. – в возмещение государственной пошлины. 

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Дмитрию Владимировичу (ИНН 665204032910;ОГРНИП  316965800191604) из 

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 182 руб., 

уплаченную по чек-ордеру операция 4908 дата 16.10.2019. 

5 

1245702759_9293526 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В 

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не 

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления 

арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного 

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной 

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная 

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, 

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 

http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства 

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно 

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

http://17aas.arbitr.ru. 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству 

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения 

непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа 

канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» 

в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии 

судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем 

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации 

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и 

исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети 

«Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50. 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда 

в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего 

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с 

уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит 

апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке 

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после 

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная 

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена 

в карточке дела «Дополнение».  

Судья                                                         О.А. Бадамшина