АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 (судья Алиш О.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А.,Сафронов М.М.) по делу № А75-667/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

От управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательства перед ним.

Управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, фактов сокрытия либо уничтожения должником имущества, сообщения им недостоверных сведений, привлечения к уголовной либо административной ответственности, уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия управляющего прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Банка, судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО2 при заключении кредитных договоров, последней не исполнены требования определения суда от 23.08.2022 в части раскрытия объективных обстоятельств систематического получения кредитных средств, их расходования, за счёт каких средств планировалось погашение задолженности; копии справок общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (далее – общество «СтройТрейд») не подтверждают наличие у должника в спорный период дохода; однако при подаче заявок ФИО2 указано место работы – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Охрана-Контроль-Обслуживание» (далее – охранное предприятие), доказательств оплаты налога на доходы физических лиц не представлено; согласно сведений Федеральной налоговой службы последняя не является индивидуальным предпринимателем, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве указала сведения о получении пенсии по старости, документально не подтвердила факта трудоустройства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счёт иного имущества.

Отклоняя возражения Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, доказательств злоупотребления должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, злостного уклонения от исполнения обязательств, отметив, что кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание пояснения должника и представленные документы (справки), поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что в период с 2019 года по 2021 год ФИО2 была трудоустроена в обществе «СтройТренд», на момент заключения с банком кредитных договоров доход должника варьировался и составлял от 100 000 руб. до 150 000 руб., в качестве места работы должником указано последнее длительное официальное место трудоустройства – охранное предприятие, после выхода на пенсию должник периодически привлекался данной организацией для оказания услуг.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника.

Возражения против применения прав об освобождении об обязательства перед Банком по мотиву того, что должником предоставлены недостоверные сведения о доходах при обращениях за кредитованием, правомерно отклонены судами.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательства перед Банком, суды исходили из социально-реабилитационной цели банкротства и отсутствия оснований считать, что заёмщиком созданы препятствия к проверке информации, учитывая также неоднократность обращений последнего за кредитованием в Банк.

Добросовестность должника в ходе процедуры банкротства не оспаривается.

Управляющим в ходе проведенного анализа не установлены подозрительные сделки, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание, что Банком не доказано то, что именно указание недостоверных, по его мнению, доходов повлекло выдачу невозвращенных кредитов; не доказаны изначальная недобросовестность заёмщика и намерение избежать исполнения обязательств; не обоснована невозможность получения дополнительной информации о доходах ФИО2, принятия Банком доступных и достаточных действий по проверке указанных заёмщиком сведений, истребования документального подтверждения доходов.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Неразумность поведения должника также не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

По результатам оценки доводов и возражений, представленных документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, согласно которой целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу позиция кредитора являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, его аргументам дана подробная и надлежащая правовая оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А75-667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1