Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4057/2017

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» (603000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,третьи лица: ООО «Регион-сервис-НН», ООО «Генерация тепла», ООО «Теплосети», ООО «Промышленные технологии тепла»,

 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» (далее – ответчик) о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01 (далее – Договор).

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион – сервис – НН», ООО «Генерация тепла», ООО «Теплосети» и ООО «Промышленные технологии тепла».

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ООО «Теплосеть» поступил отзыв на иск и копии накладных на передачу ему приборов истцом.

В судебное заседание 25.06.2018 явился представитель истца, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве, также не явились.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 06.06.2013 заключили Договор № НН-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием монтажные и пусконаладочные работы приборов учета, сдать их в коммерческий учет на объектах г. Н. Новгорода, указанных в адресном перечне, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Договор был заключен Обществом во исполнение договора от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13 между Обществом (поставщиком) и ООО «Теплосети» (теплосетевой организацией) на поставку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, устанавливаемых в многоквартирных домах (МКД) согласно перечню.

Согласно пункту 2.1.1 Договора подрядчик выполняет работы своими силами, используя свои материалы и оборудование заказчика, которое поставляется ему для монтажа на давальческих условиях с оформлением формы М15.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику техническую документацию на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, осуществлять контроль за выполнением работ (объемы, качество, стоимость, сроки).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора цена договора составляет 59 215 438 руб. 29 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, вознаграждение подрядчика, налоги и другие обязательные платежи, стоимость обследования, компенсацию издержек подрядчика и иные затраты, связанные с исполнением договора.

Стоимость работ по договору является фиксированной и подлежит изменению только в случае изменения количества объектов заказчиком - на основании дополнительного соглашения (пункты 4.8, 4.10 договора).

Оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне, в следующем порядке: аванс в размере 13 121 864 руб. 58 коп. - до 13.09.2013; окончательный расчет в размере 46 093 573 руб. 71 коп. – в рассрочку, согласно графику платежей, с уплатой процентов; стоимость дополнительных материалов и оборудования (на основании дополнительных смет) - до 13.09.2013 (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента подписания Договора и завершены не позднее 01.11.2013.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 к Договору срок окончания выполнения работ продлен до 17.02.2014 в связи с согласованием сторонами дополнительного объема работ (подключение узлов учета тепловой энергии к источникам питания электроэнергии).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ предусмотрен пунктом 3 Договора: подрядчик формирует сметы на установку приборов учета индивидуально по каждому конкретному МКД (смета, кроме прочего, должна содержать информацию об адресе установки прибора учета, стоимости прибора учета и сроках осуществления его монтажа, а также стоимости дополнительных материалов, использованных при производстве работ); по завершении монтажа приборов учета подрядчик проводит инструктаж теплосетевой организации, пуско-наладку каждого прибора учета, оформляет и организует подписание акта ввода соответствующего прибора учета в коммерческую эксплуатацию уполномоченными представителями заказчика, теплосетевой организации, теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей содержание внутридомовых сетей (данный акт должен быть подписан сторонами в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об установке прибора учета в конкретном МКД); после завершения работ на каждом объекте подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проектную и исполнительную документацию, паспорт на изделие, руководство по эксплуатации прибора учета (непредоставление любого из этих документов является основанием для отказа в оплате выполненных работ); заказчик в течение 5 рабочих дней обязан либо подписать акт приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания (с указанием сроков исправления выявленных нарушений), в противном случае работы считаются принятыми с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ; датой окончания работ по договору считается дата подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае выявления недостатков работ подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованный с заказчиком срок; в противном случае заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с оплатой расходов за счет подрядчика.

В силу пункта 5.5 Договора при возникновении споров по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по проведению которой несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора и/или гарантийного случая.

Во исполнение условий пункта 2.2 Договора ответчик передал истцу техническую документацию на узлы учета тепловой энергии.

Уведомлением от 22.05.2014 № 4205-060 Общество отказалось от исполнения Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по состоянию на 22.05.2014 подрядчик в нарушение положений пункта 3 Договора не представил ему акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне, и предложил Компании направить уполномоченных представителей для сдачи-приемки незавершенного результата работ 02.06.2014 в 09.00 по ряду адресов; впоследствии осмотры переносились.

Между сторонами велась переписка относительно причин нарушения сроков выполнения работ, по итогам которой Компания подала иск о взыскании с Общества стоимости работ, выполненных по Договору.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу № А43-3537/2015 установлено, что до момента отказа Общества от Договора Компания выполнила работы по Договору на общую сумму 46 706 555 руб. 25 коп. (около 90%), в связи с чем (с учетом ранее поступивших предоплат) с Общества в пользу Компании было взыскано 29 093 437 руб. 61 коп. задолженности.

Общество, ссылаясь на передачу Компании в период действия Договора по двухсторонним накладным формы М-15 для производства работ материалов и оборудования на давальческой основе в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, на общую сумму 91 753 975 руб. 88 коп., в уведомлении о расторжении Договора предложило Компании представить отчет об использовании полученных материалов и оборудования.

Поскольку Компания не представила ему отчеты об использовании материалов, излишки материалов не вернула, Общество направило подрядчику соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческого сырья и материалов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания полученного от заказчика  имущества и денежных средств (при отсутствии доказательств их освоения при выполнении работ).

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В случае, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом Общество представило (в виде заверенных копий) двухсторонние накладные формы М-15 на передачу Компании давальческого сырья и материалов на общую сумму 91 753 975 руб. 88 коп., а также акты приема-передачи незавершенного результата работ №№1-854, подписанные Обществом и ООО «Регион-сервис-НН» по итогам осмотра результата работ по Договору. В дальнейшем, ООО «Регион-сервис-НН» выполняло работы на объектах.

В первом судебном заседании присутствовали представители ответчика, представили отзыв на иск, в котором указали на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему истцом давальческого сырья и оборудования по Договору в полном объеме.

Затем, ответчик представил отзыв на иск, указав на следующие обстоятельства:

- выделение в отдельный расчет материалов, являющихся предметом настоящего спора и полученных по спорным товарным накладным (о фальсификации подписи, на которых заявляет ответчик), с указанием в каких домах эти (или аналогичные, приобретенные у иных поставщиков) материалы дела смонтированы (полностью либо частично) не представляется возможным, т.к. ответчик не получал материалов по спорным накладным, а потому не может за них отчитаться. Более того, на всех объектах устанавливался приблизительно одинаковый набор материалов и оборудования, М-15 не содержит идентифицирующих признаков (заводские номера, серийные номера и т.п.), а потому разделение материалов на полученные по спорным или не спорным накладным не возможно;

- истцом не доказан факт того, что материалы, указанные в представленных Истцом М-15, являются 100% обеспечением Подрядчика материалами (по объему и номенклатуре) возможно в М-15 указано больше, а возможно и меньше чем требовалось. При недоказанности данного обстоятельства требование предоставить информацию о том, где Ответчик взял материалы если не получал их у Истца является необоснованным, т.к. Истцом не доказан обьем необходимого для реализации проекта объема материалов. Требование предоставить информацию о том, где Ответчик взял материалы, указанные в спорных накладных если не получал их у Истца, при недоказанности, что данные материалы в том объеме, который указан в спорных накладных вообще требовался, является необоснованным.

- расчет, в соответствии с которым определена сумма исковых требований, не соответствует действительности и материалам дела, поскольку накладные по форме М-15 с № 9 по № 26 директором Компании не подписывались, подпись, указанная в накладных, при визуальном сличении не соответствует подписи директора ООО «Термотроник НН» ФИО2., тогда как в расшифровке подписи указан ФИО3; объемы смонтированного на объектах оборудования, должны устанавливаться на основании, подписанных в одностороннем порядке Компанией актов выполненных работ по форме КС-2; факт того, что ответчиком выполнены работы на объектах по Договору в объемах, соответствующих подписанным в одностороннем порядке Компанией актам выполненных работ по форме КС-2 доказаны при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела                                         № А43-3537/2015;

- расчет поставленного на давальческой основе оборудования и материалов и освоенного оборудования и материалов должен быть произведен исходя в накладных но форме М-15 (за исключение накладных №№ 9-26) и актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке Компанией. До настоящего времени истцом расчет исковых требований, произведенный исходя из накладных по форме М-15 (за исключение накладных №№ 9-26) и актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке Компанией не представлен, а значит, не обоснована и сумма исковых требований;

- акты приема-передачи незавершенного результата работ №№1-854, подписанные Обществом и ООО «Регион-сервис-НН» недостоверны, поскольку временные интервалы между составлением Актов приема-передачи незавершенного результата работ недостаточны для приемки незавершенных результатов работ; результаты работ, зафиксированные в актах №№1-854 располагаются в подвальных помещениях многоквартирных домов, доступ к которым ограничен Домоуправляющей организацией и невозможен без уведомления домоуправляющей организации о проведении осмотра. Согласование между Обществом  и домоуправляющей организацией, обслуживающей указанные многоквартирные дома, отсутствует; в данных актах отсутствуют единицы измерения, из указанных документов невозможно установить количество товаров/материалов, зафиксированных в данных актах.

Впоследствии, ответчик заявил, что подпись на накладных М-15 № 9 – 26  выполнена не директором Компании ФИО2, а иным неизвестным лицом, и заявило ходатайство о фальсификации данных доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Оригиналы накладных № 9 – 26 были приобщены судом к материалам дела. Общая стоимость материалов, переданных по данным накладным, составляет 14 100 611 руб.

В судебном заседании 27.04.2017 директор ответчика ФИО2 (присутствовал в судебных заседаниях, в том числе в данном) обозрел оригиналы данных накладных и подтвердил, что подпись на них ему не принадлежит. Судом были отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО2

Определением от 01.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) ФИО4 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли подпись, выполненная от имени получателя, директору ООО «Термотроник НН» ФИО2 на следующих накладных по форме М-15: №9 от 03.07.2013, №10 от 05.05.2013, №11 от 08.07.2013, №12 от 08.07.2013, №13 от 09.07.2013, №14 от 10.07.2013, №15 от 11.07.2013, №16 от 12.07.2013, №17 от 15.07.2013, №18 от 17.07.2013, №19 от 18.07.2013, №20 от 19.07.2013, № 21 от 23.07.2013, № 22 от 24.07.2013, № 23 от 26.07.2013, № 24 от 29.07.2013, №25 от 30.07.2013, № 26 от 31.07.2013?

В связи с тем, что письмом от 10.08.2017 № 2172/05-3 материалы дела были возвращены экспертным учреждением ввиду недостаточности представленных материалов, определением от 05.10.2018 производство по делу было возобновлено.

Как указано выше, экспертиза является одним из, но не единственным, способом проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Арбитражный суд установил, что принадлежность печати Компании, проставленной на спорных накладных, ответчик не оспаривает.

В рамках дела № А43-3537/2015 было установлено, что работы по Договору были выполнены примерно на 90%. Представитель истца указал, а ответчик – не опроверг, что на объектах применялись материалы, поставленные по спорным накладным. В связи с изложенным суд предложил ответчику представить доказательства приобретения материалов у иных поставщиков, однако такие документы представлены не были, четких пояснений относительно того какие материалы, в каком объеме были использованы из числа материалов, полученных от истца, а в каком – приобретены у сторонних поставщиков, Компания пояснений дать не смогла.

В дальнейшем одном из судебных заседаний сын ФИО2 ФИО3 подтвердил подписание спорных накладных (аудиозапись судебного заседания).

Следует отметить, что на данных накладных также имеется подпись главного бухгалтера Компании ФИО5, подлинность которой не оспаривается.

Суд также приобщил к материалам настоящего дела полученные из системы «Картотека арбитражных дел» отзывы, письменные позиции, материалы объяснений и встречный иск (в том числе, отзыв на встречный иск), заключение судебной экспертизы от 05.04.2016 № 00501000129 по делу № А43-3537/2015. Из указанных документов следует, что Компания безусловно знала о получении ею от Общества в рамках Договора материалов на сумму 91 753 975 руб. 88 коп. и в ходе рассмотрения дела № А43-3537/2016 не оспаривала этот факт; в одном из письменных пояснений Компания указала на излишне высокую стоимость закупленных материалов и возможности их приобрести дешевле, но не заявила ни о неполучении материалов по накладным № 9 – 26, ни о фальсификации данных накладных, ни о неполучения материалов в сумме 91 753 975 руб. 88 коп. В заключении экспертизы № 00501000129 (последняя страница заключения) установлено, что Компания получила материалы от Общества на общую сумму 91 753 975 руб. 88 коп. Результаты данной экспертизы не были оспорены ответчиком, положены в основу вводов суда по делу № А43-3537/2015.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом всех изложенных выше обстоятельств, заявление о фальсификации доказательств по делу (накладных № 9 – 26) подлежит отклонению как необоснованное.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу для проверки обоснованности данного заявления также отклоняется судом.

Расчет цены иска проведен истцом пропорционально объему работ, выполнение которых установлено по делу № А43-3537/2015.

Общество представило доказательства приобретения материалов и передачи их ответчику (направления посредством перевозчика «Деловые линии»).

Таким образом, факт передачи ответчику материалов на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата Обществу материалов на спорную сумму либо их монтажа на объектах не представлены; отчет об израсходованных материалах также отсутствует. Расчет стоимости материалов ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела мотивированно не опроверг, контррасчет, в том числе, на основании им же заявляемых актов, не представил. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Настоящий спор находился в производстве арбитражного суда с февраля 2017 года и на протяжении всего периода его рассмотрения суд многократно предлагал ответчику провести с истцом совместную сверку (осмотр) фактически установленного оборудования, сравнить его с перечнем, полученным по спорным накладным, и составить итоговый акт сверки. Также суд многократно предлагал представить доказательства приобретения недостающего оборудования для исполнения Договора у иных поставщиков и четкие сведения о его количестве, стоимости, наименованиях объектов, на которых оборудование было установлено. Суд неоднократно детально пояснял представителям ответчика каким образом такую сверку необходимо провести, какие сведения включить в состав акта, привлек третьих лиц к участию в деле, в том числе, для оказания ответчику максимально возможного содействия в получении доступа на объекты установки оборудования, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Представители ответчика категорически отказывались исполнять указания суда, ссылаясь на наличие необходимых сведений в актах формы КС-2, отсутствие у них обязанности составлять «бухгалтерский акт сверки при наличии КС-2». Собственный контррасчет ответчик также не подготовил.

Суд изучил акты формы КС-2; из данных актов не представляется возможным установить перечень оборудования, его объем и стоимость, сопоставить с оспариваемыми актами выполнения работ, оспариваемыми и неоспариваемыми накладными.

Истец составил односторонний акт сверки переданного и фактически установленного оборудования, мотивированные возражения на который ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, фактически не представил.

Впоследствии, в судебное заседание 09.07.2018 представители ответчика явились, прямо признали необходимость и наличие реальной возможности провести такие осмотры, составить акты, обязались подготовить графики комиссионного осмотра объектов, обеспечить участие своих представителей и гарантировали принимать все возможные меры к проведению осмотра и составлению итогового акта. На вопрос суда о причинах изменения позиции стороны представители ответчика указали, что в отношении него и головного заказчика работ проводится проверка правоохранительными органами на предмет выявления нарушений при выполнении работ по обеспечению домов приборами учета. На проведении экспертизы представители ответчика уже фактически не настаивали.

Изложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.07.2018.

Арбитражный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца принять участие в осмотрах, разъяснил, что в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, несмотря на длительность судебного разбирательства по делу в целом, сторонам будет предоставлена возможность осмотреть все объекты, зафиксировать все установленное оборудование и составить его детальный перечень.

В следующее судебное заседание представители ответчика не явились, заявили ходатайство об отложении слушания дела для продолжения осмотров. Вместе с тем представитель истца пояснил, что ни на один из осмотров представители ответчика не явились, осмотры проведены при участии представителя ООО «Теплосеть» (представлены акты осмотров от 11, 13 и 17 июля 2018 года). Истец указал, что впоследствии на объектах выполняли работы по монтажу оборудования и иные лица.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования доказаны по праву и по размеру, не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А43-3537/2015 (в том числе, объему выполненных работ). В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик иск не опроверг, мотивированных, документально обоснованных возражений не представил; процессуальное поведение Компании свидетельствует об уклонении от исполнения указаний суда, направленных на полное и всестороннее исследование материалов и обстоятельств дела. По этой причине оснований для отложения судебного разбирательства суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Термонтроник НН» в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об отложении слушания дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» 21 822 287 руб.         55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и 132 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Термонтроник НН» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные в оплату проведения экспертизы по настоящему делу платежным поручением от 18.07.2017 № 65.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.