ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248405/2023

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»

на постановление от 07.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Модум-Транс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 493 560 рублей 20 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-248405/2023 отменено, заявленные требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взыскано 493 560 рублей 20 копеек в возмещение убытков, 15 871 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. С позиции ответчика, суд апелляционной инстанции фактически допустил отождествление понятий «средний ремонт колесной пары» и «ремонт вагона по технологической неисправности», что  повлекло неверное применение оснований для среднего ремонта грузовых вагонов. Настаивая на неправомерности удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Ответчик обращает внимание на то, что в обоснование исковых требований, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость составления актов-рекламаций формы ВУ-41, в то время, как ОАО «РЖД» представило документы, доказывающие фактически проведенные работы по ремонту колесных пар. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт нарушает сложившуюся судебную практику по спорному вопросу. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку доводы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а довод о нарушении единообразия применения судебной практики – является несостоятельным. 

К материалам настоящего дела также приобщены письменные пояснения ответчика по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключены договоры от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора не проведено расследование возникновения технологической неисправности колесных пар, что лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, понесенных при выполнении текущего ремонта. В связи с изложенным истец понес убытки в размере 493 560 рублей 20 копеек ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия вины ответчика как перевозчика в причинении истцу убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание убытков в связи с непроведением расследования возникновения неисправностей технологического характера колесных пар и несоставлением актов-рекламаций ВУ-41 в рамках договорных обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание положения Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отцепка вагона в ремонт по эксплуатационной неисправности не только не исключает, но и обязывает подрядчика провести техническое расследование и составить акт-рекламацию в случая выявления в ходе ремонта неисправностей технологического характера.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что основанием к проведению досрочного среднего ремонта колесным парам послужили отрицательный результат вибродиагностического контроля, примесь в смазке, обводнение смазки буксового узла, износ направляющих корпуса буксы менее 326 мм. Изложенное свидетельствует о наличии у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера.

Принимая во внимание положения пунктов 3.18.1 и 3.18.4 договоров, а также 1.3 и 2.14, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ответчиком при наличии явных признаков неисправности технологического характера не проведено расследование возникновения технологической неисправности у спорной колесной пары, что, в свою очередь, лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, понесенных при выполнении текущего ремонта. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии обязанности у ответчика составления акта рекламации ВУ-41 по спорным вагонам, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылками на положения договоров и указанного Регламента.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении единообразия судебной практики подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела. 

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024  по делу № А40-248405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба