﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2019 года

Дело №

А56-146764/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Тонких О.В. (доверенность от 05.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Консул» Емельченко В.И. (доверенность от 17.09.2019), Дашевского М.И. (директор, паспорт), 

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу                    № А56-146764/2018 (судья Савина Е.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции,              д. 1,  ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9б, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1057811951009, ИНН 7839319697 (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 576 327 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 16.05.2014 по 15.05.2017, и 53 495 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.02.2019 (судья Томпакова Г.Н.), принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.04.2019 апелляционный суд установил, что отсутствовали условия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а потому перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ленэнерго с учетом поступивших платежей уточнило требования и просило взыскать с ответчика 538 327 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 63 295 руб. 28 коп. процентов, начисленных на 29.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга.

Постановлением от 28.05.2019 суд апелляционной инстанции решение от 06.02.2019 отменил, с Общества в пользу Ленэнерго взыскал 538 327 руб.                    87 коп.  неосновательного обогащения и 63 295 руб. 28 коп. процентов, начисленных на 29.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что объем потребленной электроэнергии следовало определять исходя из мощности энергопринимающих устройств. Полагает, что суды не оценили возражения ответчика и неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Отмечает, что просил апелляционный суд отложить судебное заседание. Оставление без удовлетворения этого ходатайства стало препятствием к заключению мирового соглашения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго с ними не согласился.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго при проведении проверки объекта – принадлежащего Обществу офисного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9б, установило факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 15.05.2017 № 9018076/ПЭК.

Проверка проводилась в присутствии представителя Общества (генерального  директора Дашевского М.И.), который подписал акт без замечаний.

На момент проведения проверки отношения сторон регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно расчету Общества, произведенному в соответствие с Основными положениями, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в офисном помещении за 3 года (с 16.05.2014 по 15.05.2017) составила                          596 327 руб. 87 коп.

Ленэнерго выставило Обществу счет от 14.09.2017 № 49900373, факт получения которого Обществом подтвержден представленным в дело уведомлением о вручении. 

Ленэнерго 09.10.2018 направило Обществу претензию с требованием оплатить выставленный счет, которая также осталась без удовлетворения. 

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора с учетом поступивших платежей Ленэнерго уменьшило исковые требования.

Апелляционный суд удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом установлено, что договор энергоснабжения офисного помещения, в котором производилась проверка, с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в спорный период заключен не был. 

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

       Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленный Ленэнерго акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений. Из акта следует, что на момент проверки помещение Общества присоединено к ЭРЩ (2 этаж) по самостоятельной схеме кабелем ВВГ 5х2,5 сечением 2,5 мм по воздуху. Не доверять содержанию акта у суда не имелось оснований.

        Факт бездоговорного потребления электроэнергии Общество не опровергло, договор, заключенный с гарантирующим поставщиком или исполнителем коммунальных услуг, не представило.

         Довод ответчика о том, что ранее истцом проверки не проводились, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация не располагает сведениями о потребителе электрической энергии, и нормами Основных положений периодичность проведения сетевой организацией проверок с целью выявления бездоговорного потребления не регламентирована. Бездоговорное потребление образует потери электрической энергии в сетях сетевой организации, а потому она должна выявлять лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию.

          Согласно пункту 196 Основных положений (в редакции от 04.02.2017, действовавшей на момент проведения проверки) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

        Период бездогворного потребления определен истцом верно. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Общество владеет нежилым помещением с июня 2007 года.

        Вопреки мнению Общества, согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

        Расчет Ленэнерго произвело исходя из семичасового рабочего дня без учета выходных. Это право истца.  

        Установив, что своевременно ответчик стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии не оплатил, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, суд признал правильным. Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет истца документально не опроверг.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с отпуском руководителя и представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. О принятии мер по урегулированию спора мирным путем Общество в ходатайстве не сообщило.

Таким образом, в настоящем случае нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-146764/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» - без удовлетворения.                                                                                                                                                 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова