АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4712/2020

г. Тюмень

09 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 мая 2020 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Энерго Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 429 040,52 руб. пени по состоянию на 24.01.2020, 21 066,73 руб. убытков, 12 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Энерго Ресурс» (далее – истец, ООО «Западно-Сибирская компания «Энерго Ресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее – ответчик, АО «Трест Коксохиммонтаж») о взыскании 429 040,52 руб. пени по состоянию на 24.01.2020,                21 066,73 руб. убытков, 12 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара по договору. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет неустойки. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2020. 

В определении от 07.04.2020 суд указал сторонам на возможность в срок не позднее тридцати рабочих дней с момента вынесения определения суда предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против исковых требований. По мнению ответчика, основания для взыскания спорных сумм отсутствуют, поскольку обязательства по договору были исполнены полностью. Размер пени является завышенным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Расчет пени произведен истцом не в соответствии с условиями договора. Задолженность фактически отсутствует. Возражая против взыскания суммы убытков, ответчик также указал на то, что договором не предусмотренная иная ответственность, кроме пени. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед третьими лицами.

27.05.2020 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 28.05.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.06.2020 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Кроме того, 04.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 27.05.2020.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Западно-Сибирская компания «Энерго Ресурс»  (Поставщик) и АО «Трест Коксохиммонтаж» (Покупатель) был заключен Договор поставки №24/06-ЗСК-ЭР/2019.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Цена, наименование, количество, сроки, способ поставки и место определяется Покупателем в приложениях к договору (пункт 1.2).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации (л.д.32-63).

Во исполнение условий договора Истец исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме на общую сумму 30 386 497 руб. В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара.

Истец пояснил, что Покупатель неоднократно нарушал условия поставки, однако, учитывая сложившийся деловой оборот, нефтепродукты отгружались без предоплаты.

Договор поставки №24/06-ЗСК-ЭР/2019 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность в срок до 31.01.2020.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 03.02.2020 №17/0172 сообщил, что задолженность погашена в полном объеме. В связи с чем, ответчик просил не выставлять начисленную неустойку.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, ООО «Западно-Сибирская компания «Энерго Ресурс»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела спецификациями и ответчиком не оспаривается. 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком не предъявлялось. При этом оплата за поставленную продукцию ответчиком в срок не произведена.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просит взыскать неустойку по договору поставки №24/06-ЗСК-ЭР/2019 в размере 429 040,52 рублей по состоянию на 24.01.2020.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и АО «Трест Коксохиммонтаж»  не оспаривается.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

При этом возражения ответчика мотивированы тем, что неустойка является завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от неуплаченной своевременно  денежной суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 6.7 договора поставки от 24.06.2019 №24/06-ЗСК-ЭР/2019.

 Суд считает, что установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который АО «Трест Коксохиммонтаж»  при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе, о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума №7).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер неустойки вызван не чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства АО «Трест Коксохиммонтаж».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать убытки в размере 21 066,73 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец просит взыскать убытки, причиненные вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Понятие неустойки закреплено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и отмечено выше, пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору понесет ответственность в виде уплаты истцу суммы неустойки (пени). 

Общий размер неустойки, обоснованный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, составил 429 040,52 руб., который признан судом подлежащим взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, условиями спорного договора не предусмотрено положение об одновременном применении мер ответственности и в виде неустойки, и в виде возмещения убытков.

При этом основания для применения мер ответственности в виде неустойки (пени) аналогичны основаниям взыскания убытков (нарушение сроков выполнения обязательств по договору).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, неустойка (пени), подлежащие взысканию с ответчика, являются мерой ответственности общества за несоблюдение обязательств и в силу статьи 394 Гражданского кодекса РФ, условий спорного договора носят зачетный характер.

Следовательно, убытки в сумме ниже подлежащей взысканию неустойки, но основанной на аналогичных обстоятельствах, покрываются названной неустойкой и повторному возмещению не подлежат.

Учитывая, что общий размер неустойки превышает заявленный истцом размер убытков, суд не усматривает оснований для их взыскания.

Кроме того, суд также исходит из того, что из имеющихся в деле документов не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору и допущенной истцом просрочкой лизинговых платежей.

По убеждению суда, обязательства истца по договорам лизинга не поставлены в прямую зависимость от исполнения контрагентами истца своих обязательств.

При этом АО «Трест Коксохиммонтаж» не является единственным контрагентом ООО «Западно-Сибирская компания «Энерго Ресурс», от которого поступают денежные средства на расчетный счет.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания спорной суммы  убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (115035, 

<

...>; зарегистрировано 17.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Энерго Ресурс» (625026, 

<

...>; зарегистрировано 27.10.2017 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 440 480 (четыреста сорок тысяч четыреста восемьдесят) рублей 52 копейки, в том числе: неустойку в размере 429 040 (четыреста двадцать девять тысяч сорок) рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.