ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24493/2021

г. Красноярск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2022 № 08-3/55,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2021 № 11/21,

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года по делу № А33-24493/2021,

установил:

20.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (новое название - «Фонд развития территорий») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд), в соответствии с которым заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Экострой») банкротом,  открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 1 (один) год;  применить в отношении должника правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 отказано в признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Фонда удовлетворить.

В апелляционной жалобе публично-правовая компания «Фонд развития территорий»  указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно передачи должником прав на земельный участок иному юридическому лицу противоречит положениям действующего законодательства. Правила параграфа 7 главы IV Закона о банкротстве применяются независимо от наличия/отсутствия у должника прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство проблемного объекта. Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика. По заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Службы строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края        в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  27.12.2022, 07.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2022 12:36:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» зарегистрировано при создании 16.11.2016, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Фонд обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При обращении в суд Фонд также просил применить при рассмотрении дела №А33-24493/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОСТРОЙ» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование заявления Фонд указывал на наличие следующих признаков банкротства:

1) ООО «Экострой» в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дом, строительство которого осуществляет ООО «Экострой» до настоящего времени не сдан, находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся.

2) арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «Экострой» задолженности в общей сумме 1 197 466 рублей 26 копеек, что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

3) нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

4) операции по счетам ООО «Экострой» приостановлены на основании 10 решений ФНС России, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности.

5) контролирующими и уполномоченными органами установлены неоднократные нарушения, допущенные застройщиком при ведении хозяйственной деятельности, приведшие к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу предусматривает установление совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Статьей 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, Фонд просил применить при рассмотрении дела №А33-24493/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОСТРОЙ» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом № 214-ФЗ, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

При этом, суд первой инстанции  правильно указал на то, что при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику и что Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика. Указанное прямо предусмотрено пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи, по заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд отмечает, что понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

Наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на том, что ООО «Экострой» осуществляет строительство объекта: «многоэтажные жилые дома по ул. Набережной - ул. Гидростроителей в районе лодочной станции г. Дивногорска. 1 очередь. 1 этап строительства» с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В письменных пояснениях Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указывает, что статус ООО «Экострой» как застройщика подтверждается: разрешением на строительство от 15.08.2014 №RU24304000-571/ПР (продление от 16.10.2018, изменения от 09.07.2019); договором аренды земельного участка №27а от 11.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером 24:46:0000000:13916; договором о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №27а-У от 30.03.2019.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: наличие между кредитором (кредиторами) и должником правоотношений, в которых на стороне должника существует или существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого помещения; привлечение должником денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между Администрацией города от имени муниципального образования города Дивногорск и ООО «Дивные горы» заключен договор №27а аренды земельного участка с кадастровым номером 24:46:0000000:13916, предназначенного для строительства из земель, находящихся в ведении муниципального образования города Дивногорск, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.06.2015, №24-24/007-14/007/001/2015-1308/1.

30.03.2019 между ООО «Дивные горы» и ООО «Экострой» заключен договор №27а-У о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №27а от 11.03.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.06.2019, №24:46:0000000:13916-24/108/2019-35.

15.11.2021 между ООО «Экострой» и ООО «СтройТехАвтокад» заключен договор №27а-У, согласно которому ООО «СтройТехАвтокад» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка предназначенного для строительства, из земель, находящихся в ведении муниципального образования город Дивногорск №27а от 11.03.2015. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.11.2021.

14.04.2022 между ООО «СтройТехАвтокад» и ООО «Специализированный застройщик «Возрождение» заключен договор №27а-У2, согласно которому ООО                       «СЗ «Возрождение» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка предназначенного для строительства, из земель, находящихся в ведении муниципального образования город Дивногорск №27а от 11.03.2015. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.05.2022 №24:46:0000000:13916-24/095/2022-72.

Из вышеуказанного следует, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Набережная-ул. Гидростроителей в районе лодочной станции г. Дивногорска на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:13916, в отношении которого Фондом указано на неисполнение должником обязанностей по его строительству, выбыл из владения должника ООО «Экострой», с которым участником строительства связывают обязательства, вытекающие из договоров на участие в долевом строительстве.

Следовательно, посредством заключения договоров о переводе прав и обязанностей по первоначальному договору аренды земельного участка №27а от 11.03.2015, в настоящее время ООО «Экострой» не является лицом, несущим обязательства по передаче жилых помещений, права и обязанности переданы ООО «СЗ «Возрождение», которое должно отвечать по обязательствам в том числе, перед участниками долевого строительства. Это подтверждается и выпиской из ЕГРН от 07.06.2022, представленной в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 24.12.2021 ООО «СтройТехАвтокад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Администрации города Дивногорска с заявлением, в котором общество просило обязать Администрацию города Дивногорска выдать и продлить срок действия разрешение на строительство от 15 августа 2014 года №24-RU24304000-571/ПР на объект капитального строительства многоэтажные жилые дома 1 очередь 1 этап, по адресу: ул. Набережная-ул. Гидростроителей в районе лодочной станции г. Дивногорска на земельный участок с кадастровым номером 24:46:0000000:13916 до 30 октября 2023 года на основании заявления № 1 от 24.12.2021 и представленных документов, с внесением изменений на ООО «СтройТехАвтокад» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в течение семи дней.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по делу № А33-1197/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А33-1197/2022, отказ администрации города Дивногорска от 14.12.2021 № 6955 в продлении разрешения на строительство признан недействительным; суд обязал администрацию города Дивногорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАвтокад» путем повторного рассмотрения заявления от 24.12.2021 № 10394 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

22.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Возрождение» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в соответствии с которым заявитель просит заменить общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАвтокад» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Возрождение».

Из вышеуказанного следует, что правопреемником ООО «Экострой» в лице сначала ООО «СтройТехАвтокад», а в настоящий момент ООО Специализированный застройщик «Возрождение» предпринимаются действия, необходимые для продолжения строительных работ, исполнения обязанностей по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Набережная - ул. Гидростроителей в районе лодочной станции г. Дивногорска,  тем самым направленные на удовлетворение интересов участников долевого строительства.

Помимо этого, судом также установлен факт того, что Дивногорским городским судом Красноярского края рассмотрены исковые заявления ООО «Экострой» о расторжении договоров долевого участия к ФИО6 и ФИО7 Решениями от 04.07.2022 по делу №2-364/2022 и от 28.06.2022 по делу №2-365/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанных споров суд пришел к выводам о том, что в настоящее время арендатором земельного участка является ООО «СЗ «Возрождение»; ООО «Экострой» стороной договоров участия долевого строительства не является.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения иного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Апелляционный суд отмечает, что основными задачами Фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) являются защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия требований участников долевого строительства к должнику о передаче жилых помещений, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общество не имеет прав на земельный участок и находящийся на нем многоквартирный дом, строительство которого не завершено, разрешение на строительство у общества отсутствует. Все соответствующие права и обязанности переданы иному лицу, которое в настоящий момент и несет все риски неисполнения обязательств перед участниками строительства.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле должник не отвечает критериям понятия «застройщик», в связи с чем, Фондом не доказаны основания для признания указанного лица банкротом по заявлению Фонда по правилам главы 7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной доводы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что обязанности по строительству объекта по ул. Набережная - ул. Гидростроителей в районе лодочной станции г. Дивногорска в настоящее время несет ООО «СЗ «Возрождение», которым предпринимаются действия, необходимые для завершения строительных работ, иные сведения о привлечении ООО «Экострой» денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании должника банкротом и прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием заявлений иных лиц о признании застройщика банкротом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на текущий момент должник находится в реестре проблемных домов, не являются безусловным основанием для вывода о том, что должник является застройщиком и принятие решения о признании его банкротом защитит участников строительства. Выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от 10.06.2022 №310-ЭС22-1867, касаются иных обстоятельств дела и не применимы к настоящему спору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года  по делу № А33-24493/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская