/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50942/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Демина Ю.Ю. – доверенность от 10.07.2017    Гусев А.О. – доверенность от 02.10.2017

от ответчика (должника): Галина Л.А. – доверенность от 16.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2182/2018)  ООО "МОРИОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-50942/2017 (судья Кузнецов М.В), принятое

 

по иску ООО "Гарант-Кадастр"

к ООО "МОРИОН"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

 

о взыскании

 

и по встречному иску

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (адрес:   191123, г Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 34/Б/1-Н, ОГРН:  1129847026176; далее - истец, общество «Гарант-Кадастр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРИОН» (адрес: 198097, г Санкт-Петербург. ул. Возраждения 4/2, ОГРН:  1027806872928; далее - ответчик, общество «МОРИОН») о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации)  995 517 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ по договору №81-15 от 28.12.2015, 55 659 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.02.2017 по 28.08.2017 на основании ст.395 ГК РФ и 55 659 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период с 24.02.2017 по 28.08.2017.

Определением суда от 28.08.2017, по ходатайству ответчика, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Определением суда от 09.10.2017 принят заявленный ответчиком - ООО «МОРИОН» встречный иск о взыскании с ООО «Гарант-Кадастр» 1 610 886руб. 23коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №ГКО/81-15 от 28.12.2015. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменении.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 81-15 от 28.12.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить кадастровые работы по внесению изменений в ранее учтенные объекты недвижимости, сформированные из водопроводных и канализационных сетей ГУП «Водоканал СПб», стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора. 

Указанный договор был заключен во исполнение Контракта № Н15-442/К от 21.12.2015 (далее - Контракт), заключенного между ООО «МОРИОН» и ГУП «Водоканал СПб».

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2017 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 991 017,98 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 981 680,71 рублей.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 29.02.2016.

Стороны дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2016 согласовали новый срок окончания работ - 28.09.2016.

 Далее дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2017 Стороны установили новый срок окончания работ - 01.02.2017.

ООО «Гарант-Кадастр» выполнило в полном объеме работы на общую сумму 12 991 017,98 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 981 680,71 руб. о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.02.2017.

Согласно п.3.4. Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения счета от Подрядчика, после получения денежных средств от Генерального заказчика по Контракту № Н15-442/К от 21.12.2015, заключенного между ООО «МОРИОН» и ГУП «Водоканал СПб».

Поскольку выполненные работы Ответчиком оплачены частично (11 995 500 руб.) Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в  виду отсутствия нарушения сроков выполнения работ, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен Истцом в полном объеме, надлежащим образом сдан Ответчику и принят последним без нареканий.

Факт наличия задолженности в размере 995 517руб. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в рамках апелляционного производства.

Учитывая изложенное, требование Истца правомерно удовлетворено в указанной части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 28.08.2017, с учетом положений пункта 3.4. Договора и дат, поступления денежных средств от заказчика Ответчику.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, признает его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, Истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, а именно вместо платежа в размере 1 745 500 руб., учтен платеж в размере 1 745 000 руб. (л.д.184), в связи с чем, сумма процентов за период с 24.02.2017 по 28.08.2017 составляет 55 643,22 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика о не правомерности начисления процентов по следующим основаниям.

Согласно п.3.4. Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения счета от Подрядчика, после получения денежных средств от Генерального заказчика по Контракту № Н15-442/К от 21.12.2015, заключенного между ООО «МОРИОН» и ГУП «Водоканал СПб».

Как следует из материалов дела, ответчиком был принят и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.02.2017г. на сумму 12 991 017,98 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 981 680,71 рублей, из которых произведена частичная оплата на сумму 11 995 500 рублей следующими платежами: 

1) денежные средства в размере 6 000 000 рублей по платежному поручению № 833 от 01.06.2017, 

2) денежные средства в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № 1005 от 10.07.2017, 

3) денежные средства в размере 1 745 500 рублей по платежному поручению № 1065 от 20.07.2017, 

4) денежные средства в размере 750 500 рублей по платежному поручению № 1210 от 16.08.2017.

При этом, Заказчиком (ГУП «Водоканал СПБ») денежные средства на расчетный счет ответчика  перечислены двумя платежами: 

1) первый в размере 8 800 000 рублей 26.05.2017 

2) второй в размере 8 788 248,64 рублей 27.06.2017.

Таким образом, оплата ответчиком истцу должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента поступления каждого из указанных платежей от ГУП «Водоканал СПб», то есть сумма в размере 8 800 000 рублей до 16.06.2017, оставшийся платеж в размере 4 191 017,98 рублей подлежал перечислению до 18.07.2017.

Анализ условий Договора не позволяет прийти к выводу о наличии у Ответчика возможности удержания причитающихся ответчику денежных средств, полученных от ГУП «Водоканал СПб», пропорционально стоимости выполненного им объема работ.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 28.08.2017 подлежат удовлетворению в размере 55 643,22 руб. 

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период с 24.02.2017 по 28.08.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.08.2016 на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Принимая во внимание указанные положения норм права, отсутствие в Договоре условий, предусматривающих возможность начисления с 01.08.2016 процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 24.02.2017 по 28.08.2017 не подлежит удовлетворению.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128 по делу N А72-14467/2016.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения сроков выполнения работ с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений, отклонив ссылку Ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По мнению Ответчика, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 01.02.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (28.09.2016), у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется нарушение срока исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Вместе с тем, в данном случае дополнительное соглашение №2 подписано сторонами 01.02.2017 в соответствии с которым, пункт 2.2 договора следует читать «срок окончания работ по настоящему договору – 01.02.2017».

Следовательно, сторонами не был определен новый срок окончания работ указанным соглашением, а внесены изменения в редакцию пункта 2.2 договора, поскольку указанное соглашение не порождало обязательств сторон в будущем, в то время как в рамках определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839 рассмотрена ситуация при которой по истечению первоначального срока выполнения работ, сторонами определяется новая дата выполнения работ, то есть имеет место действие соглашения в отношении обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 14.12.2017 по делу N А56-50942/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морион» (ОГРН 1027806872928) в пользу ООО «Гарант-Кадастр» (ОГРН 1129847026176) основной долг в сумме 995 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 643,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 858 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО «Гарант-Кадастр» (ОГРН 1129847026176) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 150 от 13.07.2017 государственную пошлину в сумме 21 241 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская