1122/2023-68831(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11865/2022

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Зориной О.В., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10330/2023) акционерного общества «Партнер» на решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2023 по делу № А81-11865/2022  (судья Никитина О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>, этаж/комната 6/42), общества с ограниченной  ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127434,  

<

...>, этаж/комната 6/38) к акционерному обществу  «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>, а), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «СОПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443081, 

<

...>), о взыскании 4 708 000 руб. 00 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной  ответственностью «1С-Софт» (далее – ООО «1С», ООО «1С-Софт», истцы) обратились  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Партнер» (далее –  АО «Партнер», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в  размере 4 708 000 руб. 00 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СОПРО» (далее – ООО «СОПРО», третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.08.2023 по делу № А81-11865/2022 исковые требования удовлетворены частично.  

Взыскано с АО «Партнер» в пользу ООО «1С» 171 000 руб. компенсации за  нарушение авторских прав и расходы на уплату госпошлины в размере 9 840 руб.  

Взыскано с АО «Партнер» в пользу ООО «1С-Софт» 2 183 000 руб. компенсации  за нарушение авторских прав и расходы на уплату госпошлины в размере 44 830 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что 25.06.2004  Сущевским А.А. ЗАО «Партнер» был выставлен счет № 320 на установку  им программного продукта: 1С: Бухгалтерская версия 7.7 Сетевая стоимостью 15 360  руб. 00 коп. и 1С:Зарплата и кадры 7.7. Проф (локальная версия) стоимостью 8 960 руб.  00 коп.  

16.11.2004 ФИО2 ЗАО «Партнер» была произведена установка им  программного продукта: 1C бухгалтерская версия 7.7 Сетевая и 1C Зарплата и кадры  7.7. Проф (локальная версия), о чем стороны подписали накладную № 226. Для работы с  этой программой, ее установщиком, ЗАО «Партнер» были выданы и ключи для ее  использования. Данный программный продукт был приобретен ЗАО «Партнер»  до заключения договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ  от 09.12.2010 и 28.02.2011, заключенного между ЗАО «1C Акционерное общество»  (ЗАО «1C») правообладателем и ООО «1С».  

Обслуживание данной программы производил ИП ФИО3 на основании  договора от 25.05.2010 № 9 на информационно-техническое сопровождение  программного продукта и консультационное обслуживание по его использованию.  

Кроме того, ответчик указывает, что 20.03.2020 между ООО «СОПРО»  (лицензиар) и АО «Партнер» (лицензиат) был заключен договор № 63-2020 на передачу  неисключительных прав на использование ПО 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ и 1C  Предприятие 8. Клиентская лицензия.  

К данному договору стороны подписали и Перечень передаваемых прав на  использование ПО, которое является приложением № 1 к заключенному договору от  20.03.2020. ООО «СОПРО» был выдан АО «Партнер» сертификат, которым было  удостоверено, что ООО «СоПро» (г. Самара) является официальным партнером фирмы  1С» (г. Москва) и указан регистрационный номер 18161-36 от 20.12.2005 и подпись  директора фирмы «1C» ФИО4, который является в настоящее время  директором ООО «1C». После приемки и установки АО «Партнер» программного  продукта 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ й 1C предприятие 8. Клиентская лицензия, стороны  подписали и акт № 63 приема-передачи прав на этот ПО с передачей последнему  электронных ключей. Указанные документы были изъяты 17.10.2022 работниками  Салехардского ГОВД.  

Ответчик полагает, что судебная компьютерно-техническая экспертиза № 1235/63  от 24.06.2022, выполненная экспертом ФИО5, не соответствует  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и другим  нормативным актам. Так, доказательства на жестких дисках не были обеспечены  должным уровнем защиты для предотвращения внесения в них изменений, эталонные  образцы исследуемых программных продуктов 1C не запрошены; не ясно кем и когда  специалист был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ и статьям 57,  62 УПК РФ; квалификация, стаж и опыт работы эксперта ФИО5 никакими  документами не подтверждены; описанная методика исследования противоречит  типовой методике исследования вещественных доказательств ЭКЦ МВД РФ; списке  используемой литературы отсутствуют ссылки на использование экспертом ГОСТ Р  57429-2017 «Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения»;  целостность пломб не указана; жесткие диски не идентифицированы; при проведении  экспертизы ФИО5 не указывает марку-модель-серийный номер и технические  характеристики используемого оборудования; не указан производитель ПО. Полагает  заключение эксперта № 1235/63 ФИО5 недопустимым доказательством.  

 Истец представил отзыв на жалобу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  07.11.2023 на 10 час. 45 мин. (по омскому времени).  

В Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «1С-СОФТ» поступило  ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседании).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  ходатайство ООО «1С-СОФТ» удовлетворено.  

Однако представитель ООО «1С-СОФТ» не обеспечил свое участие в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное  судом ходатайство.  

 Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ООО «1С-СОФТ» и иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

ЗАО «1С Акционерное общество» зарегистрировало 04.07.2001 программу для  ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».  

28.02.2011 ЗАО «1С Акционерное общество» (правообладатель) заключило  с ООО «1С» (приобретатель) договор об отчуждении исключительных прав  на программы для ЭВМ (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора программы для ЭВМ, права на которые  передаются ООО «1С» перечислены в приложении № 1.  

Так, согласно приложению № 1 к договору переданы исключительные права  на следующие программы:  

Конфигурация 1С: Диетпитание; Конфигурация 1С: Комплексный учет сельскохозяйственного предприятия; 

Конфигурация 1С: Машиностроение 8 СТАРТ PLM;  Конфигурация 1С: Медицина. Клиническая лаборатория;  

Конфигурация 1С: Рыбопереработка; 

Конфигурация 1С: Управление предприятием ЖКХ;  Конфигурация 1С: Спиртовое производство 8;  

1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка;  1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка;  

1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка. 

12.01.2015 между ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» был заключен договор  об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных,  согласно которому исключительные права на программы: 1С:Предприятие 8.3.  Технологическая поставка, 1С:Предприятие 8 ПРОФ, 1С:Предприятие 8 Базовая версия,  1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB) перешли к ООО «1С- СОФТ».  

 Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на то, что 25.05.2022  сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду при проведении проверки по адресу:  

<

...> на предмет использования в деятельности  

АО «Партнер» установлен факт незаконного использования программ для ЭВМ,  исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ», изъяты  ноутбук и системный блок с установленными программными продуктами.  

 Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия  от 25.05.2022.  

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № 1235/63 от  24.06.2022 исследуемые системные блоки персональных компьютеров, изъятые в ходе  проведения осмотра места происшествия в помещении ответчика, работоспособны; на  их жестких дисках обнаружены следующие программное обеспечение: 1С: Предприятие  7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB; 1С: Предприятие 7.7 Управление  распределенными информационными базами, 1С: Предприятие 8.3 Технологическая  поставка; 1С бухгалтерия 8. Проф; 1С: Зарплата и управление персоналом. 8;  Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB), принадлежавшие ООО «1С» и ООО «1С- СОФТ». Обнаруженные программные продукты 1С имеют следующие отличия от  лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов,  подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения,  отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных  правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа защиты, наличие  признаков нейтрализации ТСЗ.  

14.07.2022 в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без  ответа.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав в отношении  программного обеспечения, истцы обратился в суд с настоящим иском о взыскании  компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования  произведения и рассчитанной, исходя из цен, содержащихся в справочнике на  лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим  Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на май 2022 года в  отношении программ: 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB), 1С:  Предприятие 8.3 Технологическая поставка, 1С:Предприятие 7.7 Управление  распределенными информационными базам, 1С:Бухгалтерия 8. Проф., 1C: Зарплата и  управление персоналом, 1С:Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 500 р.м.  (USB).  

13.08.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  решение, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных  вычислительных машин являются результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью).  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  

использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем  же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования  относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и  более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том  числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более  экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра  трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в  том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.  

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов  использования произведения и указывает на то, что использование произведения,  влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в  формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.  

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным  использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка  (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за  исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно  в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных  технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ  пользователя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной  программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе  при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом  неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из  того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в  

качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ  для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что на основании  договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 28.02.2011  ООО «1С» является обладателем исключительных прав на ряд программ, в том числе:  

1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка; 

1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами;  

1С: Зарплата и управление персоналом.8. 

В свою очередь, ООО «1С-СОФТ» на основании договора об отчуждении  исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 является обладателем  исключительных прав на программы:  

1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка; 1С: Предприятие 8 ПРОФ; 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB). 

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 сотрудниками ОМВД России по г.  Салехарду при проведении проверки по адресу: 

<

...> на  предмет использования в деятельности АО «Партнер» установлен факт незаконного  использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат  ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ», изъяты ноутбук и системный блок с установленными  программными продуктами.  

Из заключения компьютерно-технической экспертизы от 24.06.2022 № 1235/63  следует, что исследуемые системные блоки персональных компьютеров, изъятые в ходе  проведения осмотра места происшествия в помещении ответчика, работоспособны; на  их жестких дисках обнаружены следующие программное обеспечение: 1С: Предприятие  7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB; 1С: Предприятие 7.7 Управление  распределенными информационными базами, 1С: Предприятие 8.3 Технологическая  поставка; 1С бухгалтерия 8. Проф; 1С: Зарплата и управление персоналом. 8;  Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB), принадлежавшие ООО «1С» и ООО «1С- СОФТ».  

Установлено, что обнаруженные программные продукты 1С имеют следующие  отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации,  документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного  обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ),  предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа  защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ.  

В суде апелляционной инстанции, равно как и в суд первой инстанции, ответчик  приводит многочисленные доводы относительно заключения компьютерно-технической  экспертизы от 24.06.2022 № 1235/63, полагая его недостоверным доказательством.  

Так, Общество в апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленном в  заключении эксперта № 1235/63 сведения о подписке эксперта не являются подпиской,  так как отсутствует указание на то, кем эксперту были разъяснены процессуальные  права и обязанности, и он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307  УК РФ, а также отсутствует подписка, оформленная на отдельном листе, в которой  эксперт удостоверил бы своей подписью, что он действительно был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения  экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными,  поскольку на 1 странице заключения указано, что эксперт ФИО5  предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу  заведомо ложного заключения; права, ответственность и обязанности эксперта,  

предусмотренные статьями 57, 62 УПК РФ, разъяснены руководителем экспертной  организации. На 1 странице заключения выполнена подпись Летфуллина И.К., указана  дата – 16.06.2022.  

Обстоятельства того, что подписка эксперта выполнена не на отдельном листе, а  на 1 листе в заключении, вопреки позиции ответчика, о пороках заключения не  свидетельствуют, недействительности не влекут.  

Утверждение о наличии неустранимых сомнений в дате предупреждения  эксперта об уголовной ответственности, является необоснованным, так как эксперт  ФИО5 указал в заключении конкретную дату предупреждения об  ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, разъяснении прав и  обязанностей - 16.06.2022 (день начала экспертизы).  

Довод подателя жалобы о том, что в заключении не содержатся сведения о  квалификации эксперта, стаж его работы, сведения о специальной подготовке в области  компьютерной экспертизы и знание программ 1C, судом признается несостоятельным,  поскольку в заключении эксперта № 1235/63 указано, что эксперт ФИО5  имеет высшее техническое образование, степень магистра «Техники и технологии по  направлению «Автоматизация и управление», окончивший в 2011 году Самарский  Государственный Технический Университет, работающий в должности эксперта по  Информационным технологиям Ассоциации «НП ЦНЭСИТ», имеет стаж работы в  области информационных технологий с 2004 года, в качестве судебного эксперта в  области информационных технологий с 2016 года.  

Ссылки подателя жалобы на то, что в заключении эксперта № 1235/63  использована специальная терминология без расшифровки понятий (учетная запись,  экземпляр, ключ защиты, моноблок, лицензионный образец, признаки контрафактности,  объект исследования и др.), судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку экспертом в заключении приведен перечень используемых методических  материалов на странице 3.  

Довод Общества о том, что судом первой инстанции была необоснованно не  принята во внимание рецензия ответчика, подлежит отклонению, так как  представленная истцом рецензия на заключение эксперта изготовлена во внесудебной  процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не  привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей  55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание  экспертного заключения рецензией другого эксперта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции воспринимает заключение № 1235/63  не в качестве заключения судебной экспертизы, а в качестве иного письменного  доказательства по делу в рамках статьи 75 АПК РФ, которое оценивается судом в  совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.  

Фактически Общество не оспаривает обстоятельства того, что на изъятой  технике находились спорные программы, что также подтверждается протоколом  осмотра места происшествия от 25.05.2022.  

Общество утверждает о том, что легально приобрело спорные программы,  в частности, заявляет о том, что программы «1С: Бухгалтерская версия 7.7 Сетевая»,  1С:Зарплата и кадры 7.7. Проф (локальная версия) приобретены 25.06.2004  у ФИО2 (счет № 320 на установку программного продукта, накладная № 226).  Для работы с этой программой, ее установщиком, ЗАО «Партнер» были выданы и  ключи для ее использования. Данный программный продукт был приобретен  ЗАО «Партнер» до заключения договора об отчуждении исключительного права  на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и 28.02.2011, заключенного между ЗАО «1C  Акционерное общество» (ЗАО «1C») правообладателем и ООО «1С». Обслуживание  данной программы производил ИП ФИО3 на основании договора от 25.05.2010  

 № 9 на информационно-техническое сопровождение программного продукта  и консультационное обслуживание по его использованию.  

Между тем, указанные программы для ЭВМ не являются спорными. Как было  выше сказано, спорными являются программы:  

1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базам; 1C Предприятие 8.3. Технологическая поставка;  1C бухгалтерия 8. Проф.;  1C: Зарплата и управление персоналом. 8;  1C Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB). 

 Доводы ответчика о том, что программы 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ и 1C  Предприятие 8. Клиентская лицензия были приобретены по договору от 20.03.2020   № 63-2020 на передачу неисключительных прав на использование ПО, отклоняются  судом, так как договора от 20.03.2020 № 63-2020 и акта к нему (том 2 л. д. 51-53)  следует, что ответчику передавались неисключительные права на программы: 1C  бухгалтерия 8 ПРОФ (USB) и 1C Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее  место (USB), а не на программы 1C Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 500  р.м. (USB) и 1C бухгалтерия 8. Проф.  

 В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о  взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен  представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125  АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается  представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из  зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из  доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в  обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства  оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества  перед другими доказательствами.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных  прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то  определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем  способом, который использовал нарушитель.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при  определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих  экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к  

продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или  предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи,  должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

Из материалов дела следует, что в настоящем случае при обращении с иском  избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования  программ, размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С»  составил 342 000 руб. ((171 000 руб. (стоимость программы 1С:Предпрпятие 7.7 для  SQL. Комплексная поставка USB 1 экз. – 146 000 руб.; стоимость программы  1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базам 1 экз. –  25 000 руб.) * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения)).  

Размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С-СОФТ»  составил 4 366 000 руб. ((2 183 000 руб. (13000 руб. стоимость программы lС:  Предприятие 8.3. Технологическая поставка) 1 экз.) + (16 200 руб. стоимость  программы 1С:Предприятие 8 ПРОФ) 1 экз.) + (22600 руб. стоимость программы 1С:  Зарплата и управление персоналом. 8) 1 экз.) + (2 131 200 руб. стоимость программы  1С:Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB) 1 экз.) * 2 (двукратная  стоимость экземпляров программного обеспечения)).  

Указанный расчет компенсации произведен истцами на основании данных,  содержащихся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение,  выпущенном НП ППП (по состоянию на май 2022 года).  

Расчет компенсации, произведённый истцами, судом проверен и признан  арифметически и методологически правильным  

Из решения суда первой инстанции следует, что суд снизил размер компенсации  до однократного размера стоимости нарушенного исключительного права (до 171 000  руб. в части компенсации за нарушение авторских прав ООО «1С» и до 2 183 000 руб. в  части компенсации за нарушение авторских прав ООО «1С-Софт»), не усмотрев  доказательств наличия у истца убытков в большем размере, чем компенсация в виде  однократного размера стоимости нарушенного исключительного права.  

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни  подателем жалобы, ни истцом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой  инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции,  который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной  инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах нормы материального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Партнер» оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.08.2023 по делу № А81-11865/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи О.В. Зорина   Н.Е. Иванова