ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-938/2020

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 по делу № А17-938/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее также – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 135 826,00 руб. неустойки по договору строительного подряда от 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 исковые требования  удовлетворены, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 677 635,20 руб.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшить размер неустойки до 160 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд при определении подлежащей взысканию неустойки не выяснил имущественное положение ответчика, пострадавшего от экономического кризиса в условиях пандемии коронавирусной инфекции.

Указал, что приводил контррасчет неустойки, исходя из значения  двойной ключевой ставки Банка России, размер которой  составил порядка 80 000 рублей, в настоящее время готов уплатить 160 000,00 руб. пеней.

Просит суд апелляционной инстанции  учесть процессуальное поведение истца, оставившего без внимания отзыв ответчика и предложение о внесудебном порядке урегулирования спора.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  по причине невозможности обеспечить явку представителя. В качестве обоснования ходатайства ответчик указал, что его представитель временно нетрудоспособен по причине ухода за больным ребенком, не сможет обеспечить явку в судебное заседание, а ходатайство ответчика об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований  для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не было представлено, от истца возражения по существу жалобы не поступали, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Кроме того апелляционная жалоба ответчиком подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем была оставлена без движения на срок до 04.12.2020.

В последний день указанного процессуального срока заявителем устранены обстоятельства, послужившие оставлением жалобы без движения.

Также  ответчик с учетом заявленных в жалобе доводов  не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство заявлено ответчиком с целью намеренного затягивания рассмотрения дела, в связи с чем отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу  в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено  судом и следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом  (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор строительного подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными по своему усмотрению силами и средствами) работы по замене асфальтобетонного покрытия парковки у торгового центра «9 квадратов» (S=759 м2) расположенного по адресу: 

<

...> (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Цена договора по условиям пункта 3.1 составила 910 800,00 руб., в том числе НДС 18 % - 138 935,59 руб.  

На основании пункта 3.2 договора оплата за проведенные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика следующим образом: перед началом выполнения работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, а именно 455 000 руб.; окончательный расчет, в размере 455 400 руб. производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

Пунктом 8.3 договора для Заказчика предусмотрена неустойка в форме пени в случае нарушения сроков оплаты работ по договору в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.10.2017 на сумму 910 800,00 руб., справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от №1 от 03.10.2017, счет-фактуру от 03.10.2017 на сумму 910 800,00 руб., документы получены ответчиком  13.10.2018. 

Ответчик  произвел частичную оплату выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности в размере 455 400,00 руб. и послужило основанием ООО «ГрандСтрой» обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушения срока оплаты выполненных работ (дело № А17-10667/2017).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 по делу № А17-10667/2017, оставленным без изменения  постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019,  с ООО «Нева Стройсервис» в пользу ООО «ГрадСтрой» взыскано 455 400,00 руб. долга, 186 714,00 руб. договорной неустойки.

Платежным поручением  от 21.03.2019 № 59 ответчик перечислил истцу 455 400,00 руб. задолженности и 186 714,00 руб. неустойки, взысканные решением суда от 15.11.2018 делу № А17-10667/2017.

Согласно расчету истца за период  просрочки 496 дней, начиная с 08.12.2017 (день, следующий за последним днем периода взысканной неустойки в соответствии с решением суда по делу № А17-10667/2017) и по 21.03.3019 (день фактического исполнения обязательств по уплате долга), неустойка составила 2 135 826,00 руб.  

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.12.2017 по 21.03.2019 в сумме 2 135 826,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 по делу № А17-10667/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору, взыскана задолженность  в размере 455 400,00 руб. а также взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 28.10.2017 по 07.12.2017 в сумме 186 714,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, пришел к правильному  выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, что влечет взыскание неустойки за нарушение исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Представленный истцом расчет суммы пеней соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства,  пришел к выводу, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательств, в связи с чем снизил ее по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд определил размер неустойки в сумме 677 635,20 руб.,  исходя из значения ставки 0,3% за каждый день просрочки.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым позициям высших судебных инстанций,  разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательств, компенсационную природу неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчикам просрочки счел возможным в порядке снижения пеней рассчитать неустойку, исходя из ставки 0,3% от стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права, учел характер просрочки заказчика, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Оснований для снижения взысканной суммы  пеней судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении документально не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика доказательств недобросовестного поведения истца, влекущего применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ,  в материалы дела не представлено. 

Заключение мирового соглашения является правом сторон спора, в этой связи доводы ответчика об оставлении  истцом без внимания  предложения ответчика  об урегулировании спора не может являться основанием для снижения неустойки.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 по делу № А17-938/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1