АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года

Дело № А33-11091/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2020. В полном объёме решение изготовлено 21.10.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325), г. Ачинск, Красноярский край,

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, 

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск Красноярского края,

федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чита, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее -                          АО «РУСАЛ Ачинск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (далее - АО «ГУ ЖКХ»; ответчик) о взыскании 259 144,31 руб., в том числе: 252 847,44 руб. - задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года; 6 296,87 руб. - неустойка за период с 11.04.2017 по 15.05.2017, а также с 16.05.2017 - по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство АО «РУСАЛ Ачинск» об уточнении исковых требований до 262 815,21 руб.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 24.08.2017.

В судебном заседании 13.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом до 280 356 руб., в том  числе: 252 196,96 руб. - задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года; 28 159,04 руб. - неустойка за период с 11.04.2017 по 13.11.2017, а также с 14.11.2017 - по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением заместителя председателя суда от 25.01.2018 произведена замена судьи Блиновой Л.Д. по делу № А33-11091/2017 на судью Медведеву О.И. 

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр» (далее -  ООО «УИН»; третье лицо); судебное разбирательство отложено на 20.03.2018.

Решением от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены; с АО «ГУ ЖКХ» в пользу АО «РУСАЛ Ачинск» взыскано 296 274,36 руб., в том числе: 252 196,96 руб. – задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года; 44 077,40 руб. – неустойка за период с 11.04.2017 по 20.03.2018; с 21.03.2018 – пени по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 925 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение от 27.03.2018 по делу № А33-11091/2017 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения; с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

10.07.2018 выдан исполнительный лист ФС 026230874 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018.

10.07.2018 выдан исполнительный лист ФС 026230875 на принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018 решение от 27.03.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.0.72018 по делу № А33-11091/2017 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением статуса ответчика, установлением точек поставок, на которые была поставлена питьевая вода; разрешить спор по существу с соблюдением норм процессуального права, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 05.02.2019.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне АО «ГУ ЖКХ», - федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; судебное разбирательство отложено на 20.05.2019.

Определением от 23.09.2020 судебное разбирательство отложено на 15.10.2020.

В судебное заседание 15.10.2020 представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и уточнении исковых требований к АО «ГУ ЖКХ»; просит взыскать с АО «ГУ ЖКХ» 338 763,57 руб., в том числе: 252 196,96 руб. - задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года; 86 566,61 руб. - неустойка за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 (с пояснениями, приложением доказательств направления АО «ГУ ЖКХ» уточнения посредством электронной почты 12.10.2020, копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 по делу № А33-2443/2017).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

К судебному заседанию от представителя АО «ГУ ЖКХ» ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления дополнительных документов по причине болезни (с приложением копии листка нетрудоспособности).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства; считает, что АО «ГУ ЖКХ» затягивает рассмотрение дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По результатам заявленного АО «ГУ ЖКХ» ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в его удовлетворении с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, достаточности у АО «ГУ ЖКХ» времени для представления дополнительных документов и наличия в данной организации иных представителей.

Представитель истца поддержала заявленное в судебном заседании 23.09.2020 ходатайство об отказе от исковых требований к Минобороны России; заявила ходатайство об уточнении исковых требований к АО «ГУ ЖКХ»; просит взыскать с АО «ГУ ЖКХ» 338 598,67 руб., в том числе: 252 196,96 руб. - задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года; 86 401,71 руб. - неустойка за период с 11.04.2017 по 05.04.2020.

Судом установлено, что ходатайство истца об отказе к Минобороны России подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

От АО «ГУ ЖКХ» возражения против принятия данного уточнения иска не поступили.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты отказ истца от иска к Минобороны России и уточнение исковых требований к АО «ГУ ЖКХ». Иск рассматривается с учетом произведенных изменений в отношении АО «ГУ ЖКХ».

Представитель истца поддержала исковые требования к АО «ГУ ЖКХ» в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

От иных лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ Ачинск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 (с протоколом разногласий), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения обязательств по договору является промплощадка АО «РУСАЛ Ачинск». 

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

При первоначальном рассмотрении дела судом отклонен как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам настоящего дела и дела № А33-8169/2017 довод ответчика о незаключенности договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016, необходимости в связи этим взыскания спорной задолженности с Министерства обороны Российской Федерации, как с собственника. Данные выводы поддержаны Третьим арбитражным апелляционным судом. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018 решение от 27.03.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по настоящему делу отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее:

- при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением статуса ответчика, установлением точек поставок, на которые поставлена питьевая вода; разрешить спор по существу с соблюдением норм процессуального права, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

- выводы судов о том, что спорные объекты, на которые поставлена питьевая вода, переданы ответчику в установленном порядке не находят своего подтверждения материалами дела;

- в рамках исполнения своих обязательств заказчиком услуг - Министерством обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Сибирское ТУИО» - переданы в пользование ответчика исключительно объекты водопроводно-канализационного хозяйства (сети, водонапорные станции) (акт приема-передачи от 01.01.2017);

- в соответствии с пунктом 13.5 государственного контракта № 6-ВКХ Приложение 1.1 содержит перечень адресов точек поставки услуг водоснабжения, который в материалах дела отсутствует, поэтому вывод судов относительно доказанности факта поставки питьевой воды на нужды объектов Министерства обороны Российской Федерации (жилые дома, объекты военного городка) недостаточно обоснован.

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении дела № А33-11091/2017 суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018.

В связи с этим при новом рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания судом включен вопросы, связанные с установлением статуса АО «ГУ ЖКХ», точек поставки, на которые поставлена питьевая вода.

При этом в обоснование взыскания спорной задолженности с АО «ГУ ЖКХ» истец ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 по делу № А33-2443/2017 (по иску АО «РУСАЛ Ачинск» к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании 1 195 864,86 руб. задолженности за питьевую воду, поставленную за ноябрь 2015 года - февраль 2016 года на спорные объекты, 440 394,19 руб. неустойки), которым постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 отменены; решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по делу А33-2443/2017, которым удовлетворены исковые требования АО «РУСАЛ Ачинск», оставлено в силе.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал следующее:

- на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015                      № 1089-р общество определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных, в частности, с водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод для нужд министерства и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений;

- признавая за АО «ГУ ЖКХ» статус исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, суды апелляционной инстанции и округа не учли, что определение общества единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг вызвано особенностью объектов снабжения ресурсами, предназначенных или связанных с обеспечением обороноспособности и безопасности государства. Такими объектами могут быть как отдельные здания и сооружения, так и территории, включающие комплекс зданий и сооружений (военные городки), что следует из определения понятий «военный городок», «объекты водопотребления», содержащихся в контракте;

- из условий контракта о передаче обществу движимого и недвижимого имущества, включая водопроводные и канализационные сети, находящиеся в собственности министерства, об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определении точек поставки, исключении объектов водопотребления из условий контракта при выборе министерством гарантирующей организации, определенной решением органа местного самоуправления, следует, что общество фактически наделялось правами и обязанностями, присущими ресурсоснабжающей организации, в том числе с утверждением для него тарифов на водоснабжение и водоотведение. Этот статус, с одной стороны, не требует передачи ответчику непосредственно жилого фонда; с другой стороны, - не исключает наделение его статусом исполнителя коммунальной услуги, например, при прекращении управления многоквартирным домом управляющей организацией или выборе жильцами непосредственного способа управления;

- в целях оказания АО «ГУ ЖКХ» услуг холодного водоснабжения для нужд министерства на основании приказа директора Департамента имущественных отношений министерства от 21.09.2015 № 2134 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» министерством (заказчиком услуг) в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» по договору от 30.09.2015 № 1/24/2134 в безвозмездное пользование общества переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе водонасосные станции и сети водоснабжения;

- АО «ГУ ЖКХ» владело объектами водопроводноканализационного хозяйства, посредством которых коммунальный ресурс, поставляемый ООО «УИН», доводился до конечных потребителей жилого фонда д. Каменка, и получало финансирование по контракту, в том числе на оказание услуг холодного водоснабжения для объектов д. Каменка, поэтому суд первой инстанции правомерно признал ответчика лицом, на которое возложена обязанность по оплате оказанных комбинатом услуг водоснабжения;

- суды апелляционной инстанции и округа не учли поведение АО «ГУ ЖКХ», вступившего в переговоры по заключению договоров водоснабжения и не оспаривавшего в суде первой инстанции свою обязанность оплачивать водоснабжение военного городка;

- в любом случае негативные последствия разногласий, возникающих между сторонами контракта по вопросу передачи имущества и статуса общества в отношении переданных объектов, не должны перекладываться на ООО «УИН», к компетенции которого разрешение таких разногласий не относится; у судов апелляционной инстанции и округа не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец доказал обоснованность исковых требований к АО «ГУ ЖКХ» (с учетом их уточнения), поскольку обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела № А33-2443/2017, в рамках которого Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию, отличную от подхода Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменившего решение суда первой инстанции и постановление апелляции по настоящему делу; доводы АО «ГУ ЖКХ» не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам сторон. 

Из государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций в 2017 году № 6-ВКХ от 30.12.2016, заключенного Минобороны России (государственным заказчиком) с АО «ГУ ЖКХ» (исполнителем) (пункты 2.1, 2.2), следует, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик - принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом. 

В пункте 2.4 данного контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на объектах государственного заказчика, указанных в Приложениях №/№ 1.1, 1.2 к контракту, с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства и оборудования государственного заказчика, передаваемых по актам.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.04.2017. 

При этом из материалов дела, в том числе - акта приема-передачи (возврата) объектов водоснабжения и водоотведения № 1/ВКХ от 31.03.2017, не следует, что спорные объекты в марте 2017 года переданы АО «ГУ ЖКХ» (исполнителем) балансодержателю - ФКУ «Сибирское ТУИО». 

Следовательно, в спорный период отношения между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России урегулированы государственным контрактом на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций в 2017 году № 6-ВКХ от 30.12.2016; спорные объекты переданы АО «ГУ ЖКХ» в установленном порядке.

При этом довод АО «ГУ ЖКХ» о незаключенности договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 с АО «РУСАЛ Ачинск» опровергается материалами дела, в том числе – фактом исполнения сторонами данного договора, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу № А33-8169/2017 (по иску АО «РУСАЛ Ачинск» к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании 285 969,63 руб. задолженности за февраль 2017 года за поставленную питьевую воду в рамках договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016, неустойки) исковые требования удовлетворены.

 При рассмотрении данного дела (о взыскании задолженности за предыдущий период) АО «ГУ ЖКХ» не заявлен довод о незаключенности договора № РА-Д-16-823 от 01.11.2016, что с учетом фактического исполнения данного договора свидетельствует о недобросовестности АО «ГУ ЖКХ», стремлении необоснованно не оплачивать потребленные его объектами ресурсы.   

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов. 

Следовательно, отсутствие договорных отношений с истцом само по себе не освобождает ответчика от необходимости оплаты задолженность за поставленный ресурс при действующем государственном контракте на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций в 2017 году № 6-ВКХ от 30.12.2016. 

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-14807 от 20.02.2017 несостоятельна, поскольку в нем дана оценка отношениям ссудополучателя нежилого помещения и ресурсоснабжающей организации при отсутствии между ними заключенного договора; указано, что в таком случае обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А33-2443/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, участвующих в деле, в отношении поставки ресурсов на спорные объекты, АО «ГУ ЖКХ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года истцом оказаны услуги по отпуску холодной (питьевой) воды на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, объектов военных городков №/№ 13, 13/2, 13/3. 

Факт оказания услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (акт выполненных работ № 8001731532 от 31.03.2017, журнал учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ с 01.11.2015 по 29.02.2016) и не оспорен АО «ГУ ЖКХ». Доказательства потребления ресурсов объектами, не принадлежащими ему, на дату вынесения решения не представлены.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает  полученную холодную воду в объеме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ежемесячно организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляет на подписание абоненту не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, акты выполненных работ  по форме АВР-001.

Письмом от 04.04.2017 за исх. № РА-01-084043-294-17 АО «РУСАЛ Ачинск»  направлены в адрес АО «ГУ ЖКХ» счета-фактуры и акт о приемке выполненных работ за март 2017 г. Какие-либо разногласия по объемам выполненных работ к акту за март 2017 г. в адрес истца не направлены; на дату вынесения решения также не представлены. 

Согласно расчету истца задолженность АО «ГУ ЖКХ» за поставленную питьевую воду за март 2017 года составляет 252 196,96 руб. 

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказ РЭК Красноярского края №/№ 461-в от 01.12.2015, 950-в от 28.12.2015. 

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск» на основании объема воды, потребленной АО «ГУ ЖКХ» в марте 2017 г., с учетом следующих обстоятельств:

- в связи с установлением факта неисправности  прибора учета № ВСГН 250 (заводской № 11620503) количество поставленной питьевой воды в период с 01.03.2017 по 09.03.2017 14 час. 30 мин. определено в соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013; 

- среднемесячный расчет произведен, исходя из суммарного объема потребленной холодной (питьевой) воды за последний год, делимого на количество дней в году и умноженного на количество дней расчетного месяца;

- количество потребленной АО «ГУ ЖКХ» холодной (питьевой) воды за предыдущий год за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. (момента выхода из строя прибора учета в ноябре 2016 г.); подробный расчет изложен в объяснениях истца от 02.11.2017;

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 № 11620503 введен в эксплуатацию 16.05.2012;

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды содержатся в отчетах о потреблении холодной (питьевой) воды за период ноябрь 2015 г. - май 2016 г. и ведомостях по объемам водоснабжения за период июнь-октябрь 2016 г., переданных АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с Правилами № 766;

- с 01.03.2017 по 09.03.2017 14 час. 30 мин. расчет произведен как среднемесячный объем потребления; составляет 16 754 куб. м. = 713 003 куб. м./366*8,6, где: 713 003 куб. м. - годовой объем потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды (до момента выхода прибора учета из строя); 366 - количество дней в году; 8,6 - количество дней потребления воды без прибора учета в марте 2017 г.;

- сведения об объемах переданных АО «ГУ ЖКХ» показаний за период с 09.03.2017 14 час. 30 мин. по 31.03.2017 - 31 710 куб. м.;

- проведенным 19.02.2018 обследованием (акт обследования от 19.02.2018) установлено, что от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм. в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют; прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273 мм;

- в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации по акту осмотра узла учета водоснабжения № 84-0043-719 от 28.08.2015 г.; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ» установлена заглушка; потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;

- вступившим в законную силу решением от 25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО «ГУ ЖКХ») действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными. 

На оплату оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура на сумму 252 196,96 руб., которая не оплачена ответчиком. 

При рассмотрении настоящего дела АО «ГУ ЖКХ» заявлялся довод о неверном расчете задолженности со ссылкой на контррасчет на сумму 226 864,40 руб., в котором произведен вычет объема водопотребления ООО «УИЦ», определенного расчетным способом (по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения), исходя из установленного факта врезки в сеть холодного водоснабжения диаметром 273 мм., выполненной трубой диаметром 133 мм. после ВНС 1-го подъема в водопроводном колодце № 3.

АО «РУСАЛ Ачинск» считает данный довод АО «ГУ ЖКХ» и его контррасчет не подлежащими учету при рассмотрении настоящего делу.

По результатам оценки возражений сторон в данной части суд считает необоснованной позицию АО «ГУ ЖКХ» по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Материалами дела (акт осмотра узла учета водоснабжения ООО «УИЦ» № 84-0043-719 от 28.08.2015, акт от 11.04.2016, договор на энергоснабжение № РА-Д-09-158 от 11.04.2009 с приложениями, акт обследования от 19.02.2018), пояснениями истца подтверждаются следующие обстоятельства: 

- в месте присоединения на границе раздела сетей ВК-3 существует видимый разрыв трубопровода ООО «УИЦ» от трубопровода Минобороны России, идущего на воинскую часть в п. Каменка; 

- скважина № 2 оглушена, существует видимый разрыв, обеспечивающий отсутствие присоединения между трубопроводом ООО «УИЦ» и трубопроводом Минобороны России; 

- на колпаке пожарного гидранта установлена пломба (в закрытом состоянии), присоединений (врезок) не установлено; 

- в месте ввода трубопровода в котельную установлен прибор учета М2-150 заводской номер 969740; после прибора учета трубопровод заведен в емкости-накопители (резервуары) №/№ 1, 2; врезок до прибора учета в котельной не выявлено; 

- скважины №/№ 1, 3 заведены в резервуары №/№ 1, 2, присоединения к водопроводной сети Минобороны России, отсутствуют; 

- проведенное обследование показало, что от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют; прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны России ВХЖ 273 мм; 

- ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения Минобороны России, уведомленное истцом о проведении обследования 19.02.2018, на обследование не явилось, что подтверждается почтовым уведомлением № 662150 2000780 9; 

- объем потребления воды ООО «УИЦ» в заявленный период к оплате ответчику не предъявлялся, что свидетельствует о неправомерном вычитании ответчиком объема водопотребления ООО «УИЦ» из объема, выставленного ему в настоящем деле. 

При этом доказательства обратного АО «ГУ ЖКХ» в материалы дела не представлены, как и не оспорены возражения истца по спорному объему в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет задолженности без учета потребления объема водопотребления ООО «УИЦ», а необоснованность конттррасчета АО «ГУ ЖКХ» подтверждается материалами дел №/№ А33-18472/2016,               А33-8169/2017, согласно которым неправомерно вычитать объем водопотребления иных лиц из объема, выставленного ответчику, в связи с отсутствием врезки ООО «УИЦ» в заявленный в иске период. 

Аналогичная оценка указанным обстоятельствам дана в рамках дела № А33-8169/2017 (по иску АО «РУСАЛ Ачинск» к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании 285 969,63 руб. задолженности за февраль 2017 года за поставленную питьевую воду в рамках договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016, неустойки).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «РУСАЛ Ачинск» обоснованно произведен в отношении АО «ГУ ЖКХ» расчет задолженности за водоснабжение в марте 2017 года следующим образом:  

- за период с 01.03.2017 по 09.03.2017: среднемесячный объем потребления холодной питьевой воды: 713 003 куб. м./366*8,6; 

- за период с 09.03.2017 по 31.03.2017: 31 710 куб. м.  - объем переданных ответчиком показаний за данный период:

- 252 196,96 руб. = (16 754 куб. м. + 31 710 куб. м.) * 4,41 руб. (тариф) *18% (НДС). 

Пунктами 11.1-11.5 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 предусмотрено, что разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. 

Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать:

а)сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б)содержание спора, разногласий; 

в) сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которымобладает сторона, направившая претензию);

г)другие сведения по усмотрению стороны. 

      Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий). В случае недостижения сторонами согласия спор и разногласия, возникшие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. 

Претензией № 84-0031-01-99 от 12.07.2017 АО «РУСАЛ Ачинск» предложило                            АО «ГУ ЖКХ» в течение 5 рабочих дней с момента ее получения погасить 252 847,443 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 за март 2017 года; уплатить неустойку, исходя из пункта 12.4 договора № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 (в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ).  

В письме от 27.04.2017 за исх.№ 1165/исх/15 АО «ГУ ЖКХ» указало, что не отказывается от оплаты фактически оказанных услуг по договору № РА-Д-16-823 от 01.11.2016; в целях досудебного  урегулирования спора принимаются меры по оплате образовавшейся задолженности за март 2017 года. 

Несмотря на это, заявленная в иске задолженность на дату вынесения настоящего решения АО «ГУ ЖКХ» не оплачена. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с АО «ГУ ЖКХ»  задолженности в размере 252 196,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом при вынесении настоящего решения суд не может не учитывать выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 по аналогичному делу (№ А33-2443/2017), поэтому принимает решение, исходя из данного подхода, а не с учетом выводов постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018 по настоящему делу. 

Истцом также заявлено о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» 86 401,71 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований), начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-19980 от 03.02.2017 по делу № А53-4972/2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

При этом истцом учтено, что АО «ГУ ЖКХ» является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2017 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку АО «ГУ ЖКХ» является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. 

В ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, указано следующее.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020. 

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. 

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 истцом начислена АО «ГУ ЖКХ» неустойка, исходя из части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», единой ключевой ставки  ЦБ РФ 4,25%, действующей на дату вынесения решения, в сумме 86 401,71 руб. за общий период с 11.04.2017 (дата, следующая за расчетным периодом) по 05.04.2020.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом                        № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ и запрета на начисление неустойки с 06.04.2020, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020. 

При рассмотрении дела АО «ГУ ЖКХ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из их расчетов, касающихся первоначальных исковых требований: 

- 22 813,73 руб. (за период с 11.04.2017 по 20.03.2018), исходя из необходимости применения в расчете средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам 10,67% по сумме задолженности 226 864,40 руб.; 

- 25 361,20 руб. (за период с 11.04.2017 по 20.03.2018), исходя из необходимости применения в расчете средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам 10,67% по сумме задолженности 252 196,96 руб.

Поскольку данное ходатайство не отозвано АО «ГУ ЖКХ» при новом рассмотрении дела, оно подлежит оценке судом при вынесении настоящего решения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику в обоснование данного ходатайства  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

По результатам оценки ходатайства АО «ГУ ЖКХ» о снижении размера неустойки, исходя из приведенных им доводов и контррасчета, который произведен на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам 10,67% годовых за апрель 2017 года, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Действительно, законная неустойка в сумме 86 401,71 руб., начисленная истцом (с учетом ее уточнения), превышает указанный ответчиком размер ответственности, который рассчитан в сумме 25 361,20 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам 10,67%, суммы задолженности 252 196,96 руб. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период составляет 10,67% годовых, ниже установленной законом неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, АО «ГУ ЖКХ» не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.  

Помимо этого, существенное значение имеет также то, что ответчиком длительное время не оплачивалась задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.   

При этом истцом начислена законная неустойка на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», который направлен на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов; предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров, заключенных до даты вступления в силу данного закона). 

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом длительности неоплаты спорной задолженности, ее оспаривания ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку доказательства оплаты неустойки в сумме 86 401,71 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.   

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 данной статьи данное правило подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб. 

Анализ положений процессуального законодательства свидетельствует о том, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции в обоснование своего вывода по распределению судебных расходов. 

При подаче иска истцом истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме               9 549 руб., уплаченной платежным поручением № 12116 от 23.08.2016. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 9 772 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 549 руб. подлежат взысканию с АО «ГУ ЖКХ» в пользу истца; государственная пошлина в сумме 223 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина не оплачивалась АО «ГУ ЖКХ», заявившим в Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа ходатайства об отсрочке по ее уплате. 

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018 указано, что при повторном рассмотрении дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела. 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) также подлежит взысканию с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1679/09. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Производство по делу № А33-11091/2017 в данной части прекратить.

Исковые требования к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 338 598,67 руб., в том числе:       252 196,96 руб. - задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года;                  86 401,71 руб. - неустойка за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 549 руб.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 223 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева