ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1717/2024

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» на решение Арбитражного суда Вологодской области                                от 16 апреля 2024 года (мотивированное решение от 06 мая 2024 года) по делу № А13-1717/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлтех»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ООО «Промэлтех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – ООО «Абсолют Бетон») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2019 № Б/Н/069 в сумме 127 047 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 122 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 22.01.2024 в сумме 4 947 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 16.04.2024 (мотивированное решение от 06.05.2024) заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «Абсолют Бетон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, так как условие об их начислении не предусмотрено договором поставки.

ООО «Промэлтех» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Абсолют Бетон» (поставщик) и  ООО «Промэлтех» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон, раствор, пусковое молочко (пусковую смесь), именуемы в дальнейшем товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара и его доставки производится покупателем на условиях 100 % предоплаты денежными средствами на основании соответствующего счёта поставщика, если иное не указано в спецификациях, приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Цена товара определяется в приложениях или спецификациях к настоящему договору, либо указывается в счетах на предоплату.

На основании счета на оплату от 11.10.2023 № 621, платежного поручения от 16.10.2023 № 4165 истец перечислил ответчику 122 100 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

В досудебной претензии истец просил ответчика возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ввиду того, что обязанность по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнена, сумма оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, первой инстанции признал требование о взыскании в размере 122 100 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании с ООО «Абсолют Бетон» процентов, начисленных на указанную сумму долга в порядке статьи                        395 ГК РФ, судом первой инстанции указано следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как верно указано судом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Также суд обоснованно указал, что на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, установленной в претензии от 13.11.2023. Претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты направлена ответчику 22.11.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежное обязательство ООО «Абсолют Бетон» по возврату ООО «Промэлтех» суммы предварительной оплаты возникло 22.11.2023. Как следствие, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ООО «Абсолют Бетон» с 22.11.2023.

Судом первой инстанции указано, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 22.11.2023 по 22.01.2024, составляет                    3 228 руб. 26 коп. Требования истца в данной части правомерно удовлетворены. 

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности предъявления к взысканию процентов со ссылкой на положения договора поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами, который был установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Данный факт судом установлен.

При этом следует отметить, что, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года (мотивированное решение от 06 мая 2024 года) по делу  № А13-1717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова