Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6766/2024

24 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 30.10.2024

по делу № А73-16297/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО2 (день и место рождения: 02.03.1978, г.Хабаровск, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 680013, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 04.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 12.10.2023 заявление принято к производству.

Определением от 05.12.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 03.06.2024, затем отложено до 25.07.2024, 21.08.2024.

Финансовый управляющий 17.08.2024 направил в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО2.

Решением от 30.10.2024 (с учетом определения от 12.11.2024 об исправлении опечатки) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Не согласившись с решением от 30.10.2024, ФИО2 25.11.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов. В обоснование жалобы указала, что размер её дохода составляет 95701руб.70коп. в месяц, при этом на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребёнок, однако с учетом исключения из конкурсной массы сумм прожиточного минимума на должника и ребёнка остаток ежемесячного дохода позволяет погасить требования кредиторов в течение 51 месяца (четыре года и три месяца), что не превышает предельного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До начала заседания через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв публичного акционерного общества «Совкомбанк», в котором кредитор указал, что должник, финансовый управляющий и банк не возражали относительно утверждения плана реструктуризации долгов, в суд подано несколько ходатайств об утверждении плана реструктуризации, которые поддержаны банком. Таким образом можно сделать вывод, что иные участники дела о банкротстве считают план реструктуризации долгов осуществимым и соответствующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий также направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оставляет на вопрос её обоснованности на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 финансовым управляющим приняты меры по выявлению и уведомлению кредиторов, выявлению имущества должника, её дохода, проведен анализ финансового состояния должника, а также организовано проведение первого собрания кредиторов в форме заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы, ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «Правовая защита», ООО МК «Онлайнер», ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в общем размере 1418445руб.20коп.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 указала также на наличие неисполненных обязательства и перед следующими иными кредиторами.

Финансовым управляющим получен план реструктуризации долгов гражданки ФИО2 в редакции ПАО «Сбербанк России», которое выразило согласие на утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника при заочном голосовании на собрании кредиторов, назначенном на 29.07.2024, которое признано несостоявшимся Остальные кредиторы не выразили позиции относительно утверждения плана реструктуризации долгов в редакции должника.

ФИО2 трудоустроена в ООО «Дальневосточное побережье», размер её дохода составляет 95701руб.70коп. в месяц (после уплаты налога на доходы физических лиц).

Срок исполнения плана реструктуризации долгов, предложенный должником кредиторам, составляет 40 месяцев (три года и четыре месяца), размер ежемесячного платежа в пользу всех кредиторов при этом составляет 65535руб.62коп., что погашает только основной долг.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая ФИО2 банкротом, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может составлять более пяти лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 указанного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем трёх лет.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае если, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом при общей задолженности в размере 2621433руб.93коп. и величине прожиточного минимума, установленного на 2025 год, на должника 23581руб. и её ребёнка 22844руб. (всего 46425руб.) за три года требования кредиторов могут быть погашены в размере 1773961руб.20коп. (67,67%) при условии внесения общего ежемесячного платежа в сумме 49276руб.70коп.

Однако предложенный должником план реструктуризации предлагает иные условия исполнения требований кредиторов: внесение ежемесячно 65544руб.62коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные должником условия плана реструктуризации не соответствуют нормам статьи 213.13, пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве: срок исполнения превышает три года.

Кроме того, судом установлено нарушение условиями плана прав кредиторов в связи с освобождением должника от ответственности в виде уплаты неустойки и процентов. Согласие кредиторов, кроме публичного акционерного общества «Совкомбанк», на частичное погашение требований не получено.

При подаче апелляционной жалобы должник ссылается на справку о доходах, выданную работодателем, настаивая на том, что имеет возможность систематически исполнять план реструктуризации в течение четырех лет и трех месяцев. Однако данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения; заявитель не лишена возможности потребовать созыва нового собрания кредиторов или обратиться в суд за утверждением плана в новой редакции. Субъективное мнение должника о наличии у нее финансовой возможности исполнить план реструктуризации не препятствует введению процедуры реализации имущества с учетом императивных положений Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются признаки неплатежеспособности ФИО2, судом правомерно введена процедура реализации имущества.

Реструктуризация долгов гражданина является приоритетной процедурой банкротства по отношению к реализации имущества и только несоблюдение ряда требований к плану реструктуризации долгов гражданина (непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, неодобрение плана должником, неутверждение плана судом, отмена плана арбитражным судом) может повлечь первоочередное введение процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем наличие указанного приоритета процедуры реструктуризации не свидетельствует о невозможности перехода к данной процедуре из процедуры реализации имущества. Должник не лишена возможности представить собранию кредиторов или в суд новый план реструктуризации с условиями, учитывающими её имущественное положение в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 11.12.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2024 по делу №А73-16297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

 Л.В. Самар