ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21615/2022

город Севастополь

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь  Республики Крым «Экоград» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02  марта 2023 года по делу № А83-21615/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской  округ Симферополь Республики Крым «Экоград»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымэкоресурс»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

- от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской  округ Симферополь Республики Крым «Экоград» – ФИО2,  представитель по доверенности № 01-03/02 от 09.01.2023, представлен диплом о высшем  юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской  Федерации (в режиме веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском муниципальному  унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь  Республики Крым «Экоград» (далее - МУП «Экоград», ответчик) о взыскании долга 5 527  600 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь  Республики Крым № 064 от 17 марта 2022 года и 374 791,40 руб. пени за период с  22.04.2022 по 21.02.2023, с её последующим начислением на сумму основной  задолженности по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2023 г. иск  удовлетворен. Взысканы с МУП «Экоград» в пользу ООО «Вектор» 5 427 600 руб.  задолженности, 374 791,40 руб. пени, с дальнейшим начислением и взысканием пени на  сумму долга начиная с 22.03.2023 года по день фактической оплаты в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за  каждый день просрочки и 51 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Экоград» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По  мнению предприятия, судом при принятии решения не были приняты во внимание, что  его контрагентом ГУП РК «Крымэкоресурсы» акт оказанных услуг за март 2022 был  принят с учетом уменьшения фактических объемов вывоза ТКО.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание 23 мая 2023 года явился представитель истца, возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

18.05.2023 года от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23 мая 2023 до 30 мая 2023 года, о  чем вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании 30 мая 2023 года представитель апеллянта доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила решение суда первой  инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме.  

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание 30.05.2023 не явились,  извещены надлежащим образом.  

От ООО «Вектор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии его представителя.  

Поскольку остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД  (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами  по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты по договору  оказания услуг являются: 1) факт заключения договора; 2) надлежащее исполнение  договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания  заказчика); 3) ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности в виде оплаты; 4)  период просрочки и размер неустойки.  

Как видно из материалов дела 17 марта 2022 года между МУП «Экоград»  (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор № 064 на оказание услуг по  

 

транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по  транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с  Приложением № 1 к договору, в местах их накопления, их транспортированию и передаче  в места захоронения на полигон отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

Исполнитель оказывает услуги по транспортировке отходов в соответствии с  условиями договора, Техническим заданием к договору и Территориальной схемой  обращения с отходами (пункт 1.1 и 1.2. договора).  

Период оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с 17  марта 2022 года по 31 марта 2022 года (пункт 2.2 договора).  

Цена договора - 5.527 600 руб. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору  понимается один календарный месяц.  

Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания  сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, счета (счёта-  фактуры)/копий талонов с отметкой о размещении на полигоне ТКО (включенном в  Государственный реестр объектов размещения отходов либо полигонов, включенных в  Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с  Приказом Минприроды России от 14 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка  формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных  отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки  заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения  твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 01 января 2019 года и не  имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации,  для размещения твёрдых коммунальных отходов») за соответствующий расчетный период  (пункт 3.11 договора).  

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и  нормам действующего законодательства Российской Федерации.  

В случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы (пункт 8.2 договора).  

Также из материалов дела видно, что ООО «Вектор» полностью выполнило  принятые на себя обязательства по договору и надлежащим образом оказало услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами, в обоснование чего им предоставлен  акт выполненных работ/оказанных услуг № 132 от 31 марта 2022 года на 5 527 600 руб. (т.  1 л.д. 33).  

Кроме того, как усматривается из материалов, согласно ответу МУП «Экоград» от  24.08.2022 на досудебную претензию от 17.06.2022 исх. № 30 задолженность возникла в  результате несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ГУП РК  «Крымэкоресурсы».  

 

Поскольку ООО «Вектор» исполнило свои обязательства по оказанию услуг, а  заказчик уклонился от их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  взыскании основного долга в размере 5 427 600 руб. и пени 374 791,40 руб.  

Доводы апелляционной жалобы коллегия судей находит необоснованными по  следующим основаниям.  

Пунктом 5.3.1 договора установлена обязанность предприятия вести учёт объёма  отходов, по весу, принятому полигоном в соответствии с Правилами коммерческого учёта  объёма и (или) массы отходов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. Пунктом 5.4.1 договора также установлено  право предприятия осуществлять контроль объёмов отходов, транспортирование которых  осуществляется в соответствии с договором.  

Кроме того, в случае несоответствия оказываемых обществом услуг условиям  договора, предприятие могло провести экспертизу в порядке пункта 4.9 договора.  

Коллегия судей также учитывает, что нарушение обязанностей со стороны  контрагента должника не является обстоятельством непреодолимой силы и не  освобождает должника от ответственности.  

Следовательно, оснований для освобождения МУП «Экоград» от уплаты пени, ее  снижения по ст. 333 ГК РФ тоже не имеется.  

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной  и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм  права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела  доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года по делу   № А83-21615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь  Республики Крым «Экоград» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи О.И. Мунтян  

 С.А. Рыбина