Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                            Дело №  А40-93107/17-39-886

26.09.2017 г.

Резолютивная часть решения подписана  31.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлена 26.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи  Лакоба Ю.Ю. /единолично/

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР»

к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НАЗЕМНЫМ ОБСЛУЖИВАНИЕМ», ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ»

о взыскании убытков  и проценты за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НАЗЕМНЫМ ОБСЛУЖИВАНИЕМ», ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» о взыскании солидарно  убытков  и процентов  за пользование чужими денежными средствами 

От ответчиков поступили отзывы на иск, в которых ответчики против иска возражали.

Истцом представлены возражения на отзыв. 

От ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 29.05.2017 года вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Заявление истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 при выполнении авиарейса ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее -Авиакомпания, Истец) ЮТ-397 Внуково - Геленджик в результате загрузки на борт воздушного судна (далее - ВС) в качестве зарегистрированного багажа пассажирки ФИО1 двух банок краски в объединенной упаковке на воздушном судне Boeing 737-500 (бортовой номер VQ-BPS) произошел разлив краски на багаж пассажиров и половое покрытие переднего багажного отсека ВС. Указанное обстоятельство было обнаружено при выгрузке багажа в аэропорту Геленджика.

В целях устранения последствий причиненных воздушному судну повреждений Авиакомпанией был проведен комплекс работ. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного ВС 14.05.2014 был отменен авиарейс ЮТ-398 Геленджик -Внуково, который должен был выполняться на указанном ВС, что также повлекло несение Авиакомпанией убытков. В результате рассматриваемого факта повреждения воздушного судна Авиакомпанией понесены убытки в размере 381 620,00 рублей.

Факт причинения вреда ВС подтверждается материалами расследования факта повреждения воздушного судна с самолетом Boeing-737-500 регистрационный знак VQ-BPS от 20.05.2014 (фотография № 1 - 4).

Авиакомпанией в результате указанного события были понесены расходы в размере 381 620,00 рублей, включающие в себя: расходы, связанные с восстановлением ВС (205 990,00 рублей) и отменой рейса ЮТ-398 от 14.05.2014 (94 730,00 рублей), а также расходы в связи с возвратом пассажирам провозной платы в связи с отменой рейса ЮТ-398 от 14.05.2014 (80 900,00 рублей). Несение убытков в указанном размере подтверждается расчетом убытков и иными документами, подтверждающими фактическое несение Авиакомпанией расходов. Учитывая, что платежным поручением № 1531 от 02.03.2017 ЗАО «Ю-Ти-Джи» понесенные убытки частично компенсированы в размере 190 810,00 рублей, к взысканию предъявляется оставшаяся часть убытков в размере 190 810,00 рублей.

Истец считает, что причиной повреждения воздушного судна 14.05.2014 явилось бездействие персонала ЗАО «Ю-Ти-Джи» (далее - Ответчик) и службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Внуково», услуги которого реализуются Авиакомпании на основании договорных отношений с ООО «Центр управления наземным обслуживанием» (далее -ООО «ЦУНО», Ответчик).

В соответствии с п. 3 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Исходя из положений ст. 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе. Перечень услуг, оказываемых аэропортом эксплуатантам ВС, закреплен Приказом Минтранса № 241 от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». К услугам, оказываемым аэропортом, относятся, в том числе взвешивание, оформление и сортировка багажа, а также обеспечение авиационной безопасности.

Прием и оформление багажа пассажиров к перевозке осуществляется наследующих условиях.

Между Авиакомпанией и ЗАО «Ю-Ти-Джи» 01.08.2007 заключен Договор №330/07УД (далее — Договор № 330/07УД), согласно которого ЗАО «10-Ти-Джи» обязуется оказывать Авиакомпании услуги в аэропортах Московского авиационного узла.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 15 от 01.04.2012 к Договору № 330/07УД ЗАО «Ю-Ти-Джи» обязуется оказывать Авиакомпании услуги по обслуживанию пассажиров, включающие, в том числе регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа.

14.05.2014 при регистрации на рейс Авиакомпании ЮТ-397 сотрудником ЗАО «Ю-Ти-Джи» ФИО2 (далее - агент ЗАО «Ю-Ти-Джи») приняты в качестве зарегистрированного багажа от пассажирки ФИО1 (авиабилет № 298 6153849255) две емкости, объединенные в одну упаковку. Агентом ЗАО «Ю-Ти-Джи» не уточнялось у пассажира о характере указанного багажа. Данный багаж был оформлен в качестве зарегистрированного негабаритного багажа и направлен на досмотр.

Противоправность деяния ЗАО «Ю-Ти-Джи» при приеме и оформлении багажапассажиров к перевозке подтверждается следующим.

По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе исполнения Договора № 330/07УД ЗАО «Ю-Ти-Джи» руководствуется, в том числе нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, требованиями и стандартами, изложенными в нормативных документах Авиакомпании, установленными для каждого вида обслуживания.

Согласно п. 1.5.1, 1.5.2 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях союза ССР, утв. Приказом Министерства ГА СССР от 27.11.1985, каждое место багажа обязательно должно быть в упакованном виде. Не разрешается объединять в одно место багажа отдельные упаковки, а также привязывать свертки к чемодану, сумке и т.д.

Таким образом, прием к перевозке багажа пассажиров подразумевает обязанность уполномоченного лица проверки упаковки багажа с целью исключения случаев повреждения указанным багажом воздушного судна при перевозке.

Согласно п. 18.1.1.1. Руководства по наземному обслуживанию пассажиров и багажа ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» РД-Б1.013-02 в редакции, действующей на 14.05.2014 (далее - Руководство по наземному обслуживанию), не принимаются к перевозке воздушным транспортом в качестве багажа изделия и вещества, которые при перевозке, погрузке, выгрузке могут явиться причиной взрыва, пожара, повреждения или порчи воздушного судна.

В соответствии с п. 18.1.4.1 Руководства по наземному обслуживанию в процессе регистрации пассажиров и оформления багажа, агент по регистрации должен опрашивать пассажиров о наличии в багаже предметов или веществ, запрещенных к перевозке, и информировать пассажиров о необходимых мерах безопасности. В случае наличия у пассажира предметов и веществ, запрещенных к перевозке, агент по регистрации должен предложить пассажиру извлечь такие предметы из багажа.

В нарушение указанных положений сотрудниками ЗАО «Ю-Ти-Джи» должным образом не осуществлена оценка возможности причинения вреда воздушному судну указанным багажом, что привело к попаданию на борт ВС багажа, повлекшего причинение вреда ВС и багажу пассажиров.

Таким образом, учитывая, что выполнение функции по оформлению багажа к перевозке на рейс № ЮТ-397 от 14.05.2015 осуществлялось ЗАО «Ю-Ти-Джи», обязанности по контролю за недопущением возможности перевозки Авиакомпанией на борту ВС в качестве багажа предметов, запрещенных к перевозке, а также предметов, упаковка которых не позволяет обеспечить их сохранность при перевозке с целью недопущения повреждения ВС, также возлагались на соответствующее лицо.

Учитывая, что действия ЗАО «Ю-Ти-Джи» противоречат как нормативным документам в сфере гражданской авиации, так и документам Авиакомпании по наземному обслуживанию ВС, являющихся неотъемлемой частью Договора № 330/07УД, факт противоправного поведения со стороны указанного контрагента Авиакомпании является подтвержденным, повлек за собой попадание на борт ВС двух банок с краской, упаковка которых в достаточной степени не обеспечила сохранность перевозимого багажа. Указанное авиационное событие явилось основанием для несения Авиакомпанией убытков в результате разлива краски в багажном отделении ВС, выполняющего авиарейс № ЮТ-397 от 14.05.2015.

Осуществление предполетного досмотра пассажиров и багажа в международном аэропорту Внуково осуществлялось ОАО «Аэропорт Внуково» на основании заключенного 16.05.2012 между Авиакомпанией и ООО «ЦУНО» стандартного соглашения на наземное обслуживание — упрощенная процедура №13000041/24/12АО. Согласно Разделу 7 ООО «ЦУНО», выступая в отношении Авиакомпании хэндлинговым агентом, оказывает Авиакомпании, в том числе услугу по досмотру и сверке пассажиров и багажа. Согласно пп. 1 п. 7.1.2. ООО «ЦУНО» осуществляет досмотр зарегистрированного багажа пассажиров.

Проведение досмотра указанного багажа осуществлялось через стойку негабаритного багажа в а/п Внуково, не предусматривающую обработку багажа автоматизированной системой «VanDerLande», имеющей возможность выявления опасных предметов и веществ, запрещенных к перевозке в качестве багажа.

Исходя из технического акта, оформленного сотрудниками ОАО «Международный аэропорт Краснодар» (ОП «Аэропорт Геленджик»), следует, что на ВС VQ-BPS обнаружен разлив краски с запахом ацетона и растворителя. Аналогичный вывод содержится в акте осмотра ВС, оформленном начальником смены ЛС СТиНО аэропорта Геленджик ФИО3. Таким образом, исходя из указанных документов подтверждается попадание на борт ВС краски, обладающей признаками опасного и запрещенного к перевозке багажа.

Согласно акта служебного расследования повреждения ВС В-737-500, оформленного ЗАО «Ю-Ти-Джи» 30.05.2014, выявлено нарушение в работе персонала ЗАО «Ю-Ти-Джи» (недостаточная подготовка к выполнению должностных обязанностей, отсутствие обучения по опасным грузам) и САБ ОАО «Аэропорт Внуково» (отсутствие должного контроля за досмотром багажа).

Таким образом, указанное выше бездействие ООО «ЦУНО», осуществляющих прием к перевозке, обработку и досмотр багажа, повлекло за собой попадание на борт ВС предмета, обладающего признаками опасного, и повреждение ВС в связи с разливом краски в переднем багажном отсеке. Бездействие указанных лиц является противоправным по следующим основаниям.

Противоправность деяния ООО «ЦУНО» при осуществлении предполетного досмотра багажа подтверждается следующим.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством, в том числе исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза.

В соответствии с п. 1 ст.85 ВК РФ в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта.

В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» (Приказ № 104) предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности.

Согласно п. 71 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» в аэропортах Московского аэроузла обязательно использование трехуровневой системы предполетного досмотра багажа:

а)на первом уровне осуществляется досмотр 100% багажа с использованиемвысокоскоростного рентгенотелевизионного интроскопа с функцией автоматической (безучастия оператора) диагностики взрывчатых веществ;

б)на втором уровне осуществляется досмотр на компьютерном томографе или инойаппаратуре, обеспечивающей достоверное выявление взрывчатых веществ,подозрительного багажа, не пропущенного в стерильную зону на первом уровне;

в)на третьем уровне осуществляется ручной досмотр багажа, не пропущенного встерильную зону на втором уровне. Ручной досмотр осуществляется в присутствиипассажира, сотрудника милиции и взрывотехника.

В соответствии с п. 57 Приказа № 104 ручной (контактный) метод досмотра проводится при досмотре, в том числе вещей, внутреннее содержание которых нельзя определить с помощью технических и специальных средств, а также багажа и вещей пассажира, определенных как потенциально опасных.

Обязанность вызова пассажира и вскрытия багажа в целях проверки предметов на наличие признаков, запрещающих их провозу на ВС либо имеющих криминальный характер, предусмотрена также п. 10.2.19 Технологии проведения предполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации.

Багаж пассажира с биркой № 819949 представлял собой упаковку из 2 банок, обмотанную упаковочной пленкой толстым слоем, что подтверждается Отчетом о результатах расследования авиационного события. Таким образом, установление содержания указанного багажа возможно было только путем проведения ручного (контактного) метода досмотра с необхолимостью вскрытия такого багажа.

Наличие признаков опасного багажа являлось основанием для возникновения обязанности у службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Внуково» осуществить досмотр багажа с его вскрытием. Указанная обязанность выполнена не была. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении досмотра багажа пассажира ФИО1 повлекло за собой попадание на борт ВС багажа, причинившего вред как ВС, так и имуществу пассажиров.

ООО «ЦУНО» не доказан факт того, что надлежащее выполнение обязанности по досмотру указанного багажа могло быть обеспечено в отсутствие проведения ручного (контактного) способа проверки. По фотографиям указанного багажа видно, что упаковка должностными лицами ОАО «Аэропорт Внуково» не вскрывалась, установить содержимое указанного багажа как посредством визуального осмотра, так и посредством применения детектора паров взрывчатых веществ, не представлялось возможным. Кроме того, ООО «ЦУНО» не представлено доказательств того, что досмотр багажа осуществляли лица, надлежащим образом прошедшие соответствующее обучение, предусмотренное требованиями воздушного законодательства РФ.

Поскольку обязанность по недопущению попадания на борт ВС опасных предметов и предметов, запрещенных к перевозке, а также предметов, упаковка которых не позволяет обеспечить их сохранность при перевозке, была возложена на ООО «ЦУНО» Договором № 13000041/24/12АО, а также воздушным законодательством РФ, но надлежащим образом указанным лицом выполнена не была, противоправный характер действий ООО «ЦУНО» является доказанным.

Таким образом, учитывая, что в результате попадания на борт ВС 14.05.2014 двух банок краски, разлив которой повлек за собой причинение ущерба Авиакомпании в размере 381 620.00 рублей, при этом лицами, в обязанности которых входило осуществление приемки к перевозке, оформления и проведения предполетного досмотра багажа (ЗАО «Ю-Ти-Джи» и ООО «ЦУНО»). возложенные на них обязанности исполнены ненадлежащим образом, факт причинения вреда Авиакомпании находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением Ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, учитывая, что ущерб Авиакомпании причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам Ответчиками, с указанных лиц подлежат взысканию понесенные Авиакомпанией убытки.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в частности в результате причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причиненный вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда). Лица считаются совместно причинившими вред, если бездействие их всех явилось причиной появления вреда.

Таким образом, учитывая, что доказанными являются факт причинения ущерба Авиакомпании и размер убытков, а также ненадлежащее исполнение договорных обязательств ЗАО «Ю-Ти-Джи» и ООО «ЦУНО», причинно-следственная связь между причиненным ущербом и таким ненадлежащим исполнением обязательств, при этом вред причинен противоправными действиями всех лиц, с ЗАО «Ю-Ти-Джи» и ООО «ЦУНО» солидарно подлежат взысканию убытки в размере 190 810,00 рублей. Таким образом, условия наступления гражданско-правовой ответственности Ответчиков подтверждаются прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Авиакомпанией письмом № 13П-1819/16 от 26.05.2016, № 13П(1р)-1819/16-1 от

29.11.2016в адрес ЗАО «Ю-Ти-Джи» были направлены претензии о возмещении ущерба,причиненного Авиакомпании в результате неправомерных действий ЗАО «Ю-Ти-Джи».ЗАО «Ю-Ти-Джи» в ответ на претензию Авиакомпании направило письмо № Ol/1669-a/u от25.08.2016, в котором указывает на отсутствие оснований для возмещения ущерба.Письмом № Ol/240-a/u от 15.02.2017 ЗАО «Ю-Ти-Джи» признало вину и согласилосьвозместить ущерб в размере 190 810,00 рублей.

          Авиакомпанией письмом № 13П-1819/16 от 26.05.2016, № 13П-1819/16-3 от

10.04.2017в адрес ООО «ЦУНО» были направлены претензии о возмещении ущерба,причиненного Авиакомпании. Претензия Ответчиком получена (что подтверждаетсяписьмом ООО «ЦУНО» в адрес АО «Аэропорт Внуково» № 349 от 23.06.2016), при этомответа до настоящего времени не получено, что и послужило основанием для обращения снастоящим исковым заявлением.

Доводы отзыва  ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НАЗЕМНЫМ ОБСЛУЖИВАНИЕМ» судом принимаются.

Предполётный досмотр рейса ЮТ-398 Внуково- Геленджик за 14 мая 2014 года проведён в соответствии с п.п.6, 45 Правил проведения предполётного и послеполётного досмотра, утверждёнными Приказом Минтранса от 25 июля 2007года №104 и п.71 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005года№ 142.

При проведении предполётного досмотра багажа рейса ЮТ-398 Внуково-Геленджик инспектором Службы авиационной безопасности были выявлены две банки жидкости объёмом по 2,5 литра.

В ходе досмотра (п.71 ФАП -142) с помощью рентгенотелевизионного интроскопа ( с функцией автоматического определения веществ на содержание взрывчатых веществ), детектора паров взрывчатых веществ, а также визуального осмотра багажа, признаков, указывающих на опасный характер багажа, выявлено не было.

В обоснование заявленных требований истец приложил к материалам дела Технический акт от 15.05.2014 года. Однако в нём не содержатся сведения, однозначно указывающие на опасный характер содержащейся в багаже краски, а в материалах служебного расследования, проведённого ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» также отсутствуют документы, подтверждающие опасный характер содержимого багажа.

Таким образом, истец безосновательно утверждает об опасном характере содержимого багажа.

В соответствии с «Общими Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждёнными приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г № 82 каждое место зарегистрированного багажа должно иметь исправную упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке и исключающую возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повреждения воздушного судна, багажа других пассажиров или иного имущества. Багаж, не соответствующий требованиям настоящего пункта, к перевозке не допускается (п.128).

Контроль исполнения указанного требования возлагается на агентов по регистрации, принимающих багаж к перевозке. Агентом по регистрации данного рейса являлось ЗАО «Ю-Ти-Джи».

Причиной разлива краски, по нашему мнению, явилась ненадлежащая и ненадёжная упаковка ёмкостей, а не характер содержимого (опасный/не опасный).

Таким образом, вины в причинении ущерба истцу и соответственно оснований для привлечения к ответственности ООО «Центр управления наземным обслуживанием» судом не установлено. 

ООО «Центр управления наземным обслуживанием» также заявил о пропуске срока исковой давности. Данный довод судом отклоняется, так как событие произошло 14.05.2014 г., а в суд истец обратился согласно конверту 15.05.2017 г. (14.05.2017 г. год воскресенье).

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ООО «Центр управления наземным обслуживанием».

Доводы отзыва ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» судом не принимаются.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Причиной возникновения убытков у Авиакомпании в размере 381 620,00 рублей (частично компенсирована Авиакомпании в размере 190 810,00 рублей) явилось противоправное ненадлежащее исполнение обязанностей ЗАО «Ю-Ти-Джи» и ООО «ЦУНО» по осуществлению приемки к перевозке, оформления и проведения предполетного досмотра багажа пассажиров, возложенных на них воздушным законодательством РФ и заключенными договорами с Авиакомпанией.

Противоправность деяния ЗАО «Ю-Ти-Джи» при приеме и оформлении багажапассажиров к перевозке подтверждается следующим.

Согласно п. 1.5.1, 1.5.2 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях союза ССР, утв. Приказом Министерства ГА СССР от 27.1 1.1985, каждое место багажа обязательно должно быть в упакованном виде. Не разрешается объединять в одно место багажа отдельные упаковки, а также привязывать свертки к чемодану, сумке и т.д.

Таким образом, прием к перевозке багажа пассажиров подразумевает обязанность уполномоченного лица проверки упаковки багажа с целью исключения случаев повреждения указанным багажом воздушного судна при перевозке.

Учитывая, что ЗАО «Ю-Ти-Джи» обязанность по контролю за недопущением возможности перевозки Авиакомпанией рейсом № ЮТ-397 от 14.05.2015 на борту ВС в качестве багажа предметов, запрещенных к перевозке, а также предметов, упаковка которых не позволяет обеспечить их сохранность не выполнен, факт противоправного поведения со стороны указанного контрагента Авиакомпании является подтвержденным, повлек за собой попадание на борт ВС двух банок с краской, упаковка которых в достаточной степени не обеспечила сохранность перевозимого багажа.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений,включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный дляприема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий дляэтих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утвержден перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Учитывая, что прием и оформление к перевозке багажа пассажиров, а также его досмотр составляют часть неразрывного процесса, направленного на подготовку к вылету воздушного судна, все перечисленные операции направлены, в том числе на обеспечение безопасности полетов и недопустимость наступления авиационных событий.

Таким образом, воздушное законодательство РФ предусматривает солидарный характер ответственности в случаях не обеспечения исполнения одной или нескольких составляющих общего технологического процесса по обслуживанию ВС на таком уровне, который бы исключал возможность возникновения авиационных событий.

На основании изложенного, Авиакомпания считает правомерным взыскание понесенных убытков как с ЗАО «Ю-Ти-Джи», так и с ООО «ЦУНО» в солидарном порядке, поскольку неисполнение надлежащим образом обязательство по обработке багажа каждым из Ответчиков в своей части и не проявление должной заботливости повлекло за собой повреждение ВС и, как следствие, причинение Авиакомпании убытков в размере 381 620,00 рублей.

Кроме того, в рамках расследования виновное лицо в причинении Авиакомпании убытков не могло быть установлено, поскольку в соответствии с п. 5 Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 № 1329, целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента являются установление причин авиационного происшествия или авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента.

Относительно расчета взыскиваемых процентов Авиакомпания считает необходимым пояснить следующее. Гражданское законодательство РФ исходит из того, что обязанность возместить понесенные убытки возникает у иричинителя вреда с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких убытков. Таким образом, Авиакомпанией заявлены к взысканию убытки только на будущее время. Учитывая, что в настоящее время информация о размере ключевой ставки на будущие периоды отсутствует, также как и отсутствует информация о том, когда Ответчиками будут исполнены обязательства по возмещению убытков, расчет процентов Авиакомпанией представлен быть не может.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ  лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что факт оказания услуг на заявленную сумму не оспаривается им. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании убытков в размере 190 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков  в размере 190 810 руб., исходя из ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению за   счет  ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ».

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного,  ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 801  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» в пользу ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» убытки в размере 190 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков  в размере 190 810 руб., исходя из ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 6 724 руб.

В иске ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НАЗЕМНЫМ ОБСЛУЖИВАНИЕМ» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Лакоба