﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16513/2019-ГК

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело № А60-23042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Гладилин И.Г., доверенность от 11.06.2019, 

от ответчика: Овешкова Л.А., доверенность от 01.01.2020,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Новолялинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2019 года 

по делу № А60-23042/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1106647000151, ИНН 6647004959) 

к администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602074190, ИНН 6647001027)

о взыскании задолженности за прием поверхностных сточных вод,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Теплоцентраль» Бармина Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Новолялинского городского округа о взыскании 29 694 022 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.   

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 23 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ответчик указывает, что централизованная система водоотведения Новолялинского городского округа не предназначена для приема поверхностных вод и сброс таковых не осуществляется, следовательно, истцом услуга водоотведения поверхностных сточных вод предоставляться не могла. Договор между истцом и ответчиком на прием поверхностных сточных вод не заключен. Кроме того истец не обращался за утверждением тарифов на транспортировку сточных вод или прием и транспортировку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Также ответчик ссылается на схему водоотведения Новолялинского городского округа, согласно которой в городе Новая Ляля эксплуатируется одна система водоотведения: централизованная система водоотведения хозяйственно-бытовых и промышленных стоков. В графической схеме системы водоотведения отсутствует ливневая канализация. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.01.2019, истцу предложено представить пояснения по расчету исковых требований, а также доказательства того, что объем поверхностных стоков, указанный в расчете, учитывался при установлении ООО «Теплоцентраль» тарифа на водоотведение.  

30.12.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения по выполненному ООО «Теплоцентраль» расчету поверхностного стока с территории города Новая Ляля за 2016, 2017, 2018 г.г., договора подряда от 26.12.2019. Также 09.01.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Приложения № 1 к указанному техническому заключению.  

От конкурсного управляющего ООО «Теплоцентраль» 09.01.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Яковлева О.Л. для дачи пояснений по расчету суммы иска. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали заявленные ходатайства, истец также просил приобщить к материалам дела пояснительную записку по расчету задолженности за водоотведение. 

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено на основании следующего.      

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявив данное ходатайство, ответчик намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (об объеме оказанных услуг по водоотведению) и которые согласно решению суда признаны доказанными, с чем ответчик не согласен. Ответчик обосновал данное ходатайство, в том числе с указанием, что данные  документы появилась после вынесения решения по настоящему делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, признаны уважительными, при этом непринятие представленных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом дополнительных доказательств будет способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом суд оказывает содействие в реализации прав сторон, а также создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства – техническое заключение и Приложение № 1 к нему, договор подряда, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представленная истцом пояснительная записка также приобщается апелляционным судом к материалам дела, поскольку по существу представляет собой письменные пояснения по расчету исковых требований, представлена в обоснование возражений на апелляционную жалобу (ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 262 АПК РФ).  

Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о допуске к участию в деле в качестве специалиста Яковлева О.Л., данное лицо дало пояснения в судебном заседании по расчету объема оказанных услуг по водоотведению. 

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что администрация Новолялинского городского округа обязанность по оплате услуг по водоотведению не оспаривает, не согласна с расчетом объема оказанных услуг, полагает, что согласно представленному техническому заключению и выполненному специалистом расчету объема поверхностного стока с территории города Новая Ляля стоимость оказанных услуг по водоотведению поверхностных стоков за 2016-2018 г.г. составляет 2 627 939 руб. 12 коп., в этой части требования ответчиком признаются. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2016-2018 г.г. ООО "Теплоцентраль" являлось владельцем канализационных сетей, расположенных на территории Новолялинского городского округа на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договоров аренды, заключенных с администрацией Новолялинского городского округа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-23782/2018 в отношении ООО «Теплоцентраль» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бармина Д.А.   

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в 2016 - 2018 г.г. в отсутствие договора ООО «Теплоцентраль» оказывало администрации Новолялинского городского округа услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Новая Ляля через принадлежащую ему канализационную сеть, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания в спорный период ООО "Теплоцентраль" услуг по отведению поверхностных сточных вод; ответчик не представил суду доказательств того, что на территории города Новая Ляля имеется система водоотведения, исключающая возможность попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения истца; представленный ООО "Теплоцентраль" расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и пояснения специалиста в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пункт 4 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в Уставе Новолялинского городского округа. 

Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 18.12.2013 N 1560 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения Новолялинского городского округа.

В соответствии с п. 15, 16 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782, схема водоотведения включает в себя описание существующего положения в сфере водоотведения поселения, городского округа.

Как следует из пункта 9.2 Схемы водоснабжения и водоотведения Новолялинского городского округа, все сточные воды, образующиеся в результате деятельности промышленных предприятий, населения, а также поверхностно-ливневые стоки с территории городской черты организованно отводятся через централизованные системы водоотведения на Комплекс очистных сооружений "Целлюлозно-бумажного комбината". В настоящее время в городе эксплуатируются системы водоотведения: централизованная система водоотведения хозяйственно-бытовых и промышленных стоков.    

Таким образом, согласно Схеме водоснабжения и водоотведения Новолялинского городского округа отведение поверхностных сточных вод осуществляется через централизованную систему водоотведения, которая в спорный период находилась в эксплуатации ООО «Теплоцентраль». 

Правоотношения по организации водоотведения земель общего пользования через эксплуатируемую ООО «Теплоцентраль» канализационную систему, договором не урегулированы.

Между тем, исходя из системного толкования положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ, следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

По смыслу пункта 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 639/пр (далее – Методические указания N 639/пр) отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом (пункт 25 Правил N 776, пункт 7.2 Свода правил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11).

В силу п. 41 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через систему централизованной канализации.

Судом установлено и из Схемы водоотведения следует, что на территории Новолялинского городского округа ливневая канализация отсутствует.

Согласно приложению А к Своду правил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения": поверхностные (дождевые, ливневые, талые) сточные воды - сточные воды, которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега; система канализации - совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения, включающая в себя канализационные сети (в том числе снегоплавильные пункты и сливные станции), насосные станции, регулирующие и аварийно-регулирующие резервуары, и очистные сооружения; система канализации подразделяется на общесплавную, полураздельную и раздельную; общесплавная система канализации - система канализации, предназначенная для совместного отведения и очистки всех видов сточных вод, включая городские и поверхностные; полураздельная система канализации - система коммунальной канализации, при которой устраиваются две самостоятельные уличные сети трубопроводов: одна - для отведения городских сточных вод, другая - для отведения дождевого, талого и поливомоечного стока; раздельная система канализации - система канализации, при которой устраиваются две или более самостоятельные канализационные сети: сеть для отведения хозяйственно-бытовых и части производственных сточных вод, допускаемых к сбросу в систему городской канализации; сеть для загрязненных производственных сточных вод, не допускаемых к совместному отведению и очистке с бытовыми сточными водами: сеть для отведения с селитебных территорий и площадок предприятий дождевого, талого и поливомоечного стока, который перед сбросом в водоем подвергается очистке.

Таким образом, отведение поверхностных сточных вод возможно одним из указанных способов. Доказательств, что в рассматриваемом населенном пункте имеется полураздельная или раздельная система канализации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств отведения поверхностных сточных вод в спорный период иным путем или иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу закона ООО «Теплоцентралшь» не вправе было отказаться от приема сточных вод абонентов, присоединенных к централизованной системе водоотведения, и при отсутствии ливневой канализации услуги оказывались с согласия органа местного самоуправления и являлись социально значимыми и необходимыми, вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате со стороны ответчика, является правильным. 

Между тем, при определении объема оказанных услуг судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости оказанных услуг, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований.

Истцом в обоснование исковых требований представлен в материалы дела расчет задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод с территории города Новая Ляля за 2016, 2017, 2018 годы (л.д. 22-24, том 1).  

Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета объема ресурса на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В отсутствие доказанных объемов оказанных услуг в расчетном споре в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, судом не могут быть приняты одни лишь формально составленные документы.

Принимая представленный истцом расчет, суд первой инстанции исходил только из того, что ответчик его не опроверг и не представил возражения по размеру долга. При этом анализ правильности расчетных величин, использованных при составлении расчета истца, в судебном акте отсутствует.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет объемов оказанных услуг водоотведения не подтвержден первичными документами, свидетельствующими об объемах водоотведения поверхностных сточных вод, и не соответствует положениям Методических указаний N 639/пр.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом (ч. 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разд. III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 25 Правил N 776).

Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения", разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод.

В соответствии с пунктами 7.2.1-7.2.5 указанного Свода правил среднегодовой объем поверхностных сточных вод, образующихся на селитебных территориях и площадках предприятий в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий, определяется как сумма среднегодового объема дождевых, талых и поливомоечных вод.

Среднегодовой объем дождевых  и талых  вод, стекающих с селитебных территорий и промышленных площадок, определяется по формулам, в которых учитываются такие величины, как:

- площадь стока коллектора, га;

- коэффициент, учитывающий уборку снега;

- слой осадков, мм, за теплый период года, определяется по СП 131.13330;

 - слой осадков, мм, за холодный период года (определяет общее годовое количество талых вод), или запас воды в снежном покрове к началу снеготаяния, определяется по СП 131.13330;

- общий коэффициент стока дождевых и талых вод соответственно.

Также в соответствии с п. 25 Правил N 776 порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод (далее также - стока), принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения, установлен Методическими указаниями N 639/пр. 

Пункт 14 Методических указаний N 639/пр устанавливает, что поверхностные сточные воды (W пс), принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды:

W пс = W д + W т + W гр + W м, (м3) где:

W д - объемы дождевого стока, (м3)

W т - объемы талого стока, (м3)

W гр - объемы грунтовых вод W гр = (W инф W др),

W инф - объемы инфильтрационного стока, (м3)

W др - объемы дренажного стока, (м3)

W м - объемы поливомоечного стока, (м3).

Из расчета истца следует, что им расчет годового объема стоков поверхностных вод в систему бытовой канализации произведен как сумма объема стоков поверхностных вод в систему бытовой канализации в теплое время года и объема стоков поверхностных вод в систему бытовой канализации в холодное время года, объемы грунтовых вод и поливомоечного стока не учитывались.   

Объем стоков поверхностных вод в систему бытовой канализации в теплое время года рассчитан в соответствии с пунктом 15 Методических указаний № 639\пр, предусматривающим формулу расчета среднегодового объема дождевого стока. 

Объем стоков поверхностных вод в систему бытовой канализации в холодное время года рассчитан в соответствии с пунктом 16 Методических указаний № 639\пр, предусматривающим формулу расчета среднегодового объема талого стока.

Обе указанные формулы предусматривают такой показатель, как (F) - площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод (сброс в централизованную систему водоотведения дождевых, талых и поливомоечных вод за пределы территорий абонентов и иных лиц с последующим их поступлением по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения или в водный объект, в том числе через канализованные территории других абонентов), (га). 

Истцом площадь стока поверхностных сточных вод в систему бытовой канализации взята в размере 174,1 Га на основании генерального плана Новолялинского городского округа.   

Из представленной истцом пояснительной записки и пояснений специалиста в судебном заседании следует, что общая площадь рассчитывалась по материалам генерального плана путем сложения площадей кадастровых участков, входящих в границы городского округа. В составе общей площади учтены: площадь водонепроницаемых поверхностей (кровля, асфальт) – 64,69 га, площадь водопроницаемых поверхностей (грунтовых, площадь газонов) – 109,4 га. 

Средневзвешенный коэффициент стока в теплый период года с учетом видов поверхностей (кровля и асфальт + газоны) взят истцом в размере 0,2; в холодный период года – в размере 0,5 с учетом того, что в холодный период года уборка снега с территории городского округа не производилась. 

Величина слоя атмосферных осадков взята из климатической характеристики генерального плана городского округа. 

Как следует из представленных сторонами расчетов и пояснений в судебном заседании, основные разногласия у сторон возникли по применяемой в расчетах величине F - площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения. 

Согласно пункту 12 Методических указаний №639\пр при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Доказательств использования ООО «Теплоцентраль» при определении площадей карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод, в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 13 Методических указаний №639\пр территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

Согласно пункту 15 Методических указаний N 639/пр для площадей, имеющих разные типы покрытий учитывается показатель F i, (га) - сумма площадей с разными видами поверхностей. Данные по разбивке территории по видам поверхностей принимаются на основании справки абонента или по данным инвентаризации.

Между тем, из материалов дела следует, что каких-либо справок или данных инвентаризации муниципальным образованием истцу не предоставлялось.

Из пояснительной записки и пояснений специалиста в судебном заседании следует, что истец произвел расчет на основании общей площади кадастровых кварталов, попадающих в зону централизованного водоотведения городского округа, что не соответствует пункту 13 Методических указаний №639\пр, и без учета типов поверхностей, на которые попадает дождевая и талая вода.

При этом ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по определению соответствия выполненного истцом расчета нормативным требованиям. 

Согласно данному заключению в соответствии с п. 40 Правил № 644, п.12 Методических указаний от 17 октября 2014 года N 639/пр, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, принимаются в соответствии с зонами централизованного водоотведения установленными схемой водоснабжения и водоотведения, или определяются расчетом с учетом вертикальной планировки с применением карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500. Площадь для определения поверхностного стока на территории г. Новая Ляля в расчете ООО «Теплоцентраль» принята на основании утвержденного Генерального плана Новолялинского городского округа - 174,1 Га. Карта-схема с определением и расчетом водосборной площади с учетом вертикальной планировки местности и увязкой к конкретным точкам (колодцам) - возможным водоприемникам поверхностных вод на существующей сети водоотведения не представлена. В расчетах при определении среднегодового количества дождевых вод Wд не определены и не учтены площади с разным видом поверхности, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 п.7.2.3. В соответствии с утвержденным генеральным планом Новолялинского городского округа Свердловской области «Экологическая ситуация и охрана окружающей среды» Книга 3. п. 4. Поверхностные воды. водоотвод поверхностного стока с территории города осуществляется в соответствии с вертикальной планировкой улиц, проездов и рельефа местности в существующую гидрографическую сеть. Территория города находится в частном водосборном бассейне реки Ляля Актай. На основании вышеизложенного расчет задолженности напрямую связан с расчетным объемом поверхностного стока, который в свою очередь зависит от определения водосборной площади. Водосборная площадь определяется в соответствии вертикальной планировкой местности и определяется по картам местности с указанием высотных отметок в масштабе 1:500. Без предоставления расчетов по определению водосборной площади по установленным зонам централизованного водоотведения выполненный ООО «Теплоцентраль» расчет не является достоверным.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено на основании договора подряда, заключенного с администрацией Новолялинского городского округа, данные о квалификации специалиста указаны в приложении к договору подряда.  

В связи с этим расчет поверхностных сточных вод истца нельзя признать правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При наличии мотивированных возражений ответчика против площади территорий, использованных в расчете, истцу следовало доказать ту площадь, которая должна быть включена в расчет исковых требований.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих использованную в расчете величину, истцом не представлено. 

О назначении судебной экспертизы для определения объема оказанных услуг истцом не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец в расчете определяет объем водоотведения за каждое полугодие в отдельности, при этом производит сложение объема стоков в теплое время года и в холодное время года (которые фактически в соответствии с пунктами 15 и 16 Методических указаний N 639/пр составляют среднегодовой объем дождевого и талого стоков) и полученную величину дважды умножает на тариф, что приводит к завышению рассчитанной стоимости услуг в два раза.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги водоотведения подлежат государственному ценовому регулированию. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Из подп. "в" п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования N 406) следует, что в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят следующие виды тарифов: на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно п. 24, 29 Основ ценообразования N 406 тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В силу пункта 4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения расчетный объем отпуска воды, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э) объем принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются в соответствии с Приложениями 1, 1.1 к настоящим Методическим указаниям на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения и прекращения подачи воды (приема сточных вод) в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной воды (принятых сточных вод), включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод).

При этом согласно пункту 10 Методических указаний N 1746-э расчетный объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, определяется отдельно для поверхностных сточных вод и других категорий сточных вод (хозяйственно-бытовых, производственных или промышленных сточных вод).

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности водопроводного комплекса на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет водоснабжающим организациям получить и распределить валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований истца по оплате услуг водоотведения поверхностных сточных вод в систему канализации может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности истца с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении для него соответствующего тарифного решения.

Следовательно, истцу необходимо доказать, заявлялся ли ООО «Теплоцентраль» прием такого объема стоков поверхностных вод в арендованные канализационные сети при установлении ему тарифа. Неподтверждение того, что услуги водоотведения в рассчитанном истцом объеме учитывались в тарифном решении, влечет существенное превышение планируемой валовой выручки, и, как следствие, получение истцом внеплановой прибыли за счет бюджета.

Между тем, истцом соответствующих доказательств суду не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить сведения о включении указанных объемов поверхностных сточных вод при установлении тарифа.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом объем оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Согласно представленному ответчиком Приложению № 1 к заключению специалиста стоимость водоотведения поверхностных стоков за 2016, 2017, 2018 годы составляет 2 627 939 руб. 12 коп. 

Указанный расчет произведен в соответствии с Методическими указаниями N 639/пр, при этом площадь водосбора г. Новая Ляля определена по централизованным зонам водоотведения в соответствии с утвержденной схемой водоснабжения и водоотведения: 0,9 га – мкр. «Гавань», 12,5 га – мкр. «Центральная часть» и 10,7 га – мкр. «Южный», всего 32, 2 Га.   

Поскольку истцом представленный им расчет надлежащими доказательствами не подтвержден, расчет ответчика не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в признаваемой ответчиком части в сумме 2 627 939 руб. 12 коп. 

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 2 627 939 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит взысканию с него с доход федерального бюджета. Исходя из суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска (171 470 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 156 295 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-23042/2019 изменить.

Взыскать с муниципального образования Новолялинского городского округа в лице администрации Новолялинского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Теплоцентраль»  2 627 939 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль» в доход федерального бюджета 156 295 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский 

 

C155458449407

<

050

<

5@