ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117063/20

04 мая 2021 года

город Москва

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Гарант групп» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 18 сентября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 25 января 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант групп» 

к закрытому акционерному обществу «Спортстрой-2» 

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами 

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант групп» (далее - истец, ООО «Гарант групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спортстрой-2» (далее – ответчик, ЗАО «Спортстрой-2») о взыскании договору аренды от 27.08.2019 № 17/19 обеспечительного платежа в размере 248 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040,38 руб. за период с 13.05.2020 по 09.07.2020.

ЗАО «Спортстрой-2» предъявило встречный иск к ООО «Гарант групп» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.08.2019 № 17/19 за период с апреля по июнь 2020 года в размере 750 966,91 руб., неустойки (пени) за период с 06.04.2020 по 17.07.2020 в размере 24 830,58 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гарант групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договор аренды является расторгнутым с 01.05.2020, поскольку в связи с наличием обстоятельства непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции COVID-19) и отказом арендодателя снизить размер арендной платы, истец (арендатор) в одностороннем порядке отказался от договора, о чем ответчик был уведомлен 27.04.2020; ответчик от приемки ключей от помещения и подписания акта сдачи-приемки уклонялся, ключи от помещения были возращены ответчику 25.05.2020; фактически истец освободил арендованное помещение 30.04.2020; основания для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 17.07.2020 в настоящее время отсутствуют в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439. 

ЗАО «Спортстрой-2» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гарант групп» (арендатор) и ЗАО «Спортстрой-2» (арендодатель) заключен договор аренды от 27.08.2019 № 2 А40-117063/20 17/19, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 165,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Х, комн. 1, 2, для использования под офис. 

Помещение было принято истцом по акту приема-передачи от 27.08.2019. 

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.4. договора, арендатор обязался ежемесячно, в срок до 5-го числа текущего месяца, оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 248 100 руб. 

При этом согласно пункту 5.3. договора арендная плата за первый месяц аренды перечисляется арендатором не позднее 27.08.2019, а арендная плата за последний месяц аренды – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора

Согласно пункту 5.2. договора, арендная плата взимается за время владения и пользования помещением, определяемое со дня передачи его арендатору по Акту приема-передачи помещения по день передачи помещения арендодателю по Акту сдачи-приема помещения, независимо от срока окончания действия договора. 

Во исполнение условий договора арендатор перечислил обеспечительный платеж в сумме 248 100 руб. и сумму арендной платы за последний месяц аренды в размере 248 100 руб. 

Полагая, что введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, арендатор направил арендодателю письмо от 03.04.2020 исх. № 159-04/2020 с просьбой об освобождении от внесения арендной платы либо расторжении договора. 

В ответ арендодатель письмом от 08.04.2020 исх. № 08-СП сообщил, что указанные арендатором обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, арендуемое помещение фактически используется истцом по назначению (фактическое присутствие сотрудников, размещение имущества) и предложил на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 снижение постоянной части арендной платы на 30% с последующей оплатой арендатором с 01.06.2020 предоставленной скидки равными частями до окончания срока действия договора. 

Арендатор, не согласившись с предложением арендодателя, письмом от 08.04.2020 исх. № 164-04/2020, просил его рассмотреть возможность снижения арендной платы по договору на 80% на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 без последующей выплаты суммы снижения после 01.06.2020. 

Арендодатель письмом от 13.04.2020 исх. № 09-СП предложил на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 снижение постоянной части арендной платы на 50% с последующей оплатой арендатором с 01.06.2020 предоставленной скидки равными частями до окончания срока действия договора. 

Не согласившись с предложениями арендодателя, письмом от 27.04.2020 исх. № 113- 04/2020 арендатор уведомил арендодателя о прекращении аренды помещения по договору с 01.05.2020, одновременно просил возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 248 100 руб.

Отказ арендодателя возвратить сумму обеспечительного платежа послужил основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с апреля по июнь 2020 года, наличие образовавшейся и непогашенной задолженности по аренде 750 966,91 руб., на сумму которой начислена неустойки (пени) в размере 24 830,58 руб. за период с 06.04.2020 по 17.07.2020, предъявил встречный иск арендатору.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования арендатором арендованным помещением в спорный период, ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», правовых позиций, сформированным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), с учетом того обстоятельства, что арендатором отклонено предложение арендодателя о заключении дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей, при этом о снижении размера арендной платы при рассмотрении спора арендатором не заявлено, доказательств факта и размера падения выручки от продаж, прекращения деятельности организации, иных негативных последствий введенных ограничений, которые непосредственно привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору не представлено, пришли к выводу о правомерности встречного иска и наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере, с учетом того, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлено.

Отказывая в первоначальном иске, суды исходили из того, что на дату обращения ООО «Гарант Групп» с исковым заявлением в арбитражный суд спорный договор расторгнут не был, доказательств наличия права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) согласно положениям статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальным истцом не представлено, требование о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 451 Кодекса им не заявлялось, в связи с чем, письмо арендатора от 27.04.2020 исх. № 113-04/2020 о прекращении аренды помещения с 01.05.2020 не является основанием для прекращения договора, имевшийся в распоряжении арендодателя обеспечительный платеж зачтен в счет начисленной неустойки, в связи с чем оснований для возврата обеспечительного платежа также не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 17.07.2020 отсутствуют в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность арендатора - ООО «Гарант групп» включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-117063/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант групп» – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                   В.В. Кобылянский