АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27675/2019

05 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ФИНЭК" (ИНН 7724816149, ОГРН 5117746014172) к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) о взыскании 1 025 807 руб. 62 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 28.05.2019

от ответчика ФИО3  представитель по доверенности от 24.05.2019

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" с требованием о взыскании задолженности по договору № НКП УраЛд-18/05/04 на выполнение работ от 21.05.2018в размере 993531,45 руб., а также неустойки за нарушение обязательств по оплате Договора в размере 32276,17 руб. 

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.  

В предварительном судебном заседании- 27.06.2019 истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик просит в иске отказать. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 28 июня 2019 назначено судебное заседание. 

16.07.2019 от истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 993531, 45 руб.- неосновательного обогащения с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ. 

26.07.2019 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

В судебном заседании- 29.07.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «ФинЭк» (Исполнитель) и ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) заключен договор от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает па себя обязательства по выполнению работ по реконструкции контейнерной площадки (литер 8) инв. №009/01/00000798 (кадастровый (или условный) помер 66:00:0000000:0001:65:401:001:0()3480780:0008:20000) контейнерного –терминала Екатеринбург-Товарный Уральского филиала IIАО «ТрапеКонтейнер», расположенного по адресу: 

<

...> /п. 1.1. Договора/. 

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней с даты подписания Договора. Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора /п. 1.3. Договора/. 

На основании п. 2.1. Договора, за выполненные по настоящему Договору Работы Заказчик, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, обязуется оплатить Исполнителю 41 954 425 (сорок один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 77 копеек с учетом всех налогов (в том числе НДС-18 % - 6 399 827 рублей 66 копеек), стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат, связанных с доставкой их на объект, хранением, погрузо-разгрузочпыми работами, по выполнению всех установленных таможенных процедур, а также всех затрат, расходов, связанных с выполнением Работ.

Локальный сметный расчет (Приложение № 4) является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами согласован календарный план:

1 этап: Демонтаж 492 плит и разборка щебеночного основания 5904 м2 с погрузкой и перевозкой. Разработка грунта, устройство щебеночного основания площадью 5904 м2 толщиной 70 см. Очистка поверхности плит, устройство нескоцементного основания. Монтаж 492 плит с заделкой швов и устройством гидроизоляции; Цена- 12 677 272,97 руб.; сроки выполнения работ- 20 календарных дней с даты подписания Договора.

2 этап: Демонтаж 362 плит и разборка щебеночного основания 4344 м2 с погрузкой и перевозкой. Разработка грунта, устройство щебеночного основания площадью 4344 м2 толщиной 70 см. Очистка поверхности плит, устройство нескоцементного основания. Монтаж 362 плит с заделкой швов и устройством гидроизоляции. Устройство 160 лотков; Цена - 11 422 350,34 руб.; сроки выполнения работ - с 21 по 40 календарный день с даты подписания Договора.

3 этап: Демонтаж 362 плит и разборка щебеночного основания 4344 м2 с погрузкой и перевозкой. Разработка грунта, устройство щебеночного основания площадью 4344 м2 толщиной 70 см. Очистка поверхности плит, устройство нескоцементного основания. Монтаж 362 плит с заделкой швов и устройством гидроизоляции. Устройство 160 лотков. Устройство приемного колодца; цена- 11 454 974,80 руб.; сроки выполнения работ с 41 по 60 календарный день с даты подписания Договора. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела работы по данному договору выполнены, что подтверждается следующими документами: 

 1 этап: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.06.2018 на сумму 14959182, 10 руб. 

2 этап: Акт о приемке выполненных работ по локальной смете № 2 от 10.09.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.09.2018 на сумму 13478373,40  руб. 

3 этап: Акт о приемке выполненных работ по локальной смете № 3 от 01.11.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.11.2018 на сумму 13516870, 27  руб. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Ответчиком была произведена частичная оплата на суммы: 14959182,10руб. 12993151,96руб., и 11820461,57руб., что подтверждается платежными поручениями № 3799 от 16.08.2018, № 5199 от 11.10.2018, № 7462 от 29.12.2018. 

Задолженность  составляла 2181630,14 руб.

Согласно п. 6.2. в случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ по второму и по третьему этапу, ответчик (до подачи иска) начислил неустойку в размере 485221, 44 руб. (по второму этапу) и 702877, 25 руб. (по третьему этапу).

На основании п. 6.4. Договора, перечисленные в настоящем Договоре санкции могут быть взысканы Заказчиком путем направления Исполнителю заявления о зачете встречных однородных требований и удержания причитающихся сумм неустойки (пени, штрафа) из сумм, подлежащих оплате Исполнителю за выполненные Работы по настоящему Договору. Если Заказчик но какой- либо причине не направит Исполнителю заявления о зачете встречных однородных требований и не удержит сумму неустойки, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Неустойка, в указанном размере, погашена истцом, путем проведения зачета встречных однородных требований от 11.09.2018 №  469/ НКПТ на сумму 485221, 44 руб. (по второму этапу) и от 01.11.2018 № 577-2/ НКПТ на сумму 702877, 25 руб. (по третьему этапу).

Кроме того в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2018, подписанный обеими сторонами без замечаний, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик в ответ на претензию, указал, что 22.02.2019 исх. № 120/ НКПТ направлено заявление о зачете встречных однородных требований  на сумму 993531, 45 руб.  

В связи с тем, что оплата не была произведена, истец обратился в суд с данным иском. 

 В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против иска, руководствуется п. 6.4. Договора и ст. 410 ГК РФ, ссылается на направление Истцу заявления о зачете встречных однородных требований исх. № НКПЮ/97 от 22.02.2019, согласно которому с учетом ранее зачтенных при оплате выполненных Работ по второму и третьему этапам пеней на общую сумму 1 188 098,69 руб. (485 221,44 руб. + 702 877,25 руб.) размер неоплаченных пеней по п. 6.2. Договора составляет 993 531,45 руб. (2 181 630,14 руб. - 1 188 098,69 руб.).

Неоплаченные пени в размере 993 531,45 руб. были удержаны Ответчиком из денежных средств, подлежащих выплате Истцу за выполненные Работы по третьему этапу 13 516 870,27 руб.

Истец заявление о зачете получил, но в письме исх. № 12/03/2019-1 от 12.03.2019 выразил несогласие с произведенным зачетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  заслушав  пояснения сторон,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, в том числе в части установления размера неустойки.

Подписывая договор  от 21.05.2018 с условием о размере пени за нарушение срока завершения работ – п. 6.2. в случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, Исполнитель  согласился со всеми его условиями, в том числе о размере пени, протокол разногласий со стороны исполнителя в материалы дела не представлен. 

Таким образом, ответчиком обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, за указанный период в сумме 1188098,69 руб. (по второму и по третьему этапу выполнения работ). . 

Оснований полагать, что ответчик в указанной части злоупотребляет своими правами, не имеется никаких. 

В соответствии с  п.6.4 предусмотрено, что перечисленные в настоящем Договоре санкции могут быть взысканы Заказчиком путем направления Исполнителю заявления о зачете встречных однородных требований и удержания причитающихся сумм неустойки (пени, штрафа) из сумм, подлежащих оплате Исполнителю за выполненные Работы по настоящему Договору. Если Заказчик но какой- либо причине не направит Исполнителю заявления о зачете встречных однородных требований и не удержит сумму неустойки, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Ответчик исчислил неустойку в сумме 485221, 44 руб. и заявил о зачете 11.09.2018 (по второму этапу), а также исчислил неустойку в сумме 702877,25 руб. и заявил о зачете 01.11.2018 (по третьему этапу).

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая указанные разъяснения, а также дату наступления обязанности ответчика оплатить работы – 11.10.2018 ответчик  11.09.2018 посчитал обязательства на сумму 485221, 44 руб. (по второму этапу), а также 29.12.2018 ответчик 01.11.2018 посчитал обязательства на сумму 702877,25 (по третьему этапу) прекратившимися, удержав из суммы задолженности указанную сумму неустойки в порядке, предусмотренным п. 6.4 договора.

Как уже было указано ранее, согласно данному пункту заказчик вправе произвести зачет (удержать) суммы неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном договором, при осуществлении расчетов. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачета соответствующей суммы пени в адрес подрядчика. При таком зачете у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части зачтенной неустойки. Зачет встречных однородных денежных требований считается совершенным, а обязательства считаются прекращенными  с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, истец нарушил сроки выполнение работ установленные контрактом. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Таким образом, истец, допуская просрочку исполнения обязательств по договору, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения.

Таким образом,  с момента получения уведомления о зачете обязательство по оплате на сумму 1188098,69 руб. прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований от 22.02.2019 № НКПЮ/97 на сумму 993531,45 руб., суд расценивает, как злоупотребление своими правами.   

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку до подачи искового заявления в суд, ответчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1188098,69 руб. (по второму этапу и по третьему этапу), заявление о зачете  встречных однородных требований на сумму 993531,45 руб. судом не принимается. 

В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению". Начисляя неустойку за просрочку выполнения работ по 2 и 3 этапам, подписывая в 2018 году  заявления о зачете встречных однородных требований, ответчик знал период просрочки, но не воспользовался своими правами о начислении неустойки за весь период просрочки, более того ответчик производил оплату с учетом заявлений о зачете,  тем самым признал достаточность финансовых претензий  по вопросам исполнения договора в части сроков исполнения работ. 

Суд пытался выяснить у ответчика основания изменения позиции в части сумм неустоек, если период неустойки на момент 1 и 2 зачетов не изменился к направлению третьего заявления о зачете. Ответчик указал исключительно на свои права по договору.

Суд не отрицает прав ответчика по договору, так же как и его прав в силу Закона, но считает, что ответчик в части направления третьего зачета злоупотребляет своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании 993531, 45 руб., подлежащими  удовлетворению как сумма долга по договору подряда. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате Договора в размере 32276, 17 руб. судом не рассматривается, в связи с уточнением исковых требований. 

Государственная пошлина в размере 23871 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 993531, 45 руб. – долга, 22871, 00 руб.- в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 387, 00 руб.  оплаченную по платежному поручению № 166 от 16.05.2019. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина