Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26756/19

17 февраля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никофарм" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 106369 руб. 45 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 22.05.2019, 

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 03.10.2019, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикоФарм» (далее                         ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору № 0356300059117000233-0090417-03 на поставку материалов хирургических средств перевязочных специальных от 01.03.2018 в сумме 109 295 руб. 42 коп.  

 Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 8925 руб. 43 коп., а также штраф в сумме 97 444 руб. 02 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения  настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ГБУЗ ПК «ГДКП № 2 имени Федора Христофоровича Граля» (заказчик) и ООО «НикоФарм» (поставщик) заключен гражданско-правовой контракт бюджетного учреждения № 0356300059117000233-0090417-03 на поставку  материалов хирургических, средств перевязочных специальных (далее – контракт), согласно условиям, которого поставщик обязуется передать заказчику материалы хирургические, средства перевязочные специальные в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обеспечить приемку и оплатить поставленные товар по цене, установленной условиями настоящего договора (п. 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.01.2019 (п. 11.1 контракта).

Цена контракта составляет 974 440 руб. 49 коп., НДС не облагается                (п. 8.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара поставляется заказчику в соответствии с графиком поставок  (Приложение № 2) к договору. Поставщик имеет право на досрочную поставку партии товара с предварительного уведомления и согласия заказчика. Заказчик вправе изменить график поставки, письменно уведомив об этом поставщика. В случае несоответствия потребности заказчика в товаре с графиком поставки, товар поставляется по заявке заказчика  в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки в период действия настоящего договора, в рабочие дни с 8.00 до 15.00 по местному времени (п.3.2. договора).

В соответствии с п.3.3. договора заявка заказчика составляется в соответствии со спецификацией с указанием наименования, формы выпуска и количества товара. Заявка оформляется в письменной форме и направляется поставщику посредством электронной или факсимильной связи.

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств поставщиком неоднократно нарушались сроки на поставку медицинского товара по заявке заказчика, а также поставщиком были нарушены условия договора в части не поставки товара. 

Данные нарушения являются существенными условиями контракта. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с поставщика пени и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                       № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).

Согласно статье 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11 контракта предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от его исполнения на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 11.8 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

01.08.2018 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что поставщик из 25 позиций спецификации (приложение № 1 к Договору) поставил следующие позиции, которые были приняты Заказчиком:

Бинт марлевый медицинский нестерильный 7*14. 960 шт. (позиция 18) - март;

Вата мед.хирургическая 250 г н/стер, 120шт. (позиция 23) - май и июль;

Марля медицинская отбеленная в рулонах пл. 27, 3 шт. (позиция 20)- за март;

Марля медицинская отбеленная в рулонах пл. 32. 2 шт. (позиция 21)- за март;

Пластырь рулонный на нетканой основе. 2.5*500 см, 500 шт. (позиция 3)- за март, апрель и май:

Марля медицинская отбеленная в рулонах пл. 27. 4 шт. (позиция 20) - апрель;

Марля медицинская отбеленная в рулонах пл. 32. 2 шт. (позиция 21) - апрель;

Бинт марлевый медицинский нестерильный 7x14. 1440 шт. (позиция 18) - апрель, май;

Марля медицинская отбеленная в рулонах пл. 27, 4 шт. (позиция 20) - май;

Марля медицинская отбеленная в рулонах пл. 32, 2 шт. (позиция 21) - май;

Бинт марлевый медицинский нестерильный 7x14, 2880 шт. (позиция 18) - июнь, июль, август;

Бинт марлевый медицинский нестерильный 5x10, 600 шт. (позиция 16) - май;

Вата хирургическая хлопковая нестерильная 120 шт. (позиция 24) - март.

Указанные позиции были поставлены поставщиком с нарушением срока поставки товара, определенным графиком поставки (приложение № 2 к договору), что подтверждается товарными накладными № 783, № 784 от 11.04.2018. № 904 от 19.04.2018, № 1163 от 28.05.2018, №1111 от 01.08.2018, № 1411 от 18.07.2018. № 2204 от 10.09.2018.

- по товарной накладной № 783 от 11.04.2018г. поставщик поставил бинт н/стер 7*14,96, в кол-ве 960 шт., кол-во дней просрочки 11 дней;

- по товарной накладной № 784 от 11.04.2018г. поставщик поставил вату мед. Хирургическая 250 г н/стер, код-во 120 шт., кол-во дней просрочки 11 дней;

- по товарной накладной № 904 от 19.04.2018г. поставщик поставил марлю медицинскую отбеленную в рулонах пл. 27, 3 шт., марлю медицинскую отбеленную в рулонах пл. 32,2 шт., кол-во дней просрочки 19 дней;

- по товарной накладной № 1163 от 28.05.2018г. поставщик поставил пластырь рулонный на нетканой основе, 2,5*500 см, 150/500 шт., кол-во дней просрочки 58 дней;

- по товарной накладной № 2204 от 10.09.2018г. поставщик поставил вату хирургическую хлопковую нестерильную -120 шт. кол-во дней просрочки 163 дня;

- по товарной накладной № 1163 от 28.05.2018г. поставщик поставил пластырь рулонный на нетканой основе, 2,5*500 СМ, 200/500 шт, кол-во дней просрочки 28 дней;

- по товарной накладной № 111 от 01.08.2018г. поставщик поставил бинт н/стер 7*14, 480 шт.,  кол-во дней просрочки 93 дня;

- по товарной накладной № 1411 от 18.07.2018г. поставщик поставил марлю медицинскую в рулонах пл. 27,4 шт, марлю медицинскую отбеленную в рулонах пл.32.1 шт, кол-во дней просрочки 48 дней;

- по товарной накладной  № 1111 от 01.08.2018г. поставщик поставил бинт н/стер 7*14, 960 шт, кол-во дней просрочки 62 дня;

- по товарной накладной № 2204 от 10.09.2018 г. поставщик поставил бинт марлевый медицинский нестерильный 5х10-600/900 шт. кол-во дней просрочки 102 дня;

- по товарной накладной № 2204 от 10.09.2018г. поставщик поставил бинт н/стер 7*14, 960 шт. кол-во дней просрочки  41 день;

- по товарной накладной № 2204 от 10.09.2018г. поставщик поставил бинт н/стер 7*14, 960 шт. кол-во дней просрочки 10 дней;

Из материалов  дела следует, что договор расторгнут в одностороннем порядке 11.09.2018г.

Истец пояснил, что поставщиком не были поставлены оставшиеся позиции  вплоть до расторжения договора.  

06.06.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой в которой указал на то, что при приемке товара по  товарной накладной № 1111 от 16.05.2018г. поставщиком были представлены сопроводительные документы (декларация о соответствии), не соответствующие условиям договора, кроме того, регистрационное удостоверение на товар отсутствовало. Указанные недостатки были указаны заказчиком в акте об установлении расхождении в количестве и качестве при приемке товара от 18.05.2018г. Указанный акт был направлен поставщику по электронной почте (nikofarm.perm@va.ru) 21.05.2018г.

В материалы дела представлены  акты о расхождении в количестве и качестве при приемке товара.

       В материалы дела представлены акты возврата товара.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров                       (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Доказательств того, что поставщик в установленный срок, устранил допущенные нарушения, осуществил замену товара и (или) произвел поставку товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, подав заявку на участие в конкурсе с указанием характеристик соответствующего товара, поставщик обязан поставить именно такой товар, характеристики которого заявлены поставщиком в заявке.

Исходя из положений статьи 33, частей 1 и 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 10 статьи 70, статей 90, 95 Федерального закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики поставляемых товаров (объектов закупки), должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенным заказчиком.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Доказательства наличия между сторонами по делу соглашения об изменении условий контракта не представлены.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные поставщиком нарушения условий контракта являются существенными, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств того, что ООО «НикоФарм» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту в предусмотренный срок, на устранение недостатков, в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства, обосновывающие неоднократную просрочку исполнения обязательств по контракту, подтверждающие невозможность надлежащим образом исполнить обязательства в срок.

Довод ООО «НикоФарм» о том, что недопоставка части заказываемого товара, возникла не по вине поставщика, производитель товара не мог отгрузить заказываемый товар, подлежат отклонению, поскольку поставщику были известны условия контракта, и, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, он осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства о закупках.

В силу указанных выше норм права, заказчик, установив факт поставки товара, не соответствующего ассортименту заключенного контракта и заявки, правомерно отказался от приемки  указанных товаров.

Допущенное поставщиком нарушение, выразившееся в поставке товара не в полном объеме, в ассортименте, не соответствующем указанному заказчиком в техническом задании, а также с нарушение срока поставки, являются существенными, следовательно, у заказчика имелись правовые основания для реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что поставщик сам указал в заявке характеристики товара и приложил регистрационные удостоверения на поставляемый товар, что позволило определить ответчика как победителя закупки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Истец просит взыскать с  ответчика штрафные санкции по контракту в общем размере 106 369 руб. 45 коп., из которых неустойка в сумме 8 925 руб. 43 коп., а также штраф в сумме 106 369 руб. 45 коп.

Расчет суммы по уплате неустойки, а также расчет суммы штрафа за ненадлежащее исполнение контракта судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Суд установил и ответчиком не оспаривается факт нарушения им  обязательства  по договору.

Исковые требования в части предъявления пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Однако, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определить величину, достаточную для компенсации потерь истца в  сумме штрафа до 48722 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу  истца в сумме 4255 руб.

Излишне уплаченная учреждением госпошлина по иску в сумме 24 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никофарм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 8925 руб. 43 коп. (восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей 43 копейки), штраф в сумме 48722 руб. 01 коп. (сорок восемь тысяч семьсот двадцать два рубля 01 копейку), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4255 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 706820  от 05.08.2019  госпошлину по иску в сумме 24 руб. (двадцать четыре рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова