Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9924/2018

15 марта 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Каменского района Пензенской области (ул. Суворова, 33, г. Каменка, Каменский р-н, Пензенская обл., 442246; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Каменский кооператор» (ул. Гражданская, 49А, г. Каменка, Каменский р-н, Пензенская обл., 442240; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41714 руб. 62 коп. 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2019 № 77,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.10.2018,

установил:

администрация Каменского района Пензенской области (далее также – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Каменский кооператор» (далее также – ПО «Каменский кооператор») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества части здания (помещения) № 39 от 07.05.2013 в размере 40577 руб. 87 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-47) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ответчик не получал от истца уведомлений об увеличении арендной платы, не заключал с истцом соответствующих дополнительных соглашений к договору, а потому, по мнению ответчика, основания для применения ставки арендной платы, отличной в пункте 5.1 договора аренды, отсутствуют. С учетом изложенного расчет суммы долга является неверным, а истребуемая сумма – необоснованной. В счет погашения задолженности перед истцом ответчиком были переведены денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп. Администрация ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании 74905 руб. 47 коп. по указанному выше договору аренды (дело № А49-10505/2017) и отказался от иска. Как следует из искового заявления по настоящему делу (абзац 5 искового заявления), предъявленная сумма 405770 руб. 87 коп. является частью ранее истребованной суммы. То есть истец фактически обратился с исковым заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию, что и по ранее рассмотренному делу № А49-10505/2017, которое было прекращено в связи с отказом от иска. Однако в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением является недопустимым. Также ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении задолженности по внесению арендной платы за период с мая 2013 года по август 2015 года. 

22 октября 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 22.10.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 41714 руб. 62 коп., в том числе 20177 руб. 62 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору №39 от 07.05.2013 за период с 10.06.2015 по 10.03.2016, 21537 руб.  00 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 10.06.2013 по 22.10.2018.

В судебном заявлении 6 марта 2019 года представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об изменении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 42235 руб. 20 коп., в том числе 20177 руб. 62 коп. – основной долг за период с 10.06.2015 по 10.03.2016, 22057 руб. 58 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 10.06.2013 по 26.02.2019 по договору № 39 от 07.05.2013.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, представленных в судебном заседании (л.д. 124, 127). В частности, ответчик просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца как о взыскании основного долга, так и неустойки. Пени необходимо рассчитывать, начиная с долга по арендной плате за август 2015 года (за период с 20 по 31 августа 2015 года). Согласно контррасчету ответчика неустойка (пени) за период с 20.08.2015 по 06.03.2019 составит 5338 руб. 75 коп. Поскольку производство по делу № А49-10505/2017 прекращено в связи с отказом Администрации от иска, постольку, по мнению ответчика, производство по настоящему делу также подлежит прекращению в части требования о взыскании задолженности за период до марта 2016 года. Без учета пени за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года размер пени составляет 4901 руб. 09 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 13 марта 2019 года до 14 часов 50 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 06.03.2019 – л.д. 131). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали позиции, озвученные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор – поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 7 мая 2013 года между муниципальным образованием Каменский район Пензенской области в лице Администрации (далее также – Арендодателем) и ПО «Каменский кооператор» (Арендатором) заключен договор аренды № 39 (далее также – Договор, л.д. 7-11), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в арендной пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования Каменский район Пензенской области: нежилое здание – начальную школу, общей площадью 56,5 кв. м, литер А, расположенное по адресу 

<

...>,- в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к Договору (п. 1.1 Договора).

Имущество предоставлено в аренду для использования его Арендатором для производственных целей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата за пользование частью здания устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права заключения договора аренды и годовой ставки недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию Каменский район Пензенской области от 25.02.2013 № 14-13, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСервисОценка», и составляет 24001 руб. 20 коп. в год (с учетом НДС 18%) и 2305 руб. 20 коп. в месяц (с учетом НДС 18 %).

Согласно п. 5.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В пунктах 5.2 и 5.6 Договора стороны установили право Арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в соответствии с коэффициентом инфляции, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Собрания представителей, регулирующих начисление размера арендной платы, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре. Изменения размера арендной платы принимаются Арендатором в безусловном порядке.

В подпункте 6.2.1 пункта 6.2 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные Договором, уплатить неустойку (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендованное по договору недвижимое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к Договору (л.д. 10).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Арендодателем своих обязательств по Договору.

Договор заключен сторонами на 11 месяцев и  (п. 2.1 Договора).

Ввиду отсутствия возражений сторон по окончании данного срока Договор продлил свое действие в соответствии с п. 2.2 Договора и п. 2 ст. 621 ГК РФ и действовал вплоть до его расторжения по взаимному соглашению сторон 22.03.2016 (л.д. 12).

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи (л.д. 10, 13), арендованное по Договору недвижимое имущество находилось в пользовании у Арендатора с 07.05.2013 по 22.03.2016.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» далее также – Постановление № 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судом на то, что норма, содержащаяся в пункте 3 ст. 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки (п. 22 Постановления № 73).

В период действия Договора Арендодатель, воспользовавшись своим правом, установленным пунктами 5.2 и 5.6 Договора, в одностороннем порядке изменил размер арендной платы.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям (л.д. 67-71, 100-104) арендная плата за пользование арендованным имуществом в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 21662 руб. 10 коп. в год/ 1805 руб. 17 коп. в месяц, с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 24131 руб. 58 коп. в год/ 2010 руб. 96 коп., с 01.01.2016 – 27244 руб. 55 коп. в год/ 2270 руб. 38 коп. в месяц.

Изменение размера арендной платы произведено с учетом индекса потребительских цен (л.д. 105-110).

Доказательства непропорциональности произошедшего одностороннего изменения арендной платы изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороны, будучи свободными в заключении договора, предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке  (без заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений) изменить арендную плату по Договору, а изменение арендной платы производилось с учетом установленных ст. 614 ГК РФ ограничений не чаще 1 раза в год, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности одностороннего изменения арендной платы, а также о наличии у ответчика обязанности уплатить арендную плату за пользование арендованным недвижимым имуществом в измененном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПО «Каменский кооператор» обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по Договору за период с 10.06.2015 по 10.03.2016 составляет 20177 руб. 62 коп., задолженность по уплате неустойки (пени), начисленной за период с 10.06.2013 по 26.02.2019,- 22057 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Администрация ранее обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПО «Каменский кооператор» задолженности по Договору в сумме 74905 руб. 47 коп., в т.ч. 65177 руб. 62 коп. – задолженности по арендной плате по Договору за период с 10.05.2013 по 10.03.2016, 9727 руб. 85 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 10.06.2013 по 10.03.2016 (исковое заявление от 21.07.2017 № 2782-01 – л.д. 56-57, 85, расчет задолженности – л.д. 86).

Определением от 08.08.2017 по делу № А49-10505/2017 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 19.09.2017 арбитражный суд принял отказ Администрации от исковых требований к ПО «Каменский кооператор» в полном объеме, производство по делу № А49-10505/2017 прекращено.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Часть 1 статьи 150 АПК РФ в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу устанавливает наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ввиду вышеизложенного, тождественности части исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, исковым требованиям, заявленным в рамках дела № А49-10505/2017, производство по настоящему делу в части требований о взыскании основного долга по арендной плате по Договору за период с июня 2015 года по март 2016 года в размере 20177 руб. 62 коп., а также неустойки (пени) за период с 10.06.2013 по 10.03.2016 в размере 10239 руб. 06 коп. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

За период с 11.03.2016 по 26.02.2019 Администрация в соответствии с подп. 6.2.1 п. 6.2 Договора начислила ПО «Каменский кооператор» неустойку (пени) в размере 11818 руб. 52 коп.

Как указано выше, по взаимному соглашению сторон Договор расторгнут 22.03.2016, имущество возвращено по акту.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении Договора, сам факт расторжения Договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Арендатором условий Договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.

В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Подобный подход подкрепляется также положениями пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком представлены копии платежных поручений № 72 от 05.04.2018 на сумму 5000 руб. 00 коп. (в качестве назначения платежа указана арендная плата за помещение с. Троицкое за 2015 год – л.д. 51), № 103 от 11.08.2017 на сумму 10000 руб. 00 коп. (в качестве назначения платежа указана арендная плата за помещение с. Троицкое за 2014 год – л.д. 52), № 104 от 18.08.2017 на суму 25000 руб. 00 коп. (в качестве назначения платежа указана арендная плата за помещение с. Троицкое за 2014 год – л.д. 53).

Вместе с тем данные документы с учетом указанного в них назначения платежа (арендная плата), установленных п. 5.3 Договора сроков внесения арендной платы (ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды), а также дат совершения платежей (за 2014 год – в августе 2017 года, за 2015 год – в апреле 2018 года) не свидетельствуют ни о соблюдении ответчиком сроков внесения арендных платежей, ни о погашении начисленной истцом неустойки (пени).

Какие-либо иные доказательства своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору и/или оплаты начисленной истцом неустойки (пени) в материалы дела не представлены.

Таким образом, в настоящем случае Администрацией правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела ответчик о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ПО «Каменский кооператор» указало на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд с требованием о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по Договору, образовавшейся до марта 2016 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43).

В соответствии с Договором арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. 

Следовательно, арендная плата за июнь 2013 года в полном объеме должна была быть внесена до 10.06.2013, за июль 2013 года – до 10.07.2013, за август 2013 года – до 12.08.2013 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за сентябрь 2013 года – до 10.09.2013, за октябрь 2013 года – до 10.10.2013, за ноябрь 2013 года – до 11.11.2013 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за декабрь 2013 года – до 10.12.2013, за январь 2014 года – до 10.01.2014, за февраль 2014 года – до 10.02.2014, за март 2014 года – до 10.03.2014, за апрель 2014 года – до 10.04.2014, за май 2014 года – до 12.05.2014 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за июнь 2014 года – до 10.06.2014, за июль 2014 года – до 10.07.2014, за август 2014 года – до 11.08.2014 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за сентябрь 2014 года – до 10.09.2014, за октябрь 2014 года – до 10.10.2014, за ноябрь 2014 года – до 10.11.2014, за декабрь 2014 года – до 10.12.2014, за январь 2015 года – до 12.01.2015 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за февраль 2015 года – до 10.02.2015, за март 2015 года – до 10.03.2015, за апрель 2015 года – до 10.04.2015, за май 2015 года – до 11.05.2015 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за июнь 2015 года – до 10.06.2015, за июль 2015 года – до 10.07.2015, за август 2015 года – до 10.08.2015, за сентябрь 2015 года – до 10.09.2015, за октябрь 2015 года – до 12.10.2015 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за ноябрь 2015 года – до 10.11.2015, за декабрь 2015 года – до 10.12.2015, за январь 2016 года – до 11.01.2016 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за февраль 2016 года – до10.02.2016, за март 2016 года – до 10.03.2016.

Таким образом, о нарушении своего права на получение арендной платы в сроки, установленные Договором, истец должен был узнать в отношении каждого арендного платежа спорного периода соответственно 11.06.2013, 11.07.2013, 13.08.2013, 10.09.2013, 11.10.2013, 12.11.2013, 11.12.2013, 11.01.2014, 11.02.2014, 11.03.2014, 11.04.2014, 13.05.2014, 11.06.2014, 11.07.2014, 12.08.2014, 11.09.2014, 11.10.2014, 11.11.2014, 11.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 11.03.2015, 11.04.2015, 12.05.2015, 11.06.2015, 11.07.2015, 11.08.2015, 11.09.2015, 13.10.2015, 11.11.2015, 11.12.2015, 12.01.2016, 11.02.2016, 11.03.2016.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в т.ч. совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления № 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления № 43).

В пункте 2 соглашения о расторжении Договора от 22.03.2016 стороны отразили наличие у ответчика по состоянию на 22 марта 2016 года задолженности по арендной плате за фактическое использование в соответствии с Договором в размере 74905 руб. 47 коп.

Данное соглашение подписано полномочными представителями истца и ответчика без разногласий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Именно о взыскании данной задолженности Администрация ранее обращалась в суд (дело № А49-10505/2017).

Согласно расчету исковых требований задолженность в размере 74905 руб. 47 коп. включает в себя 65177 руб. 62 коп. – задолженности по арендной плате по Договору за период с 10.05.2013 по 10.03.2016, 9727 руб. 85 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 10.06.2013 по 10.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что 22 марта 2016 года Договор был расторгнут, а арендованное имущество возвращено Арендодателю, арбитражный суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для требований о взыскании задолженности по Договору и начисленной на нее неустойки (пени) в соответствии со ст. 203 ГК РФ, п.п. 20, 21 Постановления № 43 прервалось 22.03.2016 в связи с признанием ответчиком наличия у него долга по Договору и началось заново с 23.03.2016.

С учетом изложенного последним днем в пределах срока исковой давности для обращения Администрации с иском о взыскании неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы по Договору, является 25.03.2019 (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Настоящее исковое заявление подано истцом 20.08.2018, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворения иска в этой части на основании ст. 199 ГК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и/или оплаты начисленной истцом неустойки (пени), на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 407, 420, 453 ГК РФ, подп. 6.2.1 п. 6.2 Договора, признает исковые требования Администрации о взыскании с ПО «Каменский кооператор» неустойки (пени), начисленной за период с 11.03.2016 по 26.02.2019, в размере 11818 руб. 52 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, а также поскольку Администрация в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части исковых требований о взыскании 30416 руб. 68 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества части здания (помещения) № 39 от 07.05.2013 в сумме 20177 руб. 62 коп. за период с июня 2015 года по март 2016 года, неустойки (пени) в сумме 10239 руб. 06 коп., начисленной за период с 10.06.2013 г. по 10.03.2016, прекратить. 

Исковые требования администрации Каменского района Пензенской области удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с потребительского общества «Каменский кооператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Каменского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 11818 руб. 52 коп. 

Взыскать с потребительского общества «Каменский кооператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья              Е.Г. Каденкова