ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу  № А62-8851/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 06.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 следующего имущества: транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ WVWZZZ3AZTE111945, год выпуска 1996, госномер 

<

***>.

Определением суда от 17.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления.

В жалобе (с дополнением) ФИО2  просит определение суда от 17.07.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имущество, включенное в опись имущества должника, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ WVWZZZ3AZTE111945, год выпуска 1996, госномер 

<

***> не принадлежит должнику, с 18.10.2008 ФИО3 прекратил реализацию правомочий собственника в отношении транспортного средства и им не пользовался.. Указывает на то, что исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2008 подтверждается самим договором, показаниями самого должника и свидетелей. Считает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеет существенного правового значения для дела. Отмечает, что с 18.10.2008 им произведенные затраты по техническому содержанию спорного автомобиля значительно превышают рыночную стоимость транспортного средства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как видно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ WVWZZZ3AZTE111945, год выпуска 1996, госномер 

<

***> свои требования обосновывал тем, что  указанное имущество не принадлежит должнику, отчуждено должником в пользу ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 18.10.2008. С указанного времени ФИО2 владеет спорным транспортным средством, осуществляет страхование гражданской ответственности риска причинения вреда при эксплуатации данного автомобиля, его техническое обслуживание. Отмечает, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2008 за исключением регистрации в ГИБДД сторонами выполнены.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем в материалы дела не представлены ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, свидетельствующие о принадлежности спорного автомобиля заявителю на праве собственности. Сведений о том, что договор купли-продажи был зарегистрирован органами ГИБДД, также не имеется.

Судом области также правомерно принято во внимание, что из представленных в материалы дела копий страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.07.2009, 09.07.2010, 05.07.2011, 03.07.2012, 27.08.2015 (л. 

<

...>, 23, 24), собственником транспортного средства указан ФИО3, которым осуществлен допуск ФИО5 к его управлению, наравне с иными лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из доверенности от 08.10.2009, выданной на три года и удостоверенной нотариусом, и доверенности от 08.10.2012, выданной на три года и удостоверенной нотариусом, следует, что ФИО3 как собственник транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ, государственный знак   

<

***> идентификационный знак WVWZZZ3AZTE111945, двигатель № AGG 037131, кузов Е11945, 1996 года выпуска, на основании паспорта транспортного средства 39 ТВ 890980, выданного Багратионовской таможней Калининградской области 16.03.2002, свидетельство о регистрации (техпаспорт) 67 НР 953279, выданного МОГТОИРАС ГИБДД УВД Смоленской области 14.07.2004, уполномочил сына – ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, с правом прохождения техосмотра и инструментального контроля, быть за него представителем в ГИБДД с правом продажи, залога, аренды, получения денег, снятия и постановки на учет, изменения цвета, получения дубликатов регистрационных документов на  имя ФИО3 и государственных знаков взамен утраченных, замены номерных узлов и агрегатов, утилизации, выбраковки отдельно и по запчастям, переоборудования, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, с правом страхования автотранспортного средства, заключения, подписания и расторжения договоров всех видов страхования, получения страхового возмещения, и страховых выплат, внесения изменений и дополнений в страховой полис, в том числе внесение иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заключения договоров гарантийного обслуживания, истребования автотранспортного средства со штрафных стоянок, выезда за границу, представлять интересы в группе разбора в случае ДТП с правом возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, уплаты всех необходимых сборов и пошлин, для чего предоставляет право за него расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Вышеуказанное также позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 не прекратил реализацию правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество, включенное в опись имущества должника, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ WVWZZZ3AZTE111945, год выпуска 1996, госномер 

<

***> не принадлежит должнику, с 18.10.2008 ФИО3 прекратил реализацию правомочий собственника в отношении транспортного средства и им не пользовался, исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2008 подтверждается самим договором, показаниями самого должника и свидетелей, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством в рассматриваемом споре.

Доводы заявителя жалобы о выполнении им обязательства по оплате 120 000 рублей во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2008, не заслуживают внимания, поскольку, кроме указания в договоре, указанное обстоятельство никакими достоверными документальными доказательствами не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 18.10.2008 им произведенные затраты по техническому содержанию спорного автомобиля значительно превышают рыночную стоимость транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку достоверные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные затраты понесены за счет личных денежных средств ФИО5, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Более того, как было указано выше, полномочия по управлению, распоряжению вышеуказанным транспортным средством, слежению за его техническим состоянием, с правом прохождения техосмотра и инструментального контроля, были возложены на ФИО2 собственником указанного транспортного средства – ФИО3 в соответствии с доверенностями от 08.10.2009 и от 08.10.2012.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу                            № А62-8851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          И.Г. Сентюрина