ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                             Дело №А40-24498/20-41-194

Резолютивная часть решения принята 13.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО «Геометрия Подъема» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 478 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 112 478 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате поломки техники, переданной по договору аренды складской техники от 06.07.2018 № ГП-06072018-3.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен договор аренды складской техники от 06.07.2018 № ГП-06072018-3, по которому ответчику передан в аренду автопогрузчик; дополнительным соглашением от 09.07.2018 № 1/1 стороны заменили автопогрузчик. Из-за неправильной эксплуатации ответчиком автопогрузчика последний пришел в негодность и потребовал ремонта, стоимость которого согласно калькуляции истца составила 112 478 руб. 

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик против иска возразил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 06.07.2018 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды складской техники № ГП-06072018-3, по которому арендодатель своими силами за плату  предоставляет  во  временное  владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает оборудование – автопогрузчик Komatsu FD15/Т-20.

В соответствии с п. 1.3 арендодатель своими силами и за свой счет оказывает услуги по плановому техническому обслуживанию оборудования, периодичность которого определяется регламентом завода-изготовителя.

Порядок передачи оборудования в аренду и его возврата из аренды установлен разделом 3 договора и предусматривает, что передача производится по акту приемки-передачи оборудования, в котором указывается фактическое техническое состояние; приемка оборудования из аренды производится по акту приемки-передачи, в акте указываются замечания по техническому состоянию и комплектности (если такие имеются).

Передача оборудования уполномоченному представителю арендатора осуществляется на складе арендодателя; осмотр оборудования в аренду и из аренды осуществляется на складе арендодателя. По согласованию с арендатором передача оборудования в аренду и из аренды может осуществляться на складе арендатора. В этом случае арендатор признает, что осмотр на предмет возможных повреждений за время нахождения оборудования у арендатора арендодатель будет осуществлять на своем складе самостоятельно, при этом арендатор признает результаты данного осмотра и обязуется оплатить расходы, связанные с компенсацией ущерба, произошедшего за время нахождения оборудования в аренде.

Риски случайного повреждения или гибели оборудования переходят от арендодателя к арендатору с момента подписания акта приемки-передачи оборудования.

П. 4.4.2 договора предусматривает, что арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения оборудования, произошедшие за время нахождения оборудования в аренде, и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования.

Разделом 5 договора установлено, что в случае гибели или повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

По акту приемки-передачи, подписанному обеими сторонами, истец переда ответчику автопогрузчик Komatsu FD15/Т-20.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2018 № 1/1 произведена замена указанного автопогрузчика на автопогрузчик Mitsubishi FD 15/Т.

Из письма от 18.04.2019, адресованного ответчику, следует, что 17.04.2019 ответчик возвратил истцу оборудование с явными повреждениями и дефектами, предварительный осмотр проводился на территории арендатора, акты с указанием повреждений подписаны представителем арендатора, для окончательной совместной диагностики и калькуляции стоимости восстановительного ремонта оборудования истец предложил ответчику направить своего представителя по указанному в письме адресу в любой рабочий день с 18.04.2019 по 23.04.2019. 

Из искового заявления следует, что своего представителя ответчик не направил, в связи с чем диагностика и калькуляция стоимости восстановительного ремонта оборудования проведены истцом, согласно составленной истцом калькуляции стоимость ремонта автопогрузчика Mitsubishi FD 15Т составила 112 478 руб.

Ст. 622 Кодекса возлагает на арендатора обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 Кодекса в случае гибели или повреждения транспортного средства, переданного в аренду по договору аренды с экипажем,  арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса; последняя устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом условий заключенного сторонами договора истец доказал, что повреждение автопогрузчика  произошло по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, подтвердил документально стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором; иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках данного дела заявлено требование о взыскании убытков, для рассмотрения которого в судебном порядке обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. 

Кроме того: к исковому заявлению прилагается претензия с доказательствами  направления ее по почте ответчику 18.12.2019.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393, 622, 639 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 148, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Геометрия Подъема» 112 478 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате поломки техники, переданной по договору аренды складской техники от 06.07.2018 № ГП-06072018-3, а также 4 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      О.А. Березова