2213/2017-98761(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1051/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-13831/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 32 от 05.04.2017,  паспорт;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017,  паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Дискавери Инвестмент"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-1051/2017 по иску ООО "Дельта-Рент" к ООО "Дискавери Инвестмент" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Рент" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Дискавери Инвестмент" о взыскании 3 184 052  руб. 32 коп., в том числе: 3 092 167 руб. задолженности, 91 885 руб. 32 коп.  неустойки.  

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении ходатайства истца об  истребовании доказательств отказано. С общества с ограниченной  ответственностью "Дискавери Инвестмент" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Дельта-Рент" взыскано 3 092 167 руб. задолженности, 91 885  

руб. 32 коп. неустойки, а также 38 920 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оригиналы актов  выполненных работ в материалы дела не представлены, у истца отсутствуют,  ответчик не имеет перед истцом задолженность по договорам. На представленных  в материалы дела копиях актов выполненных работ, копии акта сверки расчетов,  копиях справок для расчетов за выполненные работы ЭСМ-7 отсутствуют  должность и фамилия лица их подписавшего. Представленные истцом декадные  рапорты ответчиком не подписаны, подписаны неизвестными лицами, не  являющимися работниками ответчика и не имеющими доверенностей, печать на  данных документах отсутствует. В связи с отсутствием оригиналов документов  (актов выполненных работ, акта сверки расчетов, справок для расчетов за  выполненные работы ЭСМ-7), проведение экспертизы невозможно. Доводы суда о  принятии ответчиком работ по копиям актов, представленных истцом в материалы  дела, в связи частичной оплатой актов ООО «Дискавери Инвестмент» считает  противоречащими действующему законодательству. В представленных в  материалы дела платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор. Истец не  направлял ответчику ежемесячно рапорта о работе строительной техники, справки  о стоимости выполненных работ и акты оказанных услуг (выполненных работ).  Нотариальный протокол осмотра доказательств не является доказательством  оказания услуг аренды истцом и принятия их ответчиком.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "Дельта-Рент" (далее – истец) и ООО "Дискавери Инвестмент" (далее  – ответчик) заключен договор N 21/2016 аренды дорожно-строительной техники с  экипажем от 01 июля 2016г., по условиям которого истец предоставляет во  временное владение и пользование строительную технику и оказывает своими  силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.  

Также, стороны подписали договор N22/2016 аренды транспортного  средства с экипажем от 28 июня 2016 г., по условиям которого истец предоставляет  ответчику транспортное средство: "Автотопливозаправщик 36135-011".  

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказание услуг по  предоставлению техники в аренду подтверждается актами N 86 от 31.07.2016 г. на  сумму 220 000 руб., N 94 от 31.07.2016 г. на сумму 6 016 600 руб., N 105 от  

31.08.2016 г. на сумму 220 000 руб., N 115 от 31.08.2016 г. на сумму 4 193 900 руб.,  N 116 от 31.08.2016 г. на сумму 35 000 руб., N 118 от 07.09.2016 г. на сумму 441  500 руб., N 130 от 23.09.2016 г. на сумму 36 667 руб.  

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 г.  по 17.10.2016 г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом  в размере 3 092 167 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.  

Истец в адрес ответчика направил письмо N 100 от 14.11.2016 г., в котором  указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее  оплатить.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование.  

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений,  аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих договорах.  

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При  этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои  обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела актами N 86 от 31.07.2016 г. на  сумму 220 000 руб., N94 от 31.07.2016 г. на сумму 6 016 600 руб., N105 от  31.08.2016 г. на сумму 220 000 руб., N 115 от 31.08.2016 г. на сумму 4 193 900 руб.,  N116 от 31.08.2016 г. на сумму 35 000 руб., N 118 от 07.09.2016 г. на сумму 441 500  руб., N 130 от 23.09.2016 г. на сумму 36 667 руб.  

Также в подтверждение исполнения обязательств по договору истец  представил справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме  NЭСМ-7, подписанные сторонами. Выполнение работ с использованием  предоставленной истцом техники подтверждается декадными рапортами работы  машин (механизмов), подписанными начальником участка.  

Ответчик во исполнение обязательств по договору произвел частичную  оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями, в  назначении которых указаны представленные в материалы дела акты.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании 3 092 167 руб. задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 91 885 руб. 32 коп.  неустойки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен, в связи с чем, исковые требования в указанной части также  правомерно удовлетворены судом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы актов выполненных  работ в материалы дела не представлены, у истца отсутствуют, а ответчик не имеет  перед истцом задолженности по договорам, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Истец указал, что подписание актов производилось путем обмена  электронными документами, ввиду удаленности объекта строительства (крымский  мост) выставлялись счета на основании актов, которые частично оплачивались  ответчиком.  

Проанализировав представленные документы, вопреки утверждению  ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты имеют  непосредственное отношение к рассматриваемому спору, поскольку из их  содержания суд апелляционной инстанции имеет возможность соотнести  оказанные истцом услуги с предметом спорных договоров, иных договорных  отношений между сторонами не имеется.  

Ответчик факт заключения договора и получения техники с экипажем в  аренду не отрицал.  

В соответствии с разделом договора «Порядок учета работы» учет рабочего  времени техники осуществляется в машино-часах и производится за календарный  месяц на основании унифицированных форм первичной учетной документации.  рапорта о работе строительной техники ежедневно оформляются ответственным  представителем Арендодателя, после окончания смены проверяются и  подписываются уполномоченным лицом Арендатора. Подписанные путевые листы  или рапорта хранятся у арендодателя. Также предусмотрено, что арендодатель  предоставляет арендатору оформленные в установленном порядке работа, акты ,  счета-фактуры в оригиналы или в виде копий.  

Таким образом, договором предусмотрен оборот документов в виде  оригиналов и копий.  

Истцом в обоснование своих требований представлены акты выполненных  работ, справки, акт сверки, подписанные путем обмена электронной почтой, а  также оригиналы рапортов работы техники, подписанные со стороны ответчика  начальниками участка. Первичная информация рапортов (количество  выработанных м/часов) положена в основу актов.  

Ответчик, указывая, что признает работы в оплаченной им части, не  представил пояснений, на основании каких иных первичных документов и кем  иным подписанных, он принимал выполненные работы. При этом, в платежных  документах имеются ссылки на номера счетов, что подтверждает получение  ответчиком электронной корреспонденции истца.  

Указывая, что подписавшие рапорта лица, ответчику неизвестны, суд  апелляционной инстанции отмечает, что часть рапортов подписана ФИО4, который с 14.04.2017г. является учредителем ответчика.  Осуществляя работу на объекте с использованием спорной техники, ответчик не  представил штат иных сотрудников, отвечающих за производство и составление  рапортов.  

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком не  заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с этим, доводы заявителя жалобы в указанной  части отклоняются судом.  

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его  работников по исполнению обязательств юридического лица считаются  действиями самого юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Отсутствие доверенностей у лиц, подписавших декадные рапорты, само по  себе не свидетельствует о подписании указанных документов неустановленными  лицами.  

Истец пояснил, что оформление и фиксирование в декадных рапортах  фактического времени работы техники осуществляли ФИО5 и ФИО4,  которые также ранее осуществляли такие полномочия во взаимоотношениях между  ООО «Дельта - Рент» и ООО «ЛВК–Строй», генеральным директором которого  также является ФИО6, с той же техникой истца и  водителями. Кроме того, истец пояснил, что ФИО5 подписывал рапорты о  работе строительной техники, на основании которых составлялись акты оказания  услуг аренды и справки о стоимости, в последующем регулярными платежами  задолженность по таким актам частично погашалась (рапорты к акту № 94 от  31.07.2016 к акту № 115 от 31.08.2016).  

Таким образом, оплата услуг аренды по счетам и актам фактически означает  одобрение полномочий и принятие ответчиком оказанных истцом услуг (абз. 2 п.  123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25  

"О применении судами Раздела 1 ч.1 ГК РФ, так же п.5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000   № 57).  

Что касается доводов ответчика о том, что в представленных в материалы  дела платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор, апелляционный суд  учитывает, что объём и стоимость услуг отображены в актах и справках, наличие  между сторонами договорных отношений заявитель не оспаривает, оплата  осуществлялась с ссылкой на акт или счёт. Как пояснил истец, платёжное  поручение по акту 130 от 23.09.2016 отсутствует, поскольку акт не оплачен, а  оплата по акту № 94 осуществлялась по счёту № 96 от 29.07.2016.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств. Действия ответчика  оцениваются судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу   № А32-1051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи В.Л. Новик 

И.В. Пономарева