АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-24033/2021 

«18» февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.02.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 665831, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 663491, Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, Стройбаза левого берега территория)

о взыскании 193 181 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 01/2022, паспорт, документ об образовании),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» с требованиями о взыскании 73 585 руб., составляющих часть суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи № 4221Б-Э/17 товар, 119 796 руб. – неустойку за период с 30.10.2020 по 23.11.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

08.11.2017 между ООО «ЭНРОН Групп» (продавец) и ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4221Б-Э/17, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить технические масла и/или смазочные материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара определяются в письменных заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 08.11.2017 № 4221Б-Э/17 продавец на основании заявки покупателя от 15.10.2020 № 65 произвел поставку товара на сумму 962 980 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 15.10.2020 № 202010150053, подписанный со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям договора от 08.11.2017 № 4221Б-Э/17 (пункт 2.2.) оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты в течении 2 (двух) рабочих дней с даты выставления счета, если иное не предусмотрено в письменной заявке. Заявкой от 15.10.2020 № 65 предусмотрена 100% отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

Покупатель стоимость поставленного продавцом товара не оплатил, задолженность на его стороне составила 73 585 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора (пункт 4.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты отгруженного товара уплатить продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь указанными условиями договора, продавец начислил покупателю за период просрочки оплаты поставленного товара с 30.10.2020 по 23.11.2021 неустойку в размере 119 796 руб. и обратился за ее взысканием в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «ЭНРОН Групп» (продавец) и ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4221Б-Э/17, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить технические масла и/или смазочные материалы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора от 08.11.2017 № 4221Б-Э/17 (пункт 1.2) наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара определяются в письменных заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавцом во исполнение условий договора от 08.11.2017 № 4221Б-Э/17 на основании заявки покупателя от 15.10.2020 № 65 была произведена поставка товара на сумму 962 980 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.10.2020 № 202010150053, подписанным со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора от 08.11.2017 № 4221Б-Э/17 (пункт 2.2.) оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты в течении 2 (двух) рабочих дней с даты выставления счета, если иное не предусмотрено в письменной заявке. Заявкой от 15.10.2020 № 65 предусмотрена 100% отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

Истцом при обращении в суд были представлены платежные поручения на общую сумму 1 300 000 руб. – превышающую стоимость поставленного товара по спорному универсальному передаточному акту.

В этой связи суд определением от 24.11.2021 истцу было предложено подтвердить наличие правоотношений с ответчиком по иным договорам (заявкам), в счет которых были отнесены платежи до спорной поставки – с разбивкой по разнесению платежей.

Истцом представлены пояснения по вопросу распределения поступивших денежных средств в счет ранее состоявшихся поставок, а также заявка от 15.09.2020 № 63, УПД от 15.09.2020 № 202009150040 на сумму 203 000 руб., платежное поручение от 08.11.2020 № 20113 на сумму 203 000 руб., заявка от 30.09.2020 № 64, УПД от 30.09.2020 № 202009300084 на сумму 818 800 руб., платежное поручение от 27.11.2020 № 21066 на сумму 818 800 руб., УПД от 29.06.2020 № 202006290036 на сумму 854 250 руб. и платежное поручение от 28.08.2020 № 16956 на сумму 354 250 руб.

Суд проверил представленные документы и установил следующее.

Продавцом ранее были совершены поставки по универсальным передаточным документам от 15.09.2020 № 202009150040, от 30.09.2020 № 202009300084, от 29.06.2020 № 202006290036. По произведенным поставкам покупателем производилась оплата за поставленные товары на основании документов продавца, которые указывались в назначении платежа платежного поручения.

В июле 2020 года покупателем была произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями от 24.07.2020 № 15529 в размере 500 000 руб., от 29.07.2020 № 15828 в размере 500 000 руб., в назначении платежей указано – оплата за масло моторное по счету № 4727 от 31.10.2020, оплата за масло моторное по счету № 4994 от 18.11.2020, соответственно.

В назначении платежей данных платежных поручений указаны неверные даты счетов: в платежном поручении от 24 июля 2020 года указан счет от 31 октября 2020 года, в платежном поручении от 29 июля 2020 года указан счет от 18 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, поступившие денежные средства в сумме 1 000 000 руб. продавцом были распределены в следующем порядке:

По универсальному передаточному документу от 29.06.2020 № 20200629036 была произведена поставка товара на сумму 854 250 руб. Оплата по данной поставке была произведена из средств ранее оставшейся суммы переплаты в размере 89 395 руб. + 354 250 руб. (по платежному поручению от 28.08.2020 № 16956 (с назначением платежа по данной отгрузке)) + 410 605 руб. (по платежному поручению от 24.07.2020 № 15529 (с неверным назначением платежа)) = 854 250 руб. (данная поставка была полностью оплачена.)

Таким образом, от суммы, поступившей по платежному поручению от 24.07.2020 № 15529, образовался остаток в размере 89 395 руб. 

Оплата по универсальному передаточному документу от 15.10.2020 № 202010150053 на сумму 962 980 руб. была произведена исходя из следующего расчета: 89 395 руб. (остаток по платежному поручению от 24.07.2020 № 15529) + 500 000 руб. (по платежному поручению № 15828 от 29.07.2020 (с неверным назначением платежа)) + 300 000 руб. (по платежному поручению № 1266 от 10.02.2021 (с назначением платежа по данной отгрузке) = 889 395 руб. (общая сумма частичной оплаты по спорной отгрузке).

В связи с чем, после распределения продавцом денежных средств, сумма задолженности по спорной поставке с учетом частичной оплаты составила 73 585 руб.

Произведенный расчет судом проверен, в отсутствие доказательств иного признан верным.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 73 585 руб. ответчиком не представлено, факт ее наличия не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 73 585 руб. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 4.2.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты отгруженного товара уплатить продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты услуг, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты услуг за период с 30.10.2020 по 23.11.2021 неустойку в размере 119 796 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик  не заявил.  

Поэтому с учетом положений  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 119 796 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 663491, Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, Стройбаза левого берега территория) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 665831, 

<

...>) 73 585 руб. – основного долга, 119 796 руб. – неустойки, 6 801 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                         Е.А. Исаева