ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34691/19-84-288

г. Москва

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая  2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело 

по заявлению АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 10.05.2012, ИНН: 

<

***>, 115280, Москва, ул. Велозаводская, 5)

к ответчику: МТУ Ростехнадзору (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2011, 123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

о признании недействительным Предписание МТУ Ростехнадзора от 09.08.2018 № 830-Г/3.3-20/З-01, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 101231 от 30.07.2018г.); ФИО3 ( паспорт, дов. № 10/370 от 12.10.2017г.);

от ответчика:  ФИО4 (удостов., дов. № 499 от 25.06.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «Комета» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания МТУ Ростехнадзора об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от  15.11.2018 г. № 830-Г/3.3-20/З-01.

В обоснование заявленных требований АО «Корпорация «Комета» ссылается на то, что оспариваемое Предписание незаконно и неисполнимо.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора о проведении выездной проверки АО «Корпорация «Комета» от 16.10.2018 № 4485-р проведена проверка выполнения предписаний от 09.08.2018 № 611-Г/3.3-27/№-01  (далее - предписания), выданных АО «Корпорация «Комета» (далее по тексту - Общество). 

Проверка проведена с целью контроля исполнения предписания от 09.08.2018 № 611-Г/3.3-27/№-01, выданного АО «Корпорация Комета» при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса №2, № 3, № 34, № 52, № 53 ФГУП «ЦНИИ «Комета», расположенного по адресу: Велозаводская ул., д. 5, г. Москва.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 15.11.2018 № 1021-Г/3.3-20/3-01 и выдано предписание от 15.11.2018 № 830-Г/3.3-20/З-01 (далее - предписание) со сроком устранения нарушений до 15.02.2019 года

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Работы по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов № 2, 3, 34, 52, 53 ФГУП «ЦНИИ «Комета» по адресу: 

<

...> проводились в период с 2005 по 2012 годы в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации» и на основании инвестиционных контрактов, заключенных с Федеральным космическим агентством.

Проектной организацией ОАО «Ипромашпром» была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 013-09/ГГЭ-4209/03 от 14 января 2009 года.

Согласно проектной документации при проведении работ корпуса № 2, 3, 34, 52, 53 из режима эксплуатации не выводились.

Работы по реконструкции завершены в установленный срок и в полном объёме, предъявлены к приемке и приняты Федеральным космическим агентством без замечаний.

Выявленное нарушение было внесено в состав откорректированной проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов № 2, 3, 34, 52, 53 ФГУП «ЦНИИ «Комета» проектной организацией ОАО «Ипромашпром», согласно договору № 1261 от 16 сентября 2014 года. Откорректированный проект, был утвержден ОАО «Корпорация «Комета» по согласованию с ОАО «Ипромашпром»; приказ об утверждении проекта были направлены в МТУ Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной   экспертизы   проектной   документации   и   результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации проводится повторно при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В том случае, если внесенные в проектную документацию изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, такие изменения в проектную документацию вносятся застройщиком или заказчиком проектной документации по согласованию с проектной организацией.

Решение о степени влияния внесенных изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства принимает застройщик (технический заказчик), который в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ утверждает проектную документацию по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку соответствующей проектной документации.

Указанный вывод подтверждается письмами Ростехнадзора от 12.08.2015 № 09-00-06/5230, Минстроя России от 03.10.2014 № 21302-СТ/06.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что оспариваемое предписание МТУ Ростехнадзора является неисполнимым по следующим причинам.

Поскольку работы проекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов № 2, 3, 34, 52, 53 ФГУП «ЦНИИ «Комета» по адресу: 

<

...> проводились в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации», то для устранения указанных нарушений требуется предусмотреть финансирование в рамках Федеральной целевой программы. Это невозможно, поскольку согласно письму № 77-22788 от 27 декабря 2017 года Госкорпорации «Роскосмос» объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов № 2, 3, 34, 52, 53 ФГУП «ЦНИИ «Комета» отсутствует в действующих Федеральных целевых программах.

Кроме того, срок устранения нарушений был установлен до 15.02.2019, что само по себе невыполнимо, поскольку для устранения выявленных нарушений требуется предусмотреть финансирование по Федеральной целевой программе, разработать проект, пройти государственную экспертизу, получить разрешение на строительство.

Так же, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019г. по делу № А40-251875/18-92-2790 удовлетворены требования АО «Корпорация «Комета» признано недействительным Предписание МТУ Ростехнадзора от 09.08.2018 № 611-Г/3.3-27/№-01.

Указное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным предписания от 15.11.2018 г. № 830-Г/3.3-20/З-01, вынесенное на основании предписания от 09.08.2018 № 611-Г/3.3-27/№-01, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом судебного акта, вступившего в законную силу,  суд  приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В рассматриваемом случае ответчик указанных обстоятельств не доказал.

Оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам законодательства, не отвечает критериям исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание МТУ Ростехнадзора от 15.11.2018 г. № 830-Г/3.3-20/З-01 в отношении АО «Корпорация «Комета».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с МТУ Ростехнадзора  в пользу АО «Корпорация «Комета»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                                    Уточкин И.Н.