АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141065/2023

08 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.02.2024,  рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 19 декабря 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 29 февраля 2024 года,  в деле по иску Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»  

к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по контракту № 1625730301713217000241353/100/2866-19//70/9/2019 от  26.02.2020 в размере 436.051.250 руб. 95 коп. (с принятыми в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Каста» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных  судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт   № 47702388027160001230/100/2866-19//70/9/2019 от 26.02.2020 на выполнение  составной части опытно-конструкторской работы.  

Данный контракт заключен в обеспечение государственного контракта   № 353- 8536/16/71 от 27.10.2016 между Государственной корпорации по  космической деятельности «Роскосмос» и истцом.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение  сроков, установленных п. 3.1 контракта и приложении № 2 к нему, работы по  этапам № 1.1 (срок 30.08.2020), № 2.1 (30.10.2021), № 2.3. (30.10.2021) № 2.4.  (30.09.2021) ответчиком выполнены не были, в связи с чем заказчиком на  основании п. 4.1, 8.1, п. 8.3.1, п. 8.3.2 контракта, приложения № 2 к нему была  рассчитана и начислена неустойка за соответствующую просрочку в размере  436.051.250 руб. 95 коп. (с 31.08.2020 по 01.11.2023).  

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно  выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд  первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», установили, что правовых оснований для применения к ответчику  гражданско-правовых мер ответственности не имеется, поскольку ответчик не  имел возможность работы по этапу 1.1 контракта (в срок до 30.08.2020) и по  следующим этапам до момента исполнения истцом своей обязанности по  принятию дополнения к ТЗ (приняты истцом 24.02.2021 и 09.07.2022), на  основании которых были изменены изначальные данные необходимые для  выполнения работ (п. 2.1 контракта), в связи с чем сроки исполнения обязательств  

по контракту подлежали продлению на аналогичный период – срок выполнения  работ этапа 1.1 контракта подлежит продлению до 11.01.2023 (186 дней с  09.07.2022).  

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что работы по  этапу 1.1 контракта выполнены своевременно (письмо истца от 10.10.2022   № 1107-2022-703), однако не принимаются до настоящего времени по причине  отсутствия заключенного между истцом и Государственной корпорацией по  космической деятельности «Роскосмос» дополнительного соглашения к  государственному контракту (письма истца от 14.12.2021 № 517/2865-1, от  30.08.2023 № 1107-2023-537, от 20.11.2023 № 2866-2023-1665).  

Вместе с этим, суды также учли, что выполнение этапов 2.1, 2.3, 2.4  контракта возможно только после разработки конструкторской документации – после выполнения этапа 1.1 контракта (не оспаривалось истцом).  

Таким образом, поскольку истцом допущено встречное неисполнение  обязательств по контракту, суды на основании положений статей 401, 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.4 контракта (стороны  освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны),  пришли к выводу, что оснований для признания исковых требований  обоснованными их удовлетворения не имеется.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения  ответчиком сроков выполнения работ по контракту и отсутствия встречной  просрочки в исполнении обязательств, рассмотрены кассационным судом и  отклонены, поскольку по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в  исковой заявлении и тексте апелляционной жалобы, в связи с чем уже были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а  

следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024  года по делу № А40-141065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 Е.В. Немтинова