АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-113479/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АДС Комфорт» ФИО1 (доверенность от 23.03.2021), от товарищества собственников жилья «Сосновское» ФИО2 (доверенность от 03.03.2021), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 11.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЗООНЕВА» ФИО4 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сосновское» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу                        № А56-113479/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗООНЕВА», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, пом. 8Н,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Сосновское», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 76, корп. 2, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), ООО «АДС Комфорт», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, пом. 305/12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) и государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о солидарном взыскании 1 124 707,91 руб. в возмещение ущерба, причиненного Обществу залитием арендуемого им помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 76, корп. 2 (далее – помещение).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 1124 707,91 руб. в возмещение убытков, в иске к Товариществу и Предприятию отказано.

Определением от 28.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – третье лицо) как собственника помещения, в котором произошло залитие.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2022 решение от 26.04.2021 отменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 579 361,50 руб. в возмещение ущерба и 12 490 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении требований к Компании, Предприятию и в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, Товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно установил надлежащего ответчика по делу, поскольку ответственность за бесперебойную работу и надлежащее функционирование общедомовой системы канализации МКД по пр. Луначарского, д. 76, корп. 2, возложена на Компанию, авария, в результате которой было повреждено имущество Общества, произошла на общем имуществе собственников помещений МКД, за надлежащее состояние которого отвечает Компания; факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по содержанию общего имущества МКД не доказан, как и не доказаны объем и размер ущерба, факт повреждения конкретного имущества, право собственности Общество на данное имущество, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало на обоснованность вывода апелляционного суда о том, что затопление помещения произошло из внутренней системы канализации МКД, ответственность за которую Предприятие не несет.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения. Предприятие указало на отсутствие доказательств своей вины в порче имущества Общества.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.06.2020 ФИО5 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № Л-76/6 (далее – Договор), по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение 1Н, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 76, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:5527:0:32:11.

Согласно пункту 1.2 Договора помещение предоставлено арендатору для использования под размещение офиса ветеринарной аптеки и зоомагазина. 

Срок аренды установлен с 01.06.2020 по 01.05.2021 (пункт 1.4 Договора). 

Актом осмотра от 18.06.2020 № 84, составленным с участием сантехников Компании, зафиксировано, что в зоомагазине обнаружено вырванное колено фановой канализации на выпуске угол 90 градусов (зашито гипсокартоном – доступа нет), следы залития на полу, а также сделан вывод, что авария произошла по причине ливневого дождя и, как следствие, не справилась с выведением воды водосточная система Предприятия, под весом воды выбило фановое колено в зоомагазине. 

Для определения размера ущерба 19.06.2020 Общество и ООО «ФИСЭ» заключили договор № 1906-220, в рамках которого эксперт провел оценку ущерба, причиненного Обществу, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИСЭ» ФИО6 от 25.06.2020  № В-266/2506 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, затраченных материалов, причиненного ущерба товару и мебели в помещении Общества составила 1 124 707,91 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате данной аварии было повреждено имущество Общества, ему причинен материальный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление помещения произошло из внутренней системы канализации, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, находящемуся в управлении Товарищества, обязанного обеспечивать его надлежащее состояние, фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения (реальный ущерб) и затраченных материалов согласно представленным в материалы дела документам составила 506 907,50 руб., а стоимость ущерба товару Общества –     45 204 руб., стоимость причиненного ущерба мебели Общества – 27 250 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частично удовлетворил иск в отношении Товарищества и отказал в остальной части исковых требований.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт аварии в арендуемом истцом помещении, равно как и то, что система водоотведения, на которой произошла авария, относится к общему имуществу собственников помещений МКД, находящемуся в управлении Товарищества, подтвержден материалами дела, и сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в МКД и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил № 491).

В пункте 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ. 

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами № 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3). 

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты осмотра помещения Компанией от 14.07.2016, от 21.08.2017, от 30.08.2018 об отсутствии у нее доступа к спорной трубе и невозможности ее осмотра, приложенные к заключению внесудебной экспертизы от 25.06.2020 № В-266/2506 фотоматериалы, акт выполненных работ от 10.07.2013 о проведении Товариществом ремонта фановой трубы в помещении истца, апелляционный суд, учтя, что в последующем спорная труба не обследовалась Товариществом на протяжении длительного времени, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Товариществом своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, что привело к разрыву фановой трубы и залитию помещения Общества.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен апелляционным судом с учетом представленных истцом в материалы дела договора подряда на ремонт от 19.06.2020 № 06ч/07-20, дополнительного соглашения от 13.08.2020 к указанному договору и соответствующих актов выполненных работ от 13.08.2020, согласно которым фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного помещения (реальный ущерб) составила 506 907,50 руб. (370 207,50 руб. + 136 700 руб.).

Общий размер убытков, причиненных Обществу, и находящийся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Товарищества составил 579 361,50 руб., в том числе 506 907,50 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, 45 204 руб. – стоимость ущерба товару Общества, 27 250 руб. – стоимость причиненного ущерба мебели Общества (стоимость ущерба товару и мебели определена в соответствии с заключением внесудебной экспертизы ООО «ФИСЭ» от 25.06.2020 № В-266/2506, а также накладными на приобретение товара).

Оснований для удовлетворения требований Общества к Компании и Предприятию апелляционный суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с заключенным между Компанией и Товариществом договором от 12.05.2015 № 2/15 Компания является организацией, обеспечивающей лишь круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по локализации аварийных ситуаций на оборудовании Товарищества, и не является ответственной за его надлежащее состояние, а потому не может нести соответствующую ответственность перед Обществом.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего функционирования в спорный период систем водоотведения, принадлежащих Предприятию, а также доказательств обращения какой-либо из сторон к Предприятию в июне 2020 г. с заявками относительно аварий и засоров на центральных сетях водоотведения, находящихся в ведении Предприятия.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно возложил на Товарищество ответственность за причиненные Обществу убытки. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А56-113479/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сосновское» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова