﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А56-44959/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол» Дзичканца А.Т. (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол» и общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-44959/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19 - 21, лит .А, оф. 411, ОГРН 1047796783540, ИНН 7732502675 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро», адрес: 108811, г. Москва, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, стр. 1, эт. 3, пом. II, к. 18, ОГРН 1077746009615, ИНН 7728607080 (далее - Компания), 8523,45 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 4176,49 долларов США неустойки в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение. При этом Компания просит удовлетворить ее заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Общество просит иск удовлетворить в полном объеме.

Как полагает Общество, судами неверно определен период начисления неустойки.

Также Общество полагает, что судами сделаны необоснованные выводы о необходимости уведомления о готовности товара к отгрузке и об отсутствии такого уведомления.

Компания считает, что, учитывая недобросовестное поведение Общества и незначительную просрочку оплаты товара, суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили размер пеней. Кроме того, Компания указывает, что размер возможной ко взысканию неустойки в рублях должен был составить 258 548 руб. 54 коп. (4176,49 долларов США х 61,9057 руб.) и именно такой размер взыскиваемой суммы в рублях должен был указать в резолютивной части решения суд первой инстанции, а не сумму в долларах США.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе истца. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2018 № 29/08-18 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сухое молоко, согласно товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией от 03.12.2018 № 7 сторонами согласована поставка молока сухого цельного в количестве 180 тонн по цене 4371 доллар США за тонну, общей стоимостью 786 780 долларов США, в том числе согласован период поставки: июль - сентябрь 2019 года.

Согласно пункту 4 спецификации № 7 поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 5 данной спецификации установлено, что оплата в размере 100% стоимости товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Как указывает Общество, в соответствии со спецификацией № 7 отгрузка товара должна была быть не позднее 30.09.2019 и, следовательно, оплата товара должна быть осуществлена не позднее 20.10.2019. 

Товар, отгруженный по товарной накладной от 19.12.2019 № 210, оплачен только 21.01.2020.

В силу пункта 5.1 Договора в случае неоплаты товара в срок, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку оплата товара по указанной выше товарной накладной произведена Компанией с нарушением установленного срока, Общество с учетом положений пункта 5.1 Договора начислило пени и направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить сумму неустойки.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву, но, установив, что расчет неустойки произведен Обществом не в соответствии с условиями спецификации, частично удовлетворили требования истца.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков оплаты поставленного товара в рамках Договора установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, признали его ошибочным.

Суды исходили из буквального толкования пункта 5 спецификации, согласно которому оплата товара производится в течение 20 дней с момента его отгрузки и не поставлена в зависимость от даты выборки.

Товарная накладная подписана 19.12.2019, следовательно, товар должен был быть оплачен в срок до 08.01.2020, неустойка подлежала начислению за период с 09.01.2020 по 21.01.2020 (13 дней). Размер подлежащей взысканию неустойки составил 4176,49 долларов США.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

В кассационной жалобе Компания ссылается на неправомерность взыскания неустойки, поскольку в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение со стороны Общества, которое в период поставок товара неустойку не требовало.

Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Компания не представила доказательств недобросовестности Общества, Общество заявило требование о взыскании неустойки согласно условиям Договора, ввиду нарушения Компанией сроков оплаты товара и в пределах срока исковой давности.

Относительно позиции Компании о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд округа исходит из следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких доводов Компания не приводит.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции должен был в решении указать сумму пеней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 08.01.2020 (окончание срока оплаты товара), подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора цена указывается в долларах США. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции в решении правильно указал на взыскание с Компании 4176, 49 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания, то есть фактической оплаты неустойки.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-44959/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд Русмол» и общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов