ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65226/2024

Дело № А40-91470/2023

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-91470/23,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

генеральный директор ФИО3 по приказу № 7 от 23.10.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-Север» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 062 000 руб. по договору от 11.02.2022 № 34/21-ЭН на выполнение проектно-изыскательских работ; неустойки за просрочку срока выполнения работ за период с 26.08.2022 по 13.03.2023 в размере 2 708 000 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2023 по 24.04.2023 (35 055 руб. 62 коп.); за период с 25.04.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по возврату денежных средств, включительно. 

ООО «Энергострой-Север» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Инженерные Технологии» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 34/21/ЭН от 11.02.2022 в размере 9 478 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска на сумму 8 801 000 руб. и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине заказчика.

Ссылается на то обстоятельство, что письмом от 20.04.2022 № 01-06/378 заказчик взял на себя обязательство по заключению договора с ГБУ «Мосгоргеотрест» и оплате счета, что было сделано несвоевременно.

Обращает внимание на то, что в связи с изменением 11.11.2022 конечным заказчиком (ПАО «Россети Московский регион») технических условий, ответчик обращался в адрес заказчика с предложением продлить срок выполнения работ по договору.

Утверждает, что уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска на сумму 8 801 000 руб. и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 34/21-ЭН на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: «Строительство нового РП-10 кВ током 800А, установка в РП-10 кВ 14 ячеек, 6 КЛ-10 кВ от яч. 12, яч. 15 ПС 110/10/6 кВ № 112 «Ростокино», РТП 10/0,4 кВ № 28101 до нового РП-10кВ, счетчики учета э/э 4 шт., в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС – филиала ПАО «Россети Московский регион», в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить вышеуказанные проектно-изыскательские работы, включая работы, предусмотренные Заданием на проектирование и Заданием на инженерные изыскания.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.8 Договора установлено, что результатом по Договору является подписанный сторонами акт о выполнении всех работ по Договору по форме Приложения № 6 подтверждающий выполнение обязательств Подрядчика в соответствии с требованиями и условиями Задания на проектирование (Приложение №1) и Задания на инженерные изыскания (Приложение № 2). 

Цена Договора определена в пункте 2.1 Договора и составляет 13 540 000 руб., включая НДС 20%. 

В соответствии с положениями пункта 2.4 Договора Заказчик платежным поручением от 25.02.2022 № 384 выплатил Подрядчику аванс в размере 4 062 000 руб. (30% от цены Договора). 

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1.2 Договора – 6 месяцев с даты оплаты аванса, то есть, до 25.08.2022. 

Согласно пункту 3.5 Договора, он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

Не проведя в установленный срок инженерные изыскания и проектирование, спустя более пяти месяцев после истечения договорного срока завершения работ, Подрядчик заявил о приостановке работ вследствие отказа Заказчика перенести срок окончания работ на более позднюю дату (письмо от 16.02.2023 № 53). 

Пунктом 4.4.8 Договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать полного возмещения убытков в случае, нарушения сроков выполнения работ. 

В случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, если иной срок не указан в уведомлении Заказчика. 

Учитывая указанные обстоятельства (длительную просрочку выполнения работ Подрядчиком) Заказчик претензией-уведомлением от 02.03.2023 № 01-06/200 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 4.4.8 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения Подрядчиком данного уведомления. 

Также истец потребовал у ответчика возврата неотработанного аванса по Договору и оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно данным сайта Почты России (отчет об отслеживании почтового отправления № 12756268026201) претензия-уведомление от 02.03.2023 № 01-06/200 получена Подрядчиком 13.03.2023. 

Письмом 21.03.2023 № 80 ответчик (в ответ на претензию-уведомление) направил Истцу акт сдачи-приемки работ от 21.03.2023 № 1. 

Письмом от 05.04.2023 № 01-06/298 истец отказал ответчику в приемке работ и их оплате, так как Договором не предусмотрена приемка работ после его расторжения, а поступившая от Подрядчика документация на проектно-изыскательские работы представлена не в полном объеме и имеет множество недостатков (не соответствует требованиям Договора). 

Также Заказчик указал Подрядчику, что он заинтересован в получении полного результата работ в установленный Договором срок. 

Передача отдельных элементов документации с существенной просрочкой и после расторжения Договора не является надлежащим исполнением обязательств Подрядчика, в связи с чем, работы не могут быть приняты и оплачены.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик указал, что работы по договору им выполнены, а нарушение срока выполнения работ вызвано бездействием истца.

В целях разрешения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, определением суда первой инстанции от 25.10.2023 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «ЦНИ «Экспертпротех» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Энергостройсевер» с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда № 34/21/ЭН от 11.02.2022, приложениями к нему, строительными нормами и правилами. 

2. Если в выполненных работах имеются, указать являются ли недостатки устранимыми и стоимость их устранения. 

3. Определить имеют ли результаты работ потребительскую ценность для ООО «Инженерные технологии».

На вопросы, поставленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в заключении эксперта даны следующие ответы:

 

Поставленные судом вопросы

Выводы заключения эксперта

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЭнергоСтройСевер» с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда № 34/21/ЭН от 11.02.2022г, приложениями к нему, строительными нормами и правилами.

В заключении эксперта определена стоимость работ подрядчика в размере 17 673 400,36 рублей (в т.ч. НДС)

2. Если в выполненных работах имеются, указать являются ли недостатки устранимыми и стоимость их устранения.

Экспертом установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а также с дефектами, в заключении приведен перечень невыполненных и некачественных работ. Стоимость устранения недостатков оценена экспертом в размере не менее 5% от проектных работ без учета стоимости неполученных согласований. Стоимость согласования с РЖД составляет 500 000 рублей.

3. Определить имеют ли результаты работ потребительскую ценность для ООО «Инженерные Технологии».

Эксперт пришел к выводу о том, что без устранения дефектов и получения необходимых согласований производство СМР по разработанной подрядчиком документации невозможно.

 

По стоимости выполненных работ необходимо отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Цена по Договору определяется на основании разработанной Подрядчиком, согласованной Заказчиком и утвержденной ПАО «Россети Московский регион» - филиал Московские кабельные сети сметы на проектно-изыскательские работы по титулу, с применением понижающего коэффициента 0,7 но в любом случае не может превышать стоимость, указанную в п. 2.1 Договора (13 540 000 рублей).

Таким образом, исходя из условий договора рассчитанная стоимость работ составляет: 17 673 400,36 х 0,7 = 12 371 380,25 рублей. 

Между тем, несмотря на наличие в заключении эксперта стоимостных расчетов, представленная подрядчиком документация оплате не подлежит. 

Норма статьи 716 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства. 

В заключении экспертом приведен перечень невыполненных и некачественных работ, а также несоответствий разработанной документации нормам и правилам Российской Федерации (статья 47 ГрК РФ и условиям Договора). 

Особо указано на отсутствие большого числа необходимых согласований (владельцев земельных участков, Департамента транспорта Москвы, ГБК «Мосгоргеотрест» и др.) и заключений (например, отсутствует заключение Историко-культурной экспертизы). 

В итоге эксперт отмечает, что хотя недостатки являются устранимыми, но без необходимых согласований производство СМР по такой документации невозможно. 

Содержащиеся в заключении эксперта выводы опровергают доводы Подрядчика о том, что результат работ пригоден для использования Заказчиком, а работы выполнены в соответствии с требованиями Договора. 

Факты частичного выполнения Подрядчиком работ и отсутствия необходимых согласований и заключений означают, что результат работы Подрядчиком не достигнут, разработанная проектная документация не соответствует требованиям Договора, не может быть принята Заказчиком, и оплате не подлежит. 

Таким образом, интереса в устранении недостатков у истца не имеется, «результат» представленных Подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для Заказчика, Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают довод Заказчика о правомерности расторжения Договора в одностороннем порядке Заказчиком с 13.03.2023, так как ни на момент истечения срока выполнения работ по Договору (25.08.2022), ни на момент одностороннего расторжения Договора работы по Договору не были выполнены Подрядчиком и Заказчику надлежащим образом не сдавались и не сданы. 

Подрядчик предпринял попытку сдать работы после расторжения Договора (письмом 21.03.2023 № 80), но Заказчик в установленный пунктом 5.5 Договора срок направил Подрядчику мотивированный отказ (письмо от 05.04.2023 № 01-06/298) в приемке работ, так как приемка работ после расторжения договора ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами Договором не предусмотрена. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь работы, выполненные подрядчиком и принятые до получения извещения об отказе от исполнения договора подряда. 

Однако ни на момент расторжения Договора, ни до настоящего времени Подрядчик проектную документацию в необходимом объеме и с надлежащим качеством не разработал и Заказчику не сдал, в связи с чем, договор правомерно расторгнут истцом на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по оплате работ у Заказчика отсутствует.

В заключении эксперта указывается на изменение технических условий в период выполнения работ по Договору и на то, что часть работ выполнена на основании старых технических условий, а часть на основании новых. ФИО6 была выдана ГБУ «Мосгоргеотрест» 10.08.2022, а 11.11.2022 конечным заказчиком (ПАО «Россети Московский регион») изменены технические условия (получены Подрядчиком 24.11.2022). 

Между тем, пунктом 3.4 Договора установлено, что подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по Договору, и признан достаточным для выполнения всех работ по Договору. 

Срок, необходимый Подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований включен в срок выполнения работ по Договору и учтен Подрядчиком при заключении Договора. 

Срок выполнения Договора истек 25.08.2022 и изменение 11.11.2022 технических условий никак не повлияло на то, что Подрядчик не выполнил работы в установленный Договором срок. 

Подрядчик имел возможность завершить выполнение работ до изменения технических условий 11.11.2022, но не сделал этого даже на момент расторжения Договора 13.03.2023. 

До истечения установленного Договором срока выполнения работ (25.08.2022) Подрядчик работы не приостанавливал и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему в своевременном исполнении договорных обязательств. 

Кроме того, пунктом 4.1.8 Договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ Подрядчик или Заказчик обнаружат необходимость получения дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных Договором, Подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно и за свой счет без изменения сроков исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. 

При этом, Заказчик выдал Подрядчику доверенность от 22.02.2022 № 01-07/05 на подачу и получение от имени Заказчика документации, в том числе технических условий.

Исполнителем не представлено доказательств того, что заказчик фактически воспользовался результатами выполненных исполнителем работ, и они имели для него потребительскую ценность. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 4 062 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 062 000 руб. подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 14.03.2023 до фактического исполнения долга. 

Согласно расчету суда проценты по состоянию на 23.07.2024 составляют 707 905 руб. 13 коп.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 708 000 руб. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору, начисляется до даты расторжения договора. 

По состоянию на 13.03.2023 (на дату расторжения Договора) просрочка срока выполнения работ ответчиком составила 200 дней. 

В соответствии с пунктом 8.4 Договора если Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Учитывая, что работы по Договору Подрядчиком Заказчику не сдавались, а срок выполнения работ истек 25.08.2022, неустойка Подрядчика за просрочку выполнения работ по состоянию на 13.03.2023 составляет 2 708 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В решении суда первой инстанции верно указано, что срок выполнения Договора истек 25.08.2022 и изменение 11.11.2022 технических условий никак не повлияло на то, что Подрядчик не выполнил работы своевременно. 

Подрядчик имел возможность завершить выполнение работ до изменения технических условий 11.11.2022, но не сделал этого даже на момент расторжения Договора 13.03.2023.

При этом, в соответствии с пунктом 3.4 Договора Подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по Договору, и признан достаточным для выполнения всех работ по Договору. Срок, необходимый Подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований включен в срок выполнения работ по Договору и учтен Подрядчиком при заключении Договора.

Ответчик указывает, что направлял в адрес истца запросы о получении дополнительных сведений по исходным данным (письма № 31, 32 и 59). 

Между тем, обязанность по получению дополнительных сведений по исходным данным согласно условиям Договора возложена на Подрядчика.

Так, согласно пункту 4.1.7 Договора Подрядчик обязан принять от Заказчика исходные данные согласно исчерпывающему перечню, согласованному сторонами в Приложении № 4 к Договору. 

В течение 5 рабочих дней с момента получения исходных данных Подрядчик обязан письменно сообщить Заказчику о выявленных им дефектах (недостатках несоответствиях) в полученных от Заказчика исходных данных или сообщить о достаточности исходных данных для выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору. В случае если от Подрядчика в указанный срок не поступило письменных замечаний к полученным исходным данным или уведомления о достаточности исходных данных, считается, что Подрядчик изучил исходные данные и подтвердил полноту и достаточность переданных Заказчиком исходных данных для надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Исходные данные, предусмотренные Приложением № 4 переданы Подрядчику при заключении Договора: задание на проектирование является Приложением № 1 к Договору, задание на выполнение инженерных изысканий является Приложением № 2 к Договору, технические условия переданы Подрядчику в рабочем порядке по электронной почте, факт их получения подтверждается представленной Подрядчиком в материалы дела перепиской. 

Ознакомившись с исходными данными, Подрядчик письмом от 18.02.2022 № 17 запросил доверенность на подачу и получение от имени Заказчика документации, в том числе технических условий. 

Соответствующая доверенность (от 22.02.2022 № 01-07/05) выдана Подрядчику (копия имеется в материалах дела).

В дальнейшем (с конца марта 2022 года) Подрядчик направлял Заказчику письма с вопросами о разъяснении применения исходных данных. Возникшие вопросы решались в рабочем порядке, в том числе путем проведения совместных совещаний.

Кроме того, пунктом 4.1.8 Договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ Подрядчик или Заказчик обнаружат необходимость получения дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных Приложением № 4 к Договору, Подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. В случае невозможности получения Подрядчиком недостающих исходных данных от своего имени Подрядчик без промедления обязан направить Заказчику письменный мотивированный запрос на выдачу доверенности на получение дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.) в соответствующих организациях и ведомствах от имени Заказчика. Как указано выше, соответствующая доверенность Подрядчику была выдана.

Также, пунктом 4.1.10 Договора установлена обязанность Подрядчика запрашивать, делать расчеты и получать все технические условия, требования и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору, в соответствующих организациях и ведомствах.

Следовательно, изложенный в апелляционной жалобе довод о задержке срока выполнения работ по Договору по вине Заказчика в связи с непредоставлением разъяснений по применению технических условий не должен приниматься во внимание.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что письмом от 20.04.2022 № 01-06/378 заказчик взял на себя обязательство по заключению договора с ГБУ «Мосгоргеотрест» и оплате счета, что было сделано несвоевременно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из письма № 01-06/378 данный вывод не следует. Данным письмом Заказчик согласовал схему границ заказа для передачи в ГБУ «Мосгоргеотрест» и в целях недопущения срыва сроков проектирования запросил у Подрядчика представить для согласования проект договора с ГБУ «Мосгоргеотрест» и счет на оплату.

Пунктом 4.4.9 Договора установлена не обязанность, а право Заказчика по оплате затрат на получение исходных данных. Аналогичная обязанность возложена на Подрядчика пунктом 4.1.8 Договора.

Довод жалобы о том, что в связи с изменением 11.11.2022 конечным заказчиком (ПАО «Россети Московский регион») технических условий, ответчик обращался в адрес заказчика с предложением продлить срок выполнения работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данные обращения поступали Заказчику в 2023 году уже после значительной просрочки Подрядчиком срока выполнения работ. 

Пунктом 3.4 Договора предусматривается возможность изменения срока выполнения работ в сторону увеличения, но обязанность Заказчика по увеличению срока выполнения работ Договором не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что он уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, не принимается судом апелляционной инстанции.

В письме от 13.01.2023 № 9 Подрядчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указал, что не имеет возможности выполнить работы, так как Заказчик отказывается продлить срок работ по Договору, который к тому моменту уже истек.

На перечисленные в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие приостановление работ Подрядчик в своих письмах к Заказчику не ссылался.

Ответчик указывает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы проектные работы выполнены Подрядчиком. Недостатки являются устранимыми, и стоимость из устранения составляет 5 % от стоимости работ. 

По мнению ответчика, данный вывод эксперта полностью проигнорирован судом первой инстанции. 

Ответчик считает, что за вычетом аванса Заказчик должен уплатить ему за выполненные работы 8 801 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие в заключении эксперта стоимостных расчетов, представленная подрядчиком документация оплате не подлежит... В заключении экспертом приведен перечень невыполненных и некачественных работ, а также несоответствий разработанной документации нормам и правилам Российской Федерации (ст. 47 ГрК РФ и условиям Договора). Особо указано на отсутствие большого числа необходимых согласований (владельцев земельных участков, Департамента транспорта Москвы, ГБК «Мосгоргеотрест» и др.) и заключений (например, отсутствует заключение Историко-культурной экспертизы). В итоге эксперт отмечает, что хотя недостатки являются устранимыми, но без необходимых согласований производство СМР по такой документации невозможно. Содерэюащиеся в заключении эксперта выводы опровергают доводы Подрядчика о том, что результат работ пригоден для использования Заказчиком, а работы выполнены в соответствии с требованиями Договора.

Таким образом, результат представленных Подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Также суд первой инстанции верно установил, что факты частичного выполнения Подрядчиком работ и отсутствия необходимых согласований и заключений означают, что результат работы Подрядчиком не достигнут, разработанная проектная документация не соответствует требованиям Договора, не может быть принята Заказчиком, и оплате не подлежит.

Из буквального толкования статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата. Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ к видам деятельности Подрядчика относятся в том числе инженерные изыскания в строительстве, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования. Подрядчик осуществляет свою деятельность с 2015 года и является профессионалом на рынке выполнения проектно-изыскательских работ.

Также заключение эксперта подтверждает довод Заказчика о правомерности расторжения Договора в одностороннем порядке Заказчиком с 13.03.2023, так как ни на момент истечения срока выполнения работ по Договору (25.08.2022), ни на момент одностороннего расторжения Договора работы по Договору не были выполнены Подрядчиком и Заказчику надлежащим образом не сдавались и не сданы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь работы, выполненные подрядчиком и принятые до получения извещения об отказе от исполнения договора подряда.

Как подтверждается заключением эксперта ни на момент расторжения Договора, ни до настоящего времени Подрядчик проектную документацию в необходимом объеме и с надлежащим качеством не разработал и Заказчику не сдал, в связи с чем, обязанность по оплате работ у Заказчика отсутствует.

Заказчик после одностороннего отказа от исполнения Договора вынужден был разрабатывать ее самостоятельно, так как у него имеется соответствующее обязательство перед конечным заказчиком (ПАО «Россети Московский регион»).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют указания на изложенные основания. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-91470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.