АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

                                                      Решение изготовлено в  полном объеме  23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Кианкиз,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Привольненскому хуторскому казачьему обществу Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Привольное, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Кианкизское», г. Ставрополь,                                        ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенного примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства;

о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенного примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский  район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, на весь срок его действия; 

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.08.2016 № 101-17, заключенного между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Привольненским хуторским казачьим обществом Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, о применении последствий недействительности данной сделки, и соглашения (договора) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 101-17, заключенного между Привольненским хуторским казачьим обществом Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и обществом с ограниченной ответственностью «Кианкизское», и применении последствий недействительности данных сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 11.10.2016 № 26-26-26/001/203/2016-9007/2 о государственной регистрации договора аренды от 17.08.2016 № 101-17 и возложения на общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское» обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 площадью 881 000 кв.м министерству имущественных отношений Ставропольского края; 

об обязании министерства имущественных отношений Ставропольского края внести в Единый государственный реестр недвижимости государственную регистрационную запись обременения на земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для сельскохозяйственного производства в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; 

об обязании министерства имущественных отношений Ставропольского края передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 площадью 881 000 кв.м во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, на условиях, установленных договором аренды от 22.09.2009 № 16-17; 

о признании действующим договора аренды от 26.06.2009 № 70-17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номерам 26:17:022202:9 площадью 685460 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой  дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка, для сельскохозяйственного производства; 

о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 26.06.2013 № 70-17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка, для сельскохозяйственного производства, на весь срок его действия; 

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17, заключенного между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Привольненским хуторским казачьим обществом Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, и соглашение (договор) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17, заключенного между Привольненским хуторским казачьим обществом Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и обществом с ограниченной ответственностью «Кианкизское» и применить последствия недействительности данных сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 11.10.2016 № 26-26-26/001/203/2016-9010/2 о государственной регистрации договора аренды от 17.08.2016, возложения на общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское» обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв.м министерству имущественных отношений Ставропольского края; 

об обязании министерства имущественных отношений Ставропольского края внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, площадью 685 460 кв.м, для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира:  Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, правом аренды в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

об обязании министерства имущественных отношений Ставропольского края передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв.м во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, на условиях, установленных договором аренды от 26.06.2013 № 70-17,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, согласно паспорту, представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3, доверенность от 16.06.2020 № 10188/09, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» ФИО4, доверенность от 17.04.2020 № 1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7, находящегося в собственности Ставропольского края, признать действующим договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; о признании главы КФХ в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009    № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на оставшийся срок его действия; об обязании министерства имущественных отношений Ставропольского края внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) государственную регистрацию обременения на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в пользу главы КФХ, признании действующим договора аренды от 26.06.2013 № 70-17 земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685460 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северозапад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8; признании главу КФХ вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 на оставшийся срок его действия; обязании министерство внести в ЕГРН запись о  государственной регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, площадью 685 460 кв.м, для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северозапад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка,  правом аренды в пользу главы КФХ.

Данные требования рассматривались с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Привольненского хуторского казачьего общества Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское», г. Ставрополь (далее – ООО «Кианкизское), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр по СК).

Решениями от 15.04.2019, от 17.05.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.10.2019, от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суды исходили из того, что предъявленными требованиями глава хозяйства не восстановит нарушенное право, по искам о признании договоров действующими истек срок давности.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 № Ф08-114/2020 по делу № А63-2074/2019, от 28.02.2020 № Ф08-71/2020 по делу № А63-2075/2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А63-2074/2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А63-2075/2019 отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Основаниями для отмены судебных актов суд кассационной инстанции послужила неправильная оценка судами обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявило министерство, суды с необходимой степенью достоверности не установили момент, с которого глава КФХ должен был считаться осведомленным о нарушении его права неправомерными действиями министерства; действиям министерства, направленным на прекращение арендных отношений с главой КФХ, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка с точки зрения наличия в таких действиях признаков недобросовестного поведения, соответствующий вопрос не был вынесен на обсуждение сторон, сообщение министерства о прекращении договоров аренды в связи со смертью арендатора само по себе не могло повлечь прекращение арендных отношений, а заключенные министерством и казачьим обществом договоров аренды и последовавшие за ними договоры перенайма не могут не нарушать права главы хозяйства, этим договорам не дана судебная оценка на предмет их заключения в противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, установленным земельным законодательством публичным процедурам, публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам главы хозяйства.

В постановлениях суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дел учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения дел №№ А63-2074/2019, А63-2075/2019  в одно производство, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела №№ А63-2074/2019, А63-2075/2019 объединены в одно производство.

При объединении дел в одно производство истцом были уточнены требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, который были приняты к производству.

Истец при новом рассмотрении дела обратился в суд с иском, в котором просил:  признать действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенного примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок с КН26:17:030801:8; признать главу КФХ в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с КН 26:17:030801:8 на весь срок его действия; признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.08.2016                № 101-17, заключенный между министерством и казачьим обществом, применив последствия недействительности данной сделки, и соглашение (договор) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 101-17, заключенное между казачьим обществом и ООО «Кианкизское», применив последствия недействительности данных сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 11.10.2016 № 26-26-26/001/203/2016-9007/2 о государственной регистрации договора аренды от 17.08.2016 № 101-17 и возложения на ООО «Кианкизское» обязанности возвратить земельный участок с КН 26:17:030801:8 министерству; обязать министерство внести в ЕГРН государственную регистрационную запись обременения на земельный участок с КН 26:17:030801:8 в пользу ФИО2; обязать министерство передать земельный участок с КН 26:17:030801:8 во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 на условиях, установленных договором аренды от 22.09.2009 № 16-17; признать действующим договор аренды от 26.06.2009 № 70-17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номерам 26:17:022202:9 площадью 685460 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой  дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка, для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок с КН 26:17:022202:9; признать главу КФХ в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 26.06.2013  № 70-17 земельного участка с КН 26:17:022202:9 на весь срок его действия;  признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17, заключенный между министерством и казачьим обществом, соглашение (договор) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17, заключенное между казачьим обществом и ООО «Кианкизское» и применить последствия недействительности данных сделок путем исключения из ЕГРН записи от 11.10.2016 № 26-26-26/001/203/2016-9010/2 о государственной регистрации договора аренды от 17.08.2016, возложения на ООО «Кианкизское» обязанности возвратить земельный участок                                с КН 26:17:022202:9 министерству; обязать министерство внести в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в отношении земельного участка с КН 26:17:022202:9 правом аренды в пользу главы КФХ; обязать министерство передать земельный участок с КН 26:17:022202:9 во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, на условиях, установленных договором аренды от 26.06.2013 № 70-17.

В судебном заседании глава КФХ поддерживал обоснованность заявленных требований, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Министерство в отзыве на заявление указывало на пропуск истцом срока давности  обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, законность прекращения договоров аренды от 22.09.2009 № 16-17, 26.06.2009 № 70-17 в связи со смертью арендатора, представитель министерства поддерживал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

 ООО «Кианкизское» указывало на пропуск истцом срока давности, отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу законности заключенных  между министерством и казачьим обществом договоров аренды от 17.08.2016 № 101-17 , от 17.08.2016 № 102-17 и соглашений от 04.05.2018 между казачьим обществом и                                 ООО Кианкизское» по которым  права и обязанности по договорам аренды переданы                       ООО «Кианкизское», а также отсутствие у истца законных прав в отношении требований о признании недействительности данных договоров и соглашений в отсутствие доказательств нарушения данными сделками публичных прав.

ООО «Кианкизское» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17, поскольку право наследования по данному договору перешло к ФИО2 как физическому лицу согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.10.2016 № 46/2015, в связи с чем спор в данной части неподведомственен арбитражному суду.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Как следует из договора аренды от 22.09.2009, он действительно заключен между министерством и ФИО2.

При этом при обращении с заявлением ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду, представлено свидетельство о внесении в ЕГРН сведений о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.

Как следует из договора № 16-17, он заключен в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет для сельскохозяйственного производства.

Согласно протоколу от 06.07.2007 № 4 заседания действующей аукционной комиссии по продаже находящихся в государственной  собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков, договор аренды с ФИО2 заключен на торгах, проведенных согласно распоряжению министерства от 17.09.2009 № 868 и по правилам статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Как следует из статьи 10 Закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения аукциона, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 данной статьи.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды                № 16-17, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. 

Пункт 6 данной статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.   

В данном случае, договор аренды № 16-17 заключен министерством с Улубаевым Висхаджы с целью использования последним земельного участка для сельскохозяйственной деятельности КФХ, а не для личного подсобного или дачного хозяйства.

Довод ООО «Кианкизское» о заключении договора № 16-17 с ФИО2 Висхаджи как физическим лицом, гражданином противоречит нормам действующего земельного законодательства и представленным министерством доказательствам.

Стороны не возражали, что на спорном земельном участке с КН 26:17:030801:8 осуществлялась сельскохозяйственная деятельность КФХ и не указание в договоре аренды                 № 16-17 во вводной его части на то, что он заключен с главой КФХ, не влияет на его фактическое целевое использование.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок и возражений о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие третьих лиц, не направивших представителей в судебное заседание.

Выслушав пояснения ФИО2, министерства и ООО «Кианкизское», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исполнив указания суда кассационной инстанции, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН 26:17:030801:8, КН 26:17:022202:9. 

02 сентября 2000 года на основании протокола общего собрания от 02.09.2000 ФИО2 (арендатор, далее – ФИО2 Висхажи), истец и ФИО2 (далее – ФИО2 Висай) заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – соглашение о создании КФХ).

В названном протоколе и соглашении было определено, что ФИО2 Висхажи, истец и ФИО2 Висай являются членами КФХ. Главой КФХ является ФИО2 Висхажи. 

На основании распоряжения министерства от 17.09.2009 № 868 с главой КФХ Улубаевым Висхажи  заключен договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 земельного участка с                                  КН 26:17:022202:9.  Срок аренды установлен с 26.06.2013 по 25.06.2023 (пункт 3.1 договора                 № 70-17). Договор № 70-17 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2013.

На основании распоряжения министерства от 17.09.2009 № 868 министерство (арендодатель) и глава КФХ ФИО2 Висхажи заключили договор аренды от 22.09.2009                   № 16-17 земельного участка с КН 26:17:030801:8.

Срок аренды установлен с 17.09.2009 по 16.09.2019. Договор прошел государственную регистрацию 08.12.2009.

25 марта 2015 года согласно свидетельству о смерти была составлена запись акта о смерти ФИО2 Висхажи 12.03.2015.

На основании протокола от 19.03.2015 общего собрания членов КФХ при участии членов КФХ истца и Улубаева Висая, а также на основании соглашения от 19.03.2015 главой КФХ утвержден истец. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене главы КФХ на истца внесены в реестр 03.11.2015.

19 октября 2015 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону                № 26 ИИ2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее КФХ ФИО2 Висхажи.

09 декабря 2015 года от истца в министерство поступило гарантийное письмо, в котором ответчику сообщалось, что ФИО2 Висхажи умер и по состоянию на 03.11.2015 истец является главой КФХ и обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. В ответе на указанное обращение от 01.02.2016 № 813/09  министерство сообщило о прекращении договора аренды в связи со смертью арендатора. 

По результатам повторного обращения истца в министерство с заявлением, поступившим 10.02.2016, о заключении дополнительного соглашения к договору аренды                          № 70-17 ввиду смены главы КФХ, министерство в письме от 03.03.2016 ответило истцу отказом и сообщило о прекращении сделки.

В июле 2016 года на основании заявления министерства о регистрации прекращения ограничения (обременения) права - аренды, а также свидетельства о смерти ФИО2 Висхажи Управлением Росреестра по Ставропольскому краю  погашена запись об обременении земельного участка с КН 26:17:022202:9 правом аренды в соответствии с договором аренды            № 70-17.

В письме от 08.12.2016 № 16379 и в ответе от 19.11.2018 14234/05 на претензию истца министерство сообщило главе КФХ о заключении в отношении земельного участка с                         КН 26:17:022202:9 договора аренды с казачьим обществом и последующей передаче прав и обязанностей по сделке ООО «Кианкизское».

Министерство (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор от 17.08.2016 № 102-17 аренды земельного участка сроком с 18.08.2016 по 19.08.2065. По акту приема-передачи от 17.08.2016 земельный участок передан казачьему обществу. По соглашению от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.08.2016 № 102-17 ООО «Кианкизское».

Министерство в письме от 08.12.2016 № 16379 и в ответе от 19.11.2018 № 14234/05 на претензию главы хозяйства сообщило последнему о заключении договора аренды от 17.08.2016 земельного участка с казачьим обществом и соглашении о перенайме от 04.05.2018.

29 декабря 2015 года от истца в министерство поступило гарантийное письмо, в котором министерству было сообщено о том, что ФИО2 Висхажи умер и по состоянию на 03.11.2015 истец является главой КФХ и обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. К письму было приложено свидетельство о смерти от 25.03.2015, а также справка от 25.03.2015  № 61, содержащая сведения о том, что на основании заявления от 25.03.2015 заведено наследственное дело № 46/2015 к имуществу умершего 12.03.2015 ФИО2 Висхажи и по состоянию на 25.03.2015 истец является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением на принятие наследства.

01 февраля 2016 года министерством было рассмотрено гарантийное письмо главы                КФХ и в письме № 813/09 последнему было сообщено, что договор аренды № 16-17 прекратил свое действие ввиду смерти арендатора со дня его смерти – с 12.03.2015. При этом министерством указано, что поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина, которые в силу статьи 1 112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается.

10 февраля 2016 года истец обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 16-17 ввиду смены главы КФХ.

Рассмотрев названное заявление главы КФХ, министерство в письме от 03.03.2016             № 2324 отказало истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 16-17, указав при этом, что названный договор прекратил свое действие со смертью арендатора (ФИО2 Висхажи), в связи с чем заключить дополнительное соглашение к прекратившему свое действие договору не представляется возможным.

В июле 2016 года на основании заявления министерства о регистрации прекращения ограничения (обременения) права – аренды, а также свидетельства о смерти ФИО2 Висхажи Управлением Росреестра по СК погашена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 правом аренды в соответствии с договором аренды              № 16-17.

06 октября 2016 года истцу нотариусом выдана справка о том, что наследственное дело       № 46/2015 к имуществу умершего ФИО2 Висхажи окончено 19.10.2015, единственным наследником, унаследовавшим все принадлежащее наследодателю имущество, является истец.

24 октября 2016 года на основании заявления истца, содержащего просьбу выдать свидетельство о праве на наследство по договору № 16-17,  наследственное дело возобновлено.

24 октября 2016 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону               № 6-3921 прав и обязанностей по договору № 16-17 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030701:7 и 26:17:030801:8, после чего наследственное дело окончено.

В письме нотариуса от 25.10.2016 № 167 в ответ на письмо от 14.10.2016 № 13823 министерство было уведомлено о том, что после смерти ФИО2 Висхажи было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору № 16-17 аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:030701:7 и 26:17:030801:8 на имя истца. 

На обращение истца от 08.11.2016 № 207-ЛП-М-8 в письме от 08.12.2016 № 16379 министерство сообщило главе КФХ о том, что договор аренды № 16-17 прекратил свое действие, запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 в ЕГРН погашена, названный земельный участок может быть предоставлен посредством проведения торгов.

Министерство (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор от 17.08.2016 № 101-17. По соглашению от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.08.2016 № 101-17 ООО «Кианкизское».

Посчитав договоры аренды от 22.09.2009 № 16-17  в отношении земельного участка с                КН 26:17:030801:8, от 26.06.2013 № 70-17 в отношении земельного участка с КН 26:17:022202:9 действующими, а себя вступившим в порядке правопреемства в данные договоры, считая договоры аренды от 17.08.2016 № 101-17, от 17.08.2016 № 102-17, и соглашения от 04.05.2018 недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Судебной практикой допускается такой способ судебной защиты как признание договора действующим. Соответствующее требование рассматривается одновременно с оценкой действий (односторонних сделок) другой стороны, направленных на прекращение договорных отношений.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (статьи 310, 450.1 ГК РФ). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил обязанность стороны договора при осуществлении ею права на односторонний отказ от его исполнения действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункта 1 статьи 607 ГК РФ). 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

На основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. 

Перечень оснований прекращения обязательств приведен в главе 26 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. 

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Из материалов наследственного дела № 46/2015 следует, что единственным наследником ФИО2 Висхажи был признан ФИО2 Висэль. В письмах, поступивших в министерство 29.12.2015 и 10.02.2016, а также в обращении от 08.11.2016 ФИО2 неоднократно уведомлял министерство о смерти ФИО2 Висхажи и вступлении в наследство ФИО2 Висэля, в том числе с приложением свидетельства о смерти и справки от 15.03.2015 № 61. 

19 октября 2015 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 26 ИИ2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее КФХ ФИО2 Висхажи. 

В письме нотариуса от 25.10.2016 № 167 в ответ на письмо от 14.10.2016 № 13823 министерство было уведомлено о том, что после сметри ФИО2 Висхажи было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору № 16-17 аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:030701:7 и 26:17:030801:8 на имя ФИО2 Висэля. Ввиду того, что иные договоры аренды № 70-17 и 79-17 были заключены с Улубаевым Висхажи как с главой КФХ, а КФХ продолжает свою деятельность, свидетельства о праве на наследство на указанные договоры аренды не выдавались.

Вместе с тем министерство в письмах от 01.02.2016, от 03.03.2016, от 08.12.2016 сослалось на прекращение договоров аренды ввиду смерти арендатора, тем самым в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров аренды от 22.09.2009 № 16-17, от 26.06.2013 № 70-17, о чем уведомило главу КФХ.

На основании обращения министерства были погашены записи о государственной регистрации обременения земельных участков с КН 26:17:030801:8, с КН 26:17:022202:9 правом аренды в соответствии с договором аренды от 22.09.2009 № 16-17, договором аренды от 17.08.2016 № 101-17. 

Свои действия министерство мотивировало тем, что, поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и относится к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1 112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается. 

При этом договоры аренды № 16-17, № 70-17 были заключены с Улубаевым Висхажи как с главой КФХ для осуществления на земельном участке предпринимательской деятельности. 

Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался. 

Из протокола, а также соглашения о создании КФХ 2000 года следует, что оно было образовано как юридическое лицо на основании действовавшего в тот период Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и состояло из трех членов, ФИО2 Висхажи был избран главой КФХ. 

С принятием Закона № 74-ФЗ в пункте 3 статьи 1 данного Закона было установлено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В пункте 3 той же статьи определено, что к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. 

Из положений Закона № 74-ФЗ следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство может состоять из нескольких членов. Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства (пункт 3 статьи 14 Закона № 74-ФЗ). Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. 

В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 Закона № 74-ФЗ). В соответствии со статьей 18 Закона № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального закона. 

В силу пункта 3 названной статьи смена главы фермерского хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в фермерском хозяйстве. 

Изложенное свидетельствует о том, что после смерти ФИО2 Висхажи, на основании протокола от 12.03.2015 главой КФХ был избран ФИО2 Висэль, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о смене главы КФХ на ФИО2 Висэля внесены в реестр 03.11.2015. 

При этом в нарушение указанных норм министерство в одностороннем порядке совершило действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды, которые со смертью ФИО2 Висхажи не прекратили свое действие. 

Материалы дела подтверждают, что после смерти ФИО2 главой хозяйства избран ФИО2, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность. Сведения о смене главы хозяйства внесены в ЕГРИП 03.11.2015. Земельные участки предоставлялись крестьянскому (фермерскому) хозяйству, состоявшему из трех членов. Поскольку после смерти его главы другие члены хозяйства изъявили намерение продолжить деятельность, предусмотренные статьей 21 Закона № 74-ФЗ основания для прекращения фермерского хозяйства отсутствовали. 

С учетом закрепленных статьей 23 Гражданского кодекса особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства субъект права аренды (крестьянское (фермерское) хозяйство) из правоотношений, возникших на основании договоров от 22.09.2009 № 16-17, от 26.06.2013 № 70-17 не выбывал. Следовательно, министерство в нарушение требований закона (без правовых оснований) отказалось от договоров аренды от 22.09.2009 № 16-17, от 26.06.2013 № 70-17, заявив односторонний (ничтожный) отказ от исполнения данных сделок.

С учетом изложенного, своими действиями министерство нарушило нормы действующего гражданского законодательства, а также право главы КФХ на пользование земельными участками с КН 26:17:030801:8, КН 26:17:022202:9 в целях осуществления сельскохозяйственного производства.

О прекращении обязательств по договорам речь идет в письмах министерства от 01.02.2016 № 813/09, от 08.12.2016 № 16379 (доказательств направления главе КФХ и получения им письма от 01.02.2016 № 813/09 в материалы дела не представлено).

В указанных письмах Министерство ссылается на положения статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательств в связи со смертью должника, а не на расторжение договора в одностороннем порядке.

Действующее законодательство разделяет понятие «прекращение обязательства», регулируемое положениями главы 26 ГК РФ, и «отказ от договора», предусмотренный статьей 450.1 данного Кодекса.

Каких-либо указаний на одностороннее расторжение договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ указанные письма министерства не содержат.

Вместе с тем статья 450.1 ГК РФ предусматривает необходимость направления в адрес контрагента уведомления о расторжении договора с указанием оснований для его расторжения, предусмотренных законом или договором.

Однако уведомление о расторжении договоров аренды в порядке статьи  450.1 ГК РФ в адрес главы КФХ не направлялось.

Довод министерства и ООО «Кианкизское» о том, что истец не обжаловал указанные уведомления (письма от 01.02.2016 № 813/09, от 08.12.2016 № 16379) судом отклонены, поскольку данные уведомления сами по себе не являются ни односторонними сделками по расторжению договора, ни ненормативными правовыми актами.

Доводы министерства о прекращении договора аренды в связи со смертью главы КФХ подлежат отклонению, как не соответствующие характеру и правовому статусу КФХ, который не предусматривает прекращения существования КФХ, состоящего из нескольких членов, как субъекта гражданских правоотношений в случае смерти главы КФХ.

Судом отклонены доводы о том, что глава КФХ ФИО2 в разумные сроки не выразил волю и намерение сохранить договоры аренды, поскольку ФИО2,  известивший в 2015 году министерство о смерти прежнего главы хозяйства и о назначении нового главы хозяйства, гарантировавший погашение задолженности по арендной плате, заявивший в феврале 2016 года о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды в связи со сменой главы хозяйства, фактически выразил намерение реализовать свое право на вступление в эти договоры на оставшийся срок.

Судом принимаются доводы и доказательства главы КФХ о том, что он с декабря 2015 года, через месяц после регистрации истца в качестве главы хозяйства в ЕГРИП предпринимал меры по оформлению арендных отношений, однако, не смог этого сделать вследствие действий министерства по прекращению договоров аренды.

Исковые требования главы КФХ о признании договоров аренды № 16-17 и 70-17 действующими, а ФИО2 в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с КН 26:17:030801:8 и порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 в отношении земельного участка с КН 26:17:022202:9, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010               № 10/22) указано следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12295).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на действия, формально основанные на положениях закона, но направленные во вред иным участникам гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. 

Данное нарушение отнесено действующим гражданским законодательством к числу самостоятельных оснований для признания такой сделки недействительной и влечет применение к оспариваемой сделке статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Из статей 606, 617 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса определено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Судом установлено, что договоры аренды № 101-17, № 102-17 от 17.08.2016  и, соответственно, соглашения о перенайме от 04.05.2018 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 209, статьям 606, 617 ГК РФ, пункту  1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, в силу которых недопустима передача в аренду одного и того же имущества нескольким лицам, а также передача имущества в аренду одному лицу при наличии договора аренды, ранее заключенного с другим лицом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, казачье общество располагается не только на значительном удалении (более 250 км) от места нахождения от спорных земельных участков, но и в другом муниципальном районе (участок расположен в Андроповском районе (село Кианкиз), а казачье общество – в Красногвардейском районе (село Привольное).

Соответствующие территории в Ставропольском крае определены в пункте 3 статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-КЗ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», согласно которому договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, в границах муниципального района и (или) городского округа, на территории которых действуют соответствующие казачьи общества.

В этой связи предоставление участка в аренду казачьему обществу, расположенному и действующему на иной территории, без проведения торгов не соответствовало прямым требованиям закона и нарушает публичные интересы, связанные с недопустимостью выделения государственных земель без проведения торгов при отсутствии на то установленных законом оснований, является существенным нарушением требований подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, на основании которой и были заключены оспариваемые договоры аренды № 101-17, № 102-17 от 17.08.2016 (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018  № 308-КГ17-20610 по делу                           № А63-16699/2016; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018                     № Ф08-2915/2018 по делу № А63-15038/2016).

Судом установлено, что действия министерства, направленные на одностороннее прекращение договорных отношений с истцом, а также на оформление арендных правоотношений с казачьим обществом (при предоставлении земельного участка которому не требуется соблюдение публичных процедур), не могут быть признаны добросовестными.

Заключенные министерством и казачьим обществом договоры аренды от 17.08.2016 и последовавшие за ними договоры перенайма не могут не нарушать права главы хозяйства, в связи с чем довод министерства и ООО «Кианкизское» об отсутствии публичных интересов при заключении договоров в противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, установленным земельным законодательством публичным процедурам, а также отсутствие нарушенных прав и охраняемых законом интересов главы КФХ, судом отклонен.

Исковые требования главы КФХ о признании договоров аренды № 101-17, № 102-17 от 17.08.2016  и соответствующих соглашений о перенайме от 04.05.2018 недействительными (ничтожными) сделками подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса, действовавшего в период заключения договора аренды от 22.09.2009 № 16-17, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 15.07.2016, предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Указанной выше нормой в редакции, действующей после 15.07.2016, также определено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Договором от 22.09.2009 № 16-17 срок аренды был установлен с 17.09.2009  по 16.09.2019.

08 августа 2019 года (до истечения окончания срока действия договора аренды) глава КФХ обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельных участков с                               КН 26:17:030801:7 и 26:17:030801:8 в аренду на новый срок.

Письмом от 30.08.2019 № 14469/05 министерство сообщило об отказе в предоставлении участка с КН 26:17:030801:8 в аренду на новый срок в связи с тем, что в отношении данного участка ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде Ставропольского края.

Вместе с тем земельный участок с КН 26:17:030801:7 в соответствии с распоряжением правительства Ставропольского края от 18.09.2019 № 401-рп был предоставлен истцу в аренду на новый срок (с 17.09.2019 по 16.09.2029), в связи с чем министерством в адрес истца направлен договор аренды № 161-17 от 20.09.2019.

С учетом установленных судом в данном деле обстоятельств, истец в силу закона имеет преимущественное право на предоставление участка с КН 26:17:030801:8 в аренду на новый срок, которое нарушено заключенным договором аренды от № 101-17 от 17.08.2016 и соглашением о переуступке прав по нему от 04.05.2018.

В связи с изложенным довод ООО «Кианкизское» о том, что истечение срока действия договора аренды № 16-17 не восстановит нарушенные права главы КФХ признанием недействительными договора аренды от № 101-17 от 17.08.2016 и соглашения о переуступке прав по нему от 04.05.2018, судом отклонен.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку судом решен вопрос о наличии у истца права аренды на земельные участки с КН 26:17:030801:8, 26:17:022202:9, данное решение в силу указанных выше разъяснений является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 17.08.2016 № 102-17, записи о государственной регистрации договора от 17.08.2016         № 101-17.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ Статья 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (части 1, 2 статьи 302 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 303 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку судом установлено, что истец обладает правом аренды на спорные земельные участки на основании договоров № 16-17,  № 70-17 в силу названных выше норм ГК РФ он вправе требовать возврата в свое владение данного имущества от лица, в чьем владении оно фактически находится.

Указанные требования соответствуют характеру и цели виндикационного иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае последствием недействительности спорных сделок должно являться возложение на ООО «Кианкизское» обязанности возвратить земельные участки с КН 26:17:030801:8, 26:17:022202:9 министерству, а также исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации данных сделок (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Указанное право арендатора также следует из положений пункта 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из обстоятельств дела следует, что спорные участки помимо оспариваемых договоров являются предметом договоров аренды, заключенных ранее с истцом, не расторгнутых и не прекращенных в установленном законом порядке до настоящего времени, что дает основания для удовлетворения требования передачи главе КФХ земельных участков с КН 26:17:030801:8, 26:17:022202:9 на условиях ранее заключенных с ним договоров аренды № 16-17, № 70-17.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником при отсутствии у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). 

Срок давности по данному иску применяется по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ, составляет три года с момента, когда собственник узнал о том, что его права нарушены.

Исходя из предмета и основания иска, нарушение своих прав истец связывает с действиями министерства, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договоров аренды от 22.09.2009 № 16-17, от 26.06.2013 № 70-17 и передаче участков с КН 26:17:030801:8, 26:17:022202:9 в аренду другому лицу.

В силу статей 606, 611 ГК РФ основной обязанностью арендодателя является передача имущества во временное владение и пользование арендатора.

Соответственно односторонний отказ арендодателя от договора, влекущий за собой фактическое прекращение договора аренды, может выражаться в нарушении обязанности по передаче имущества арендатору или фактическом изъятии уже переданного имущества у арендатора.

В рассматриваемом случае такой односторонний отказ от договора аренды был совершен министерством после фактически принудительного изъятия земельных участков из владения истца и его передачи в аренду другому лицу - казачьему обществу.

До передачи имущества казачьему обществу участок министерству не возвращался и находился во владении истца, права которого фактически ущемлены не были.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 26:17:030801:8 был передан в аренду казачьему обществу на основании договора аренды от 17.08.2016 № 101-17, земельный участок с КН 26:17:022202:9 был передан в аренду казачьему обществу по договору № 102-7 от 17.08.2016 г. в соответствии с актами приема-передачи, датированными этой же датой.

На момент составления письма от 01.02.2016 № 813/09 спорные земельные участки министерством, как арендодателем у главы КФХ как арендатора изъяты не были, какому-либо другому лицу не передавались и находились во владения и пользовании истца.

В связи с этим само по себе содержание письма Министерства от 01.02.2016 не может рассматриваться как юридически значимое действие, свидетельствующие и влекущее за собой односторонний отказ министерства от исполнения договоров аренды.

Договор аренды № 101-17 от 17.08.2016 г., заключенный с казачьим обществом, был зарегистрирован 11.10.2016 (запись № 26-26-26/001/203/2016-9007/2).

Договор аренды № 102-7 от 17.08.2016, заключенный с казачьим обществом, был зарегистрирован 11.10.2016 (запись № 26-26-26/001/203/2016-9010/2).

О факте заключения указанных договоров министерство сообщило истцу в письме от 08.12.2016.

Принимая во внимание вышеуказанный момент фактического нарушения прав истца, а также момент, с которого ему стало известно о таком нарушении, сроки исковой давности не пропущены.

Ссылка министерства на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности главы КФХ об обстоятельствах расторжения договора аренды в феврале 2016 года (письмо от 01.02.2016 № 813/09), судом отклонена, поскольку не подтверждена документально. 

Истец указывал на то, что письма министерства ему не направлялись, не вручались (соответствующие доказательства обратного материалы дела не содержат). 

В отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности истца о действиях арендодателя, суд исчисляет срок давности с 08.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание предмет иска, истец в силу законы был обязан до предъявления его суд, обратиться в министерство с предложением признать договор аренды действующим, а нового главу КФХ вступившим в правоотношения по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцом в министерство 01.11.2018 была представлена письменная претензия с требованиями, впоследствии заявленными в суд.

Учитывая это, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней, необходимых в соответствии с законом для рассмотрения данной претензии.

Поскольку, исходя из выводов суда срок исковой давности истек 01.02.2019, а исковые заявления предъявлены в суд 14.02.2019, с учетом 30-дневного периода приостановления течения срока исковой давности, доводы министерства и ООО «Кианкизское» о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонены.

Исковые требования главы КФХ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Кианкиз, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать действующим договор аренды от 22.09.2009 № 16-17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства;

Признать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, местоположение: примерно 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский  район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, на весь срок его действия; 

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.08.2016 № 101-17, заключенный между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Привольненским хуторским казачьим обществом Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

Признать недействительным соглашение (договор) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 101-17, заключенное между Привольненским хуторским казачьим обществом Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и обществом с ограниченной ответственностью «Кианкизское».

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 11.01.2016 № 26-26-26/001/203/2016-9007/2 о государственной регистрации договора аренды от 17.08.2016 № 101-17.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское» обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 площадью 881 000 кв.м министерству имущественных отношений Ставропольского края. 

Обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8, площадью 881 000 кв.м главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на условиях, установленных договором аренды № 16-17 от 22.09.2009. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости государственную регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, площадью 881 000 кв.м, местоположение: примерно 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для сельскохозяйственного производства, договором аренды от 22.09.2009 № 16-17 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. 

Признать действующим договор аренды от 26.06.2013 № 70-17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номерам 26:17:022202:9, площадью 685 460 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой  дом, участок находится примерно 9,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка, для сельскохозяйственного производства. 

Признать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 26.06.2013 № 70-17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно 9,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка, для сельскохозяйственного производства, на весь срок его действия. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17,  заключенный между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Привольненским хуторским казачьим обществом Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

Признать недействительным соглашение (договор) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17, заключенное между Привольненским хуторским казачьим обществом Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и обществом с ограниченной ответственностью «Кианкизское».

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 11.10.2016 № 26-26-26/001/203/2016-9010/2 о государственной регистрации договора аренды от 17.08.2016 № 102-17.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское» обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9, площадью 685 460 кв.м министерству имущественных отношений Ставропольского края. 

Обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9, площадью 685 460 кв.м  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на условиях, установленных договором аренды от 26.06.2013 № 70-17.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, площадью 685 460 кв.м, для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира:  Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, договором аренды от 26.06.2013 № 70-17 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9, площадью 685 460 кв.м  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на условиях, установленных договором аренды от 26.06.2013 № 70-17.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Русанова В.Г.