﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ВЛК»: Власенко Р.Н. по доверенности от 27.12.2018; 

от Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области: Денисов В.В. по доверенности от 28.12.2018;

от Банка «Таврический» (ПАО): Епанчина М.В. по доверенности от 20.06.2019; 

от АКБ «Международный финансовый клуб»: Дудлин Р.В. по доверенности от 03.09.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34245/2019) Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-45590/2015 , принятое

по заявлению Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860; далее – ООО «ВЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по новым обстоятельствам.

Одновременно Администрацией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Власенко Н.В. осуществлять любые действия по продаже (любой реализации) имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» согласно утвержденному собранием кредиторов и залоговыми кредиторами от 08.02.2019 Положению о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2019, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять обеспечительные меры.

В жалобе Администрация ссылается на то, что действия залоговых кредиторов и должника, направлены на причинение вреда интересам иных кредиторов и реализацию дорогостоящего имущества по заниженной стоимости, чем будет нанесен вред имущественным правам кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В  отзывах конкурсный управляющий ООО «ВЛК» и Банка «Таврический» (ПАО) просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Администрация ссылается на то, что обеспечительные меры необходимы в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку при его вынесении судом не учтена незаконность согласованных действий должника, конкурсного управляющего и залоговых кредиторов, в результате которых начальная продажная цена имущества должника занижена в 2-3 раза и составила в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов должника от 08.02.2019, решением залоговых кредиторов должника от 08.02.2019 Положением о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника (далее – Положение) 4 282 447 305 руб. 69 коп., в то время, как только часть имущества должника, переданная в залог одному из кредиторов ПАО Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» составляла 9 321 983 437 руб., а на момент признания должника банкротом балансовая стоимость его имущества составляла 13 338 620 000 руб. По мнению Администрации, продажа имущества должника по заниженной цене приведет к нарушению ее прав и законных интересов, а также интересов иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на создание препятствий для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий, что повлечет нарушение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить действия по реализации имущества должника, в отношении которого кредиторами должника, в том числе залоговыми, приняты решения по порядку его реализации, направлено не на достижение целей конкурсного производства, а на создание препятствий для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) полномочий, и по реализации воли всех кредиторов должника, что повлечет нарушение баланса прав  и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения значительного ущерба. Несогласие с действия конкурсного управляющего не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые действия по продаже имущества должника согласно утвержденному собранием кредиторов Положению.

Доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим конкретных действий по продаже имущества должника согласно утвержденному Положению, к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены, в материалах обособленного спора соответствующие сведения о совершении действий по продаже имущества должника в соответствии с Положением отсутствуют. Информация о том, что конкурсным управляющим имущество должника может быть реализовано на торгах, назначенных на конкретную дату, перед апелляционным судом не раскрыта. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу №  А56-45590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова