АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7655/2023

г. Курган

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321450100002092, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,

третье лицо: ФИО3,

 

при участии в заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен, 

ФИО5, допущен в качестве слушателя, личность удостоверена паспортом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик):

- о возложении обязанности прекратить неправомерное использование товарного знака «ГОРЫНЫЧ» в коммерческой деятельности в отношении услуг 42,43 классов МКТУ;

- о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб. (с учетом принятого определением от 19.12.2023 уточнения).

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные пояснения с приложенными документами (приобщены, статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по итогам проведенной проверки было установлено, что ответчик прекратил использование товарного знака, в связи с чем истец поддерживает только требование о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 13.03.2024 судом принято уточнение предмета заявленных требований в части исключения требования о возложении обязанности прекратить использование товарного знака «ГОРЫНЫЧ» в коммерческой деятельности в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 22.03.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении уточненного искового заявления в письменном виде.

От ответчика поступили письменные пояснения с приложенными документами.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение требований ранее уже было принято протокольным определением 13.03.2024.

Таким образом, судом  рассматривается требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака «ГОРЫНЫЧ» в сумме 500 000 руб.

Представитель истца требования поддержала с учетом уточнения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

    Как следует из материалов дела, ООО «Молоко» (истец) является правообладателем исключительного права на товарный знак «ГОРЫНЫЧ», на основании договора об отчуждении исключительного права от 02.04.2018 № б/н, заключенного с ООО «Финансово-торговая компания «Поликор».

Указанный товарный знак  зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под № 660533, с приоритетом от 28 сентября 2000 года в отношении 42 класса МКТУ - обслуживание баров; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны, в том числе самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Кроме того, указанный товарный знак входит в серию товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «Горыныч», включающих также товарные знаки № 943893 (дата государственной регистрации 24.05.2023), № 899914 (дата государственной регистрации 20.10.2022), правообладателем является ООО «Молоко».

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 43  класса  МКТУ - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой па вынос; услуги столовых; услуги приготовления пищи на открытой кухне; услуги по приготовлению пищи на гриле; услуги по приготовлению пищи на открытом окне; рестораны с авторской кухней; рестораны с кухней на открытом огне; мясные рестораны; рестораны с выпеканием; рестораны с жареными блюдами; услуги по приготовлению пищи на жаровнях).

В исковом заявлении  истец указывал, что ответчиком используются словесные и графические изображения товарных знаков «ГОРЫНЫЧ», для идентификации услуг общественного питания в городе Кургане, по адресу: ул. Профсоюзная, д. 5 (кафе «Горыныч»):

1. путем размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте: https://gorynych45.vsite.biz/#home и аккаунтах в социальных сетях Вконтакте: https://vk.com/gorvnvch45, Одноклассники:https://ok.ru/gorvnvch45, Инстанграм (запрещена на территории Российской Федерации): https://www.instagram.com/gorynych.45/ ; 

2. размещение на входной группе кафе/службы доставки готовых блюд информационной таблички с указанием адреса заведения, часы работы, а также ИНН и ОГРН лица, оказывающего услуги.

В подтверждение обнаруженных нарушений истцом представлены фотографии входной группы, кассовый чек от 24.12.2022.

Истец указал, что право на использование в предпринимательской деятельности изображений, сходных с данными товарными знаками, ответчику не передавались. Лицензионные договоры обществом заключены только с ООО «Карамель», ООО «Ива» и ООО «Ривьера».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о неправомерном использовании товарного знака с предложением заключить лицензионный договор.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на объекты интеллектуальных прав (товарный знак), истец обратился в арбитражный суд с иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг (пункт 2).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак,  которое  удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 ГК РФ). 

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 155 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Истец указал, что в период с 01.03.2019 по 01.02.2024 ответчиком использовались в предпринимательской деятельности словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с серией товарных знаков «ГОРЫНЫЧ», в подтверждении чего представил скрин-шоты официального сайта gorynych45.vsite.biz и страниц в социальных сетях (Вконтакте, Одноклассниках и Инстаграм, запрещенная на территории РФ) https://vk.com/gorvnvch45,https://ok.ru/gorvnvch45,https://www.instagram.com/gorynych.45/; а также фото входной группы кафе и чека – оплата заказа.

Не оспаривая факт допущенного нарушения, ответчик указал, что служба доставки «Горыныч» была приобретена им в июле 2022 года, после чего 21.07.2022 в ЕГРИП в осуществляемые им виды деятельности добавлен ОКВЭД 56.10 - услуги по доставке продуктов запись питания.

Из пояснений ответчика следует, что с 2017 года до указанной даты владельцем службы доставки был ИП ФИО6 (ОГРН 

<

***>), деятельность прекратил 05.09.2022.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, он являлся администратором домена «горыныч45.рф» при его создании и запуске в 2017 году, после чего администрирование передано владельцу сайта ИП ФИО6, после смены владельца службы доставки к нему за помощью в изменении администратора домена не обращались.

Из материалов дела следует, что товарный знак № 660533, с приоритетом от 28 сентября 2000 года, датой регистрации 25.07.2022, имеет правовою охрану в отношении 42 класса МКТУ - обслуживание баров; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны, в том числе самообслуживания.

Товарный знак № 943893, зарегистрированный государственном реестре 24.05.2023 с приоритетом от 13.09.2022, и товарный знак № 899914, зарегистрированный государственном реестре 20.10.2022 с приоритетом от 20.05.2022, имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 43  класса МКТУ - аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кальянных; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых; услуги приготовления пищи на открытой кухне; услуги по приготовлению пищи на гриле; услуги по приготовлению пищи на открытом окне; рестораны с авторской кухней; рестораны с кухней на открытом огне; мясные рестораны; рестораны с выпеканием; рестораны с жареными блюдами; услуги по приготовлению пищи на жаровнях.

Учитывая изложенное, факт нарушения исключительного права истца на товарные знаки «ГОРЫНЫЧ» путем использования словесного и графического изображения при оформлении службы доставки готовых блюд ответчиком подтвержден материалами дела.

При этом  началом периода незаконного использования следует считать дату регистрации соответствующего товарного знака в отношении 43 класса МКТУ (включающего, в том числе доставку готовых блюд на дом), то есть с 24.05.2023, с учетом приобретения ответчиком бизнеса по доставке готовых блюд в июле 2022 года, что подтверждается пояснениями третьего лица и внесением записи в ЕГРИП о ведении ответчиком соответствующего виде деятельности. 

Иное из материалов дела не усматривается. 

В ходе рассмотрения спора ответчик принял меры к устранению допущенных нарушений, что было констатировано истцом в уточненном исковом заявлении от 20.03.2024, согласно которому конечной датой незаконного использования изображения товарного знака указано 01.02.2024.

Согласно ч. 4 п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик должен доказать законность использования им товарного знака истца.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, подразумевающих выражение истцом согласия на правомерное использование ответчиком товарных знаков в деятельности службы доставки готовых блюд в спорный период не представлено.

Соответственно, действия ответчика по использованию объекта чужой интеллектуальной собственности в указанный период являются незаконными.

В силу положений статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что спорная надпись сходна до степени смешения с товарными знаками № 660533, № 943893, № 899914, поскольку последние легко узнаваемы, ассоциируются с исходным товарным знаком.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса 8 Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пояснений к расчету исковых требований следует, что истец исходил из максимального размера компенсации установленного пп.1 п. 4. ст. 1515 ГК РФ – 5 000 000 руб., а также суммы вознаграждения за приобретение исключительного права на товарный знак – 250 000 руб., суммы пользования товарным знаком ответчиком за период с 01.03.2019 по 01.02.2024 – 11 600 000 руб. из расчета по 200 000 руб. за 1 месяц.

При этом истец самостоятельно уменьшил сумму компенсации до 500 000 руб. с учетом того, что ответчиком добровольно исключено использование товарного знака «Горыныч» в деятельности его службы доставки.

Из материалов дела следует, что заявленную сумму компенсации ответчик считает завышенной, указывает на то, что служба доставки является микропредприятием, им допущенные нарушения устранены, на принятие мер к мирному урегулированию спора.

При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (множественность нарушений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить заявленный размер компенсации с 500 000 руб. до 90 000 руб., с учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорный товарный знак используется им с июля 2022 года (иного не доказано), добровольно устранил нарушение,  сведений, о том, что использование товарного знака причинило какие-либо убытки правообладателю в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для снижения размера компенсации ниже указанного, а равно как для освобождения от ответственности суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска ООО «Молоко» была оплачена государственная пошлина в сумме 54 000 руб. по платежному поручению № 616 от 19.05.2023.

В то же время за требование о взыскании компенсации 500 000 руб. (согласно последнему уточнению) следовало уплатить 13 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, государственная пошлина в сумме 41 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (18 %), государственная пошлина в сумме 2 340 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321450100002092, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №616 от 19.05.2023 государственную пошлину в сумме 41 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов