ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30794/2023

г. Красноярск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «10» сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «23» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: ФИО3, представителя по доверенности № 314/Д от 01.02.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июня 2024 года по делу № А33-30794/2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 1 282 529 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автолидер Транс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе сослался на положения пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности - представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, что  не было сделано со стороны ответчика, что, по мнению апеллянта, предполагает установление причинно-следственной связи между страховым событием и обстоятельствами, перечисленными в пункте 3.4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 17.10.2018 (далее - Правила страхования).

Податель жалобы указал на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться ответчик при определении наличия или отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в противопоставление подпункту «а» пункта 3.4.2. Правил страхования истец привел в жалобе ссылку на наличие у водителя ФИО6 патента серии 24 № 2300672952.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Согласие» (страхователем) и ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодателем) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ, по которому застрахован автомобиль «SHACMAN» VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства лизингополучателем и владельцем ТС является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием спорного ТС под управлением водителя ФИО6 произошло 24.02.2023, в результате которого последний допустил наезд на препятствие – бетонный блок, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Уполномоченным органом 24.02.2023 вынесено определение 24 ОК № 504574 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 02.03.2023 № 29499/23 о наступлении страхового случая. 

В ответ на указанное заявление ответчик со ссылкой на подпункт «а» пункта 3.4.2 Правил страхования отказал в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 3.4.2 Правил страхования, согласно которым к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным ТС управляло лицо, имеющее право на управление ТС, независимо от того, состоит ли ДТП в причинно-следственной связи с действиями водителя, не имеющего водительского удостоверения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и упомянутым законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Пунктом 1.6.4 Правил страхования предусмотрено, что водитель, допущенный к управлению, - дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.

Подпунктом «а» пункта 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории.

Подпунктом «б» пункта 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 статьи 25 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, выданных в государствах, гражданами которых они являются.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечисляет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а ст. 25 указанного ФЗ перечисляет основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что пунктам 1 и 2 ведены ограничения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при допуске водителей к управлению транспортными средствами, а статья 25 настоящего закона вводит ограничения для водителей транспортных средств, управляющих транспортными средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 был допущен к управлению ТС во время осуществления трудовой деятельности на основании иностранного национального водительского удостоверения, о чем запрет прямо установлен в пункт 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». По состояния на дату ДТП (24.02.2023) у водителя ФИО6 отсутствовало российское национальное водительского удостоверение, и не могло быть признано действительным на территории Российской Федерации в качестве документа, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и позволяющего лицу на законных основаниях управлять застрахованным транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление застрахованным ТС было передано ФИО6 в нарушение положений статей 20 и 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для применения положений пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не установил, поскольку согласно положениям статьи 2 Конституции Республики Таджикистан государственным языком Таджикистана является таджикский язык, русский язык является языком межнационального общения, из чего следует, что официальным языком в указанной стране признан таджикский язык, в то время как русский язык используется органами государственной власти Республики Таджикистан при осуществлении взаимодействия с органами государственной власти иных государств.

Осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением ТС на территории Российской Федерации гражданами Республики Таджикистан, не относится к сфере межнационального общения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем споре, с учетом положений пункта 3.4.2. Правил страхования, страховой случай, на который распространялись бы указанные Правила страхования, не наступил, оснований для применения указанных норм материального права у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством, независимо от того, состоит ли ДТП в причинно-следственной связи с действиями водителя, не имеющего водительского удостоверения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у водителя ФИО6 патента серии 24 № 2300672952 не освобождает последнего от соблюдения указанных выше норм права.

Необходимо также учесть, что в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, а применительно к спорным страховым правоотношениям – значительно увеличивает риск наступления страхового случая.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2024 года по делу № А33-30794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко