1228/2018-281230(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1342/2018

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12087/2018) ООО "ПГТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу №  А21-1342/2018 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк Групп» (ОГРН:  1083905000277, ИНН: 3905088790, юридический адрес: 236010 г. Калининград, ул.  Тихоненко дом 31-1, адрес места нахождения: 236010г. Калининград, ул.  Менделеева д. 30) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ-СТРОЙ»  (ОГРН: 1083925018979, ИНН: 390619699, адрес места нахождения: 236010, г.  Калининград, Правая наб., д. 25) (далее – ответчик) о взыскании 411 111 руб.  задолженности за оказанные услуги, а также 11 222 руб. возмещения  государственной пошлины.  

 09.04.2018 г. Арбитражным судом города Калининградской области по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть  решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПГТ-СТРОЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка  разрешения спора, указывая на то, что отправленная в его адрес претензия не  содержала в себе четко сформулированных требований, не указывала сумму  требований и их расчет. Кроме того, ответчик указывает, что в его адрес не  направлялась копия искового заявления с приложениями  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в  апелляционном порядке без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Интэк Групп» (далее - Исполнитель) и Обществом с  ограниченной ответственностью "ПГТ-Строй" (далее – Заказчик) был заключен  договор на оказание услуг грузоперевозок № 001/70 от 11.09.2015.  

На основании пункта 3.4. договора Заказчик обязан произвести оплату  оказанных услуг не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта  выполненных работ, если иной срок не предусмотрен в заявке.  

Истцом выставлены следующие транспортные заявки: № 26-09-03/6 от  26.09.2017, № 28-09-01-6 от 28.09.2017, № 28-09-02/6-4 от 28.09.2017, № 28-09-02/6-4  от 28.09.2017.  

 По заявке № 26-09-03/6 от 26.09.2017 выставлен счет № 991 от 27.09.2017 на  сумму 99050 руб., а также подписан акт выполненных работ № 991 от 03.10.2017 на  сумму 99050 руб. Срок оплаты по счету истек 03.10.2017. Задолженность не  оплачена.  

 По заявке № 28-09-01-6 от 28.09.2017 выставлен счет № 1005 от 28.09.2017 на  сумму 104050 руб., а также подписан акт выполненных работ № 1005 от 02.10.2017  на сумму 104050 руб. Срок оплаты по счету истек 03.10.2017. Задолженность не  оплачена.  

По заявке № 28-09-02/6-4 от 28.09.2017, выставлен счет № 1006 от 28.09.2017  на сумму 104002 руб., а также подписан акт выполненных работ № 1006 от  06.10.2017 на сумму 104002 руб. Срок оплаты по счету истек 06.10.2017.  Задолженность не оплачена.  

По заявке № 28-09-03/6-4 от 28.09.2017 выставлен счет № 1008 от 28.09.2017  на сумму 104009 руб., а также подписан акт выполненных работ № 1008 от  05.10.2017 на сумму 104009 руб. Срок оплаты по счету истек 05.10.2017.  Задолженность не оплачена.  

В вязи с неоплатой выставленных счетов, у ответчика образовалась  задолженность за оказание транспортных услуг в размере 411 111 руб.  

В адрес ООО "ПГТ-Строй" направлена Претензия № 54/76-1 от 14.11.2017, в  которой была указана сумма задолженности.  

Оставление претензии без ответа, послужило поводом для обращения в суд с  соответствующим иском.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд  признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора  транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не  установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими  законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 2 статьи 5 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности" от  30.06.2013 г. № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной  экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также  возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно пункту 3.3. договора № 001/70 от 11.09.2015 г. оплата  вознаграждения и возмещения расходов производится Заказчиком на основании  актов выполненных работ, в которых указывается подлежащая оплате сумма.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Вместе с тем, в материалы дела представлена Претензия № 54/76-1 от  14.11.2017 (л.д.27) с доказательством ее отправки в адрес ООО "ПГТ-СТРОЙ"  (л.д.28-29), содержащая ссылки на договор № 001/70 от 11.09.2015, заявки № 26-0903/6 от 26.09.2017, № 28-09-01-6 от 28.09.2017, № 28-09-02/6-4 от 28.09.2017, № 28- 09-02/6-4 от 28.09.2017 и размер долга 411 111 руб.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора ответчиком  соблюден.  

Также материалы дела содержат доказательство отправки копии искового  заявления в адрес ООО "ПГТ-СТРОЙ" (л.д.8).  

Кроме того, в материалы дела (л.д.47-57) ответчиком был представлен отзыв  на исковое заявление. Следовательно, о начавшемся судебном процессе ответчик  извещен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять  процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с 411 111 руб.  задолженности за выполнение транспортных услуг обоснованно удовлетворено в  полном объеме.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не  имеется.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу   № А21-1342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов