АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14666/2024

город Вологда

07 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.10.2024 № 07-06-01АР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,  

при участии от управления ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 18.10.2024 № 07-06-01АР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требований ФИО1 указал, что ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. При оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:  

- заключение договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», опционный договор № L 019416 от 14.01.2024. Полагает, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали на то, что в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита 14.01.2024 года 

<

***>, а также в ином положении данного договора обязанность ФИО1 заключить договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует. Доводы представителя ФИО1 ФИО3 о том, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от дополнительных услуг являются необоснованными, так как в заявлении на кредит включен раздел «Информация о дополнительных услугах, предложенных Банком». Данный раздел содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному клиенту объективную возможность отказаться от услуги, информацию о стоимости дополнительной услуги. При этом ФИО1 своей подписью подтвердил ознакомление с информацией о том, что отсутствие его подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает отказ ФИО1 от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора. ООО «Драйв Клик Банк» до сведения ФИО1 доведена необходимая и достоверная информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Просили отказать в удовлетворении требований заявителя.  

Определением суда от 23.12.2024 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк).  

Банк в отзыве на заявление указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, а поэтому вопрос виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться. Кроме того, банком не ставится зависимость заключение кредитного договора от обязательного заключения договоров на дополнительные услуги. Довод заявителя о навязанной Банком услуге основан не на прямых доказательствах, а строится на предположении. Состав административного правонарушения в действиях Банка отсутствует. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

Заявитель и Банк о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в предварительное судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 г. в Управление поступило обращение ФИО3, действующей в интересах потребителя ФИО1, в котором содержатся сведения о том, что при приобретении автомобиля ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк», в который включены недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, навязаны дополнительные услуги, при этом у потребителя ФИО1 в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствовала возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.  

По результатам рассмотрения материалов административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу № 07-06-01АР от 18.10.2024, в связи с отсутствием  

состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

16.12.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.  

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.  

Участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лица, указанные в главе 25 КоАП РФ, в том числе потерпевший.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.  

В пункте 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П содержатся разъяснения, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.  

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.  

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду  

истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.  

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагающее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.  

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 и от 29.09.2015 № 308-АД15-4338 сформирован правовой подход, в соответствии с которым истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может; КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.  

В связи с изложенным, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения  

предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности административный орган суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица вины вменяемом ему административном правонарушении.  

Из материалов дела следует, что днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора 

<

***> от 14.01.2024.  

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек к моменту рассмотрения настоящего дела, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.  

Учитывая изложенное, постановление от 18.10.2024 № 07-06-01АР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано незаконным и отменено.  

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании незаконным постановления от 18.10.2024 № 07-06-01АР не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.10.2024 № 07-06-01АР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.  

Судья С.А.Киров