АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22170/2022

Дело № А55-13548/2021

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023 № ДП/23-111Сам),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 30), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 21),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А55-13548/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис», ФИО4, администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Базис – С.А.», общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 22 609 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 № 0063У за февраль 2021 года. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис», ФИО4, администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Базис – С.А.», муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Самараэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскано 22 609 руб. 16 коп. долга по договору от 01.01.2020 № 0063У за февраль 2021 года, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Самараэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскано 22 609 руб. 16 коп. долга по договору от 01.01.2020 № 0063У за февраль 2021 года, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Самараэнерго» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

К взысканию в рамках настоящего спора предъявлена задолженность за февраль 2021 года по заключенному между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 01.01.2020 № 0063У, пунктом 7.6. которого предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии. 

В силу пункта 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета, с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц. 

Сведения о точках учета электроэнергии потребителя согласованы сторонами в приложениях к договору.

Разногласия сторон возникли относительно включения истцом в объем оказанных услуг объемов по точке поставки потребителя ООО УК «Солнечный», деятельность которого была прекращена с 28.01.2021.

Разрешая спор, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), статьей 8, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 4 статьи 28, пунктом 3 статьи 32, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, абзацем 5 пункта 4, пунктами 121, 129, 130, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 3, 4, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), затем переданы ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), признал последнего собственником имущества, также указав на отсутствие доказательств признания имущества (объектов электросетевого хозяйства), ранее находившегося во владении ООО УК «Солнечный», бесхозяйным, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по не исключенной из правоотношений сторон точке поставки.

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьей 225 ГКРФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 4, 11, 12, 15.1 Правил недискриминационного доступа, правовыми позициями, изложенными в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, и установив обстоятельства, указывающие на отсутствие в исковой период у спорного участка сетей собственника и владельца, а также учитывая, что у гарантирующего поставщика (ПАО «Самараэнерго») с каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии не имелось, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии по участку сетей от точки поставки ООО УК «Солнечный» до ЖМ «Солнечный».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как верно указано апелляционным судом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства в совокупности, объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная точка поставки ранее была определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», хотя и являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», однако, действующему самостоятельно и независимо приобретшему право временного пользования на участок сети до ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с ООО «Базис-С.А.» (застройщиком) договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12. 

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком, что явилось причиной включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком. 

Впоследствии по сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 деятельность ООО УК «Солнечный» была прекращена с исключением из ЕГРЮЛ, о чем ПАО «Самараэнерго» известило ПАО «Россети Волга», направив в адрес последнего уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э.

Как полагает ПАО «Самараэнерго», в связи с указанными обстоятельствами и отсутствием у спорного участка сетей законного владельца, его обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по участку сетей от точки поставки ООО УК «Солнечный» до точки поставки ЖМ «Солнечный» в исковой период отсутствовала.

Отменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с позицией ответчика, апелляционный суд правомерно положил в основу своих выводов следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД. 

В рассматриваемом случае, поскольку сведений о передаче сетей за пределами имущества МКД (иная точка поставки) от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, напротив, застройщик спорные сети жилому массиву изначально не передал, а впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению, передавав его в пользование отдельного лица (УК «Солнечный»), в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении спорных внешних сетей в состав общедомового имущества ЖМ «Солнечный», то, как верно указал апелляционный суд, оснований для отнесения спорного участка сетей к общему имуществу ЖМ «Солнечный», а спорную точку поставки - не измененной при исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный», не имеется.

Данные выводы признаются относимыми к существу рассматриваемого спора, безотносительно отсутствия соответствующих доводов со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции также правильно установил, что о прекращении правоотношений по спорному участку сетей (спорной точке) гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию, которая, в свою очередь, инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце внешнего участка сетей либо отнесении данного имущества к безхозяйному. 

Судом были проанализированы обстоятельства наличия у спорного участка сетей в исковой период собственника либо иного законного владельца, которые, вопреки доводам истца, правильно признаны отсутствующими.

Так, судом установлено, что согласно материалам дела, спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>). Обстоятельство возвращения имущества после исключения ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ данному лицу (застройщику) и правомерности передачи имущества ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), признаны опровергающимися судебными актами по делам № А55-6236/2015, № А55-13684/2020, № 2-31/2020 (2-2706/2019) ~ М-2334/2019, и фактом отсутствия спорного имущества у ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>). 

Наряду с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции и указано выше, администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области по инициативе самого истца по настоящему делу (ПАО «Россети Волга») еще до искового периода была инициирована процедура по признанию и постановке на учет спорных сетей как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10 КВ «Подстепки»; КТП 326/630 кВа; КТП 1/1000 кВа; КТП 2 (полная комплектация подстанции без силового трпнсформатора); КЛ-04 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ 17 А55-15858/2021 жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов. 

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу № 2-648/2023 по заявлению администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, установлено, что бывшие сети ООО УК «Солнечный» являются бесхозяйными объектами. 

Кроме того, в рамках дела № А55-7925/2021 рассматривался иск ПАО «Россети Волга  о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий произошедшей на участке чрезвычайной ситуации. Отказ в удовлетворении требований основан на отсутствии правообладателей спорных сетей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. 

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, утратила свою актуальность с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.06.2021 № 1137-0, не может быть признан обоснованным.

Данная позиция напрямую применяется к рассматриваемым правоотношениям, так как судебный акт вынесен по итогам рассмотрения спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, который возник в связи с исключением гарантирующим поставщиком из полезного отпуска сетевой организации объемов передачи электрической энергии, соответствующих объемам потерь электрической энергии, возникших в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, тем самым, уменьшив объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 1137-О, касается вопроса возможности применения к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и разрешает вопрос о различии тарифов на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, для сетевых организаций и для иных владельцев сетей.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, и в соответствии с приведенными положениями, как правильно указано апелляционным судом, возложение на ответчика спорных обязательств не является правомерным.

Довод кассационной жалобы о согласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для спорного взыскания, как вытекающего из договорных отношений сторон, отклоняется судом округа, поскольку настоящие услуги по передаче оказываются потребителю, а не гарантирующему поставщику, ввиду чего продолжение договорных отношений по спорной точке поставки после выбытия собственника (владельца) при установленных судом обстоятельствах, верно признано не подтвержденным.

При этом судом также правильно учтено, что для урегулирования правоотношений сторон на период с 01.02.2021 было подготовлено дополнительное соглашение от 27.09.2021 с исключением точки поставки ООО УК «Солнечный» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которое было подписано сетевой организацией с разногласиями, которые в письменном виде урегулированы не были, что, однако, не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений сторон по спорной точке поставки до ЖМ «Солнечный», применительно к положениям статьи 419 ГК РФ. 

Само по себе продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорных участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

Довод о продолжении договорных отношений на прежних условиях со ссылкой на отсутствие разногласий по спорной точке поставки в последующие после спорного периоды не являются состоятельными в отсутствие соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

При таком положении, принимая обжалуемый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ, в отсутствие иных владельцев участка и договора гарантирующего поставщика с владельцем сетей, повлекло исключение из договорных отношений сторон спорной точки поставки, что фактически было урегулировано сторонами путем направления соответствующего уведомления ответчиком с инициированием истцом процедуры выявления владельца сетей либо признания участка сети бесхозяйным имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, признавшими исковые требования в конкретном рассматриваемом случае не подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-13548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Г.А. Кормаков