Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5432/2020

г. Владивосток

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкой артели «Колхоз «Красный труженик»,

апелляционное производство № 05АП-324/2021 

на определение от 20.11.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5432/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявления рыболовецкой артели «Колхоз «Красный труженик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленное в протоколе от 17.08.2020; о признании незаконным решения врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства (ИНН 4101128090, ОГРН 

<

***>) ФИО3 от 17.08.2020 об утверждении решения Комиссии по регулировании добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленное в протоколе от 17.08.2020 № 23,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая Артель «Колхоз Красный Труженик»  (далее – заявитель, артель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленного в протоколе от 17.08.2020 № 23; о признании незаконным решения врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 17.08.2020 об утверждении решения Комиссии по регулировании добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленного в протоколе от 17.08.2020 № 23.

Определением суда от 20.11.2020 заявление артели возвращено в прядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол заседания Комиссии обладает признаками, характеризующими нормативный акт, а требование о признании незаконным решения врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 17.08.2020 об утверждении решения Комиссии по регулировании добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае невозможно рассмотреть в отрыве от оценки решения комиссии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыболовецкая Артель «Колхоз Красный Труженик» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2020 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы артель настаивает на подсудности спора Арбитражному суду Камчатского края, поскольку оспариваемый протокол от 17.08.2020 № 23 на стадии принятия дела к производству не может быть признан нормативным, а обжалуемые решения нарушают интересы РА «Колхоз Красный Труженик» в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Поданный через канцелярию суда в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу от Губернатора Камчатского края судом апелляционной инстанции не рассматривается, как поступивший от лица, не участвовавшего в настоящем деле. При этом отзыв подавшему его лицу не возвращается ввиду подачи не на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление артели применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый Протокол № 23 от 17.08.2020 является нормативным актом, следовательно, настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по заявлениям, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора заявителем оспаривается решение, оформленное Протоколом заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 17.08.2020 № 23 и решение врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 17.08.2020 об утверждении указанного протокола.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности артели в сфере хозяйственного оборота и участием в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, а именно: осуществление добычи (вылова) рыбы.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Юридический факт, по поводу которого возник спор в настоящем деле - Протокол № 23 от 17.08.2020, которым был определен запрет промысла на морских рыболовных участках №№ 189-209 с 00 часов 18 августа, что не оспаривается заинтересованными лицами.

Таким образом, данный протокол напрямую влияет на возможность осуществления артелью своей предпринимательской деятельности.

Настоящий спор относится к категории экономических, поскольку оспариваемым решением комиссии непосредственно затрагиваются права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для вывода о том, что указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционный суд не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в рамках настоящего спора Протокол заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 17.08.2020 № 23 является нормативным актом, поскольку под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не затрагивает права артели в сфере экономической деятельности, так как об экономическом характере спора, как отмечено апелляционным судом ранее, свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление артели применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый Протокол № 23 от 17.08.2020 является нормативным актом, следовательно, настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Между тем, как следует из представленных заявителем документов, артель обратилась с заявлением в Камчатский краевой суд, который определением от 18.12.2020 возвратил заявление РА «Колхоз Красный Труженик» в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, указав на следующее. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

К числу таких органов Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных рыб в Камчатском крае, равно как и руководитель Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, не относятся.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Существенными признаками, характеризующими акты, обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».).

В соответствии с частью 2 статьи 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных рыб создается в субъекте Российской Федерации.  В ее состав входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в области обороны,  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций.

Таким образом, Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных рыб представляет собой межведомственный коллегиальный орган, который в систему органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований Камчатского края не входит.

Пунктом 2.1 протокола Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных рыб в Камчатском крае, несогласие с которым выражает заявитель по делу, введен запрет промысла на морских рыболовных участках № 189-209 с 00 часов 18 августа.

Таким образом, установленный этим правовым актом режим рыболовства распространяет свое действие на лиц, наделенных в установленном законом порядке правом добычи водных биологических ресурсов в пределах указанных рыболовных участков, круг которых определен.

Исходя из правовой сущности данного протокола, того решения, которое им оформлено, суд апелляционной инстанции считает, что он обладает признаками ненормативного правового акта.

По изложенному, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Следовательно, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 20.11.2020 и направления вопроса о принятии заявления артели к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате заявления подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2020 по делу №А24-5432/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1