ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12436/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (регистрационный номер 08АП-3804/2024)  и апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз»   (08АП-3807/2024)  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 февраля 2024 года по делу №  А75-12436/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603152, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании суммы неуплаченного вознаграждения по договору № 1317-А2 от 11.12.2019 в размере 952 015 рублей 19 копеек, неустойку (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д в размере 579 059 рублей 47 копеек; о применении правовых последствий недействительности пункта 6.2 договора поставки материально- технических ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ. 1), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2023 № 491, срок действия по 31.12.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (далее – истец, ООО «Адонис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНСнабжение (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение) о применении правовых последствий недействительности пункта 6.2 договора поставки материально-технических ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д в части оплаты стоимости поставленного товара, превышающего 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченного вознаграждения по договору № 1317-А2 от 11.12.2019 в размере 952 015 рублей 19 копеек, неустойку (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д в размере 579 059 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (далее - третье лицо, ООО «Сбербанк Факторинг»).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.02.2024 по делу №  А75-12436/2023 исковое заявление удовлетворено частично. С АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Адонис-Центр» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д в сумме 556 858 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 297 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Адонис-Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 091 рубль 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Адонис-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании убытков  в размере 952 015 руб. 19 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 22 201 руб. 26 коп. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие факты:

- надлежащее исполнение истцом (поставщиком) обязательств по предоставлению банковской гарантии,

- заключение истцом договора факторинга № 1317-А2 от 11.12.2019 на крайне невыгодных условиях, который истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств с условием об увеличении льготного периода для дебитора (ответчика) на 30 календарных дней, общей сложности 90 дней отсрочки платежа.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 556 858 руб. 21 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом вынесено решение о взыскании неустойки с истекшими сроками исковой давности. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении предъявленной к взысканию неустойки.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «Адонис-Центр» 15.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз», просит апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Адонис-Центр» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д (т.1 л.д. 14-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядках, а покупатель принять и оплатить товар.

Пункт 6.2 договора предусматривал оплату за поставленный товар в течение 60 (календарных) дней, но не ранее 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В рамках дела № А75-8679/2022 рассмотрены требования ООО «Адонис-Центр» к ООО «РН-Снабжение» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне покупателя по указанному договору в связи с удержанием неустойки за нарушение срока поставки товара, определенной без учета положений статьи 333 ГК РФ, а также требования о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поскольку поставщик является субъектом малого предпринимательства и предельный срок оплаты должен был быть определен с учетом положений постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352).

Также в рамках указанного спора ООО «Адонис-Центр» были заявлены требования о признании недействительными пункта 6.2 договора и пункта 3 приложения № 14 к договору поставки от 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2023 исковые требования ООО «Адонис-Центр» удовлетворены частично, с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Адонис-Центр» постановлено взыскать 321 126 рублей 48 копеек неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара, арбитражный суд установил, что период просрочки нарушения обязательств по оплате составил не 11 дней, как ошибочно полагал истец, а 5 дней в связи с несвоевременным предоставлением поставщиком банковской гарантии.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.02.2023 по делу № А75-8679/2022 пункт 6.2 договора поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д от 10.06.2019 признан недействительным в части срока оплаты стоимости поставленного товара превышающего 30 календарных дней со дня выполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) как противоречащий императивным требованиям постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанное решение арбитражного суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара были заявлены ООО «Адонис-Центр» не по всем товарным накладным и счетам – фактурам, составленным в ходе исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов №РСЦ-0151/19/7362719/0900Д от 10.06.2019.

Полагая, что покупателем был нарушен императивно установленный срок оплаты по иным счетам-фактурам и товарным накладным, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты товара (т.2 л.д. 33-35).

Поскольку требования истца об уплате неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Адонис-Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, ООО «Адонис-Центр», в рамках поданного иска, в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило дополнительные требования о взыскании с покупателя убытков, возникших в связи с оплатой по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 11.12.2019 № 1317-А2, заключенного с ООО «Сбербанк Факторинг», в размере 952 015 рублей 19 копеек, а также о применении правовых последствий недействительности пункта 6.2 договора поставки материально-технических ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д в части оплаты стоимости поставленного товара, превышающего 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара, однако пришел к выводу о неточности расчета истца, а также указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности пункта 6.2 договора поставки от 10.06.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статья 330 ГК РФ устанавлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока оплаты, который императивно определен постановлением Правительства № 1352, что было установлено при рассмотрении дела № А75-8679/2022.

Так, при рассмотрении указанного дела суд установил, что условия договора поставки, заключенного между истцом и правопредшественником ответчика, не соответствовали обязательным требованиям Постановления № 1352.

Согласно пункту 14 (3) Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, далее - МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32 (1) Постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы права являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление в пункте 6.2 договора срока оплаты за поставленный товар в течение 60 (календарных) дней, но не ранее 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара, противоречит обязательным требованиям законодательства в указанной части и является незаконным.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для принятия дополнительного решения от 28.02.2023 по делу № А75-8679/2022, которым пункт 6.2 договора поставки от 10.06.2019 признан недействительным в части срока оплаты стоимости поставленного товара превышающего 30 календарных дней со дня выполнения обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора имеют свойство преюдициальности и не подлежат повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).

Суд, при рассмотрении настоящего дела, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о применении правовых последствий недействительности пункта 6.2 договора поставки от 10.06.2019 в части оплаты стоимости поставленного товара, превышающего 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору, поскольку единственным таким последствием является возможность взыскания истцом с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, определяемых не по правилам пункта 6.2 договора, а в соответствии с Постановлением № 1352, о чем истцом заявлено отдельное требование.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае недействительность пункта 6.2 договора не повлекла последствий, которые бы требовали применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что в указанном расчете не учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А75-8679/2022.

Так, в решении суда по упомянутому делу установлено, что в соответствии с пунктом 3 приложения № 14 к договору поставки от 10.06.2019 при нарушении срока выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии как это указано в пункте 2 приложения № 14 к договору поставки от 10.06.2019 любые обязательства покупателя по оплате в адрес поставщика считаются продленными на такое же количество дней, на которое поставщик задержал предоставление банковской гарантии на полную сумму. В приложении № 14 к договору условия о предоставлении банковской гарантии обозначены, как существенные условия для покупателя и не соблюдение которых дает право покупателю расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке без возмещения убытков (абзац 3 пункта 3 данного приложения).

Арбитражный суд по делу № А75-8679/2022 установил, что поставщик задержал предоставление банковской гарантии на 5 дней, что не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора по правилам статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, срок оплаты со стороны поставщика также подлежит продлению на 5 дней, что не было учтено истцом при расчете суммы неустойки по настоящему делу.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара, положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения поставщиком предоставления банковской гарантии (5 дней), по расчету суда первой инстанции, надлежаще исчисленный размер неустойки составил 556 858 рублей 21 копейки, а именно:

- товарная накладная № 240, счет-фактура № 287 от 03.09.2019 на сумму 2 593 080 руб., дата поставки - 05.09.2019, срок оплаты истек 10.10.2019 (30 календарных дней +5 дней), оплата произведена 30.10.2019, следовательно, неустойка должна быть на числена за период с 11.10.2019 по 30.10.2019 в размере 51 861,60 руб.;

- товарная накладная № 241, счет-фактура № 288 от 04.09.2019 на сумму 2 469 600 руб., дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 в размере 41 983,20 руб.;

- товарная накладная № 242, счет-фактура № 289 от 04.09.2019 на сумму 518 616 руб., дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 в размере 8 816,47 руб.;

- товарная накладная № 243, счет-фактура № 290 от 04.09.2019 на сумму 234 612 руб., дата поставки - 10.09.2019, срок оплаты истек 15.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 07.11.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 16.10.2019 по 07.11.2019 в размере 5 396,08 руб.;

- товарная накладная № 245, счет-фактура № 292 от 04.09.2019 на сумму 308 700 руб., дата поставки - 06.09.2019, срок оплаты истек 11.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 12.10.2019 по 30.10.2019 в размере 5 865,30 руб.;

- товарная накладная № 246, счет-фактура № 293 от 04.09.2019 на сумму 790 272 руб., дата поставки - 06.09.2019, срок оплаты истек 11.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 12.10.2019 по 31.10.2019 в размере 15 805,44 руб.;

- товарная накладная № 247, счет-фактура № 294 от 04.09.2019 на сумму 12 348 руб., дата поставки - 06.09.2019, срок оплаты истек 11.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 12.10.2019 по 31.10.2019 в размере 246,96 руб.;

- товарная накладная № 248, счет-фактура № 295 от 04.09.2019 на сумму 123 480 руб., дата поставки - 05.09.2019, срок оплаты истек 10.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 11.10.2019 по 30.10.2019 в размере 2 469,60 руб.;

- товарная накладная № 250, счет-фактура № 297 от 04.09.2019 на сумму 419 832 руб., дата поставки - 05.09.2019, срок оплаты истек 10.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 11.10.2019 по 30.10.2019 в размере 8 396,24 руб.;

- товарная накладная № 252, счет-фактура № 299 от 04.09.2019 на сумму 3 951 360 руб., дата поставки - 05.09.2019, срок оплаты истек 10.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 11.10.2019 по 30.10.2019 в размере 79 027,20 руб.;

- товарная накладная № 253, счет-фактура № 300 от 04.09.2019 на сумму 358 092 руб., дата поставки - 06.09.2019, срок оплаты истек 11.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 12.10.2019 по 31.10.2019 в размере 7 161,84 руб.;

- товарная накладная № 264, счет-фактура № 312 от 06.09.2019 на сумму 2 642 472 руб., дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 в размере 44 922,02 руб.;

- товарная накладная № 244, счет-фактура № 291 от 06.09.2019 на сумму 456 876 руб., дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 в размере 7 766,89 руб.;

- товарная накладная № 251, счет-фактура № 298 от 06.09.2019 на сумму 2 753 604 руб., дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 в размере 46 811,27 руб.;

- товарная накладная № 254, счет-фактура № 301 от 06.09.2019 на сумму 333 396 руб., дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 в размере 5 667,73 руб.;

- товарная накладная № 325, счет-фактура № 397 от 24.10.2019 на сумму 555 660 руб., дата поставки - 31.10.2019, срок оплаты истек 05.11.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 06.11.2019 по 27.12.2019 в размере 28 894,79 руб.;

- товарная накладная № 331, счет-фактура № 403 от 25.10.2019 на сумму 382 788 руб., дата поставки - 31.10.2019, срок оплаты истек 05.11.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 06.11.2019 по 27.12.2019 в размере 19 904,98 руб.;

- товарная накладная № 334, счет-фактура № 406 от 30.10.2019 на сумму 1 518 804 руб., дата поставки - 31.10.2019, срок оплаты истек 05.11.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 06.11.2019 по 27.12.2019 в размере 78 977,81 руб.;

- товарная накладная № 335, счет-фактура №407 от 30.10.2019 на сумму 432 180 руб., дата поставки - 31.10.2019, срок оплаты истек 05.11.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 06.11.2019 по 27.12.2019 в размере 22 473,36 руб.;

- товарная накладная №336, счет-фактура № 408 от 30.10.2019 на сумму 889 056руб., дата поставки - 31.10.2019, срок оплаты истек 05.11.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 06.11.2019 по 27.12.2019 в размере 46 230,91 руб.;

- товарная накладная № 337, счет-фактура № 409 от 30.10.2019 на сумму 37 044 руб., дата поставки - 01.11.2019, срок оплаты истек 06.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 07.12.2019 по 27.12.2019 в размере 777,92 руб.;

- товарная накладная № 338, счет-фактура № 410 от 30.10.2019 на сумму 246 960 руб., дата поставки - 01.11.2019, срок оплаты истек 06.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 07.12.2019 по 27.12.2019 в размере 5 186,16 руб.;

- товарная накладная № 339, счет-фактура № 411 от 31.10.2019 на сумму 135 828 руб., дата поставки - 05.11.2019, срок оплаты истек 10.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 11.12.2019 по 30.12.2019 в размере 2 716,56 руб.;

- товарная накладная № 341, счет-фактура № 414 от 31.10.2019 на сумму 160 524 руб., дата поставки - 05.11.2019, срок оплаты истек 10.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 11.12.2019 по 30.12.2019 в размере 3 210,48 руб.;

- товарная накладная № 340, счет-фактура № 412 от 31.10.2019 на сумму 24 696 руб., дата поставки - 05.11.2019, срок оплаты истек 10.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 11.12.2019 по 30.12.2019 в размере 493,92 руб.;

- товарная накладная № 342, счет-фактура № 413 от 31.10.2019 на сумму 74 088 руб., дата поставки - 05.11.2019, срок оплаты истек 10.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 11.12.2019 по 30.12.2019 в размере 1 481,76 руб.;

- товарная накладная № 343, счет-фактура № 415 от 31.10.2019 на сумму 12 348 руб., дата поставки - 06.11.2019, срок оплаты истек 11.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 12.12.2019 по 30.12.2019 в размере 234,61 руб.;

- товарная накладная № 344, счет-фактура № 416 от 31.10.2019 на сумму 24 696 руб., дата поставки - 06.11.2019, срок оплаты истек 11.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 12.12.2019 по 30.12.2019 в размере 469,22 руб.;

- товарная накладная № 345, счет-фактура № 417 от 31.10.2019 на сумму 24 696 руб., дата поставки - 06.11.2019, срок оплаты истек 11.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 12.12.2019 по 30.12.2019 в размере 469,22 руб.;

- товарная накладная № 346, счет-фактура № 418 от 31.10.2019 на сумму 345 744 руб., дата поставки - 05.11.2019, срок оплаты истек 10.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 11.12.2019 по 30.12.2019 в размере 6 914,88 руб.;

- товарная накладная № 351, счет-фактура № 423 от 06.11.2019 на сумму 345 744 руб., дата поставки - 07.11.2019, срок оплаты истек 12.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 13.12.2019 по 30.12.2019 в размере 6 223,39 руб.

Ссылка ООО «Адонис-Центр», что судом не учтено надлежащее исполнение истцом (поставщиком) обязательств по предоставлению банковской гарантии, судебной коллегией отклоняется.

Предоставление банковской гарантии, как способ обеспечения исполнения обязательств истца, является обычным условием договоров, заключаемых между субъектами предпринимательской деятельности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным согласование сторонами условия договора, предусматривающего возможность изменения сроков исполнения любого обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, на допущенную поставщиком просрочку предоставления обеспечения, не свидетельствует о нарушении пропорциональности в отношениях сторон, поскольку соответствующее толкование не следует как из буквального значения рассматриваемых положений договора, так и из целей предоставления банковской гарантии, обеспечивающей все обязательства поставщика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении 8 необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, условия продления срока оплаты товара носит, по сути, превентивный характер в ситуации, когда поставщик нарушает сроки обозначенные договором в предоставлении банковской гарантии.

Обстоятельства не предоставления банковской гарантии не свидетельствуют о том, что товар может не оплачиваться, с учетом синаллагматического характера правоотношений по поставке товара (фактически принятый товар возлагает на покупателя обязанность оплатить товар на условиях и в сроки установленные договором или законом).

И поскольку в настоящем случае отказа в предоставлении банковской гарантии в материалы дела не представлено, то нарушение срока предоставления банковской гарантии находилось полностью в зоне ответственности истца.

Иными словами, предоставление или не предоставление банковской гарантии поставлено в зависимость от исполнения условий ее предоставления самим поставщиком (принципалом) и не соблюдение таких условий влечет за собой отказ в ее предоставлении, в связи с чем нельзя признать обоснованными суждения истца о том, что получение банковской гарантии находится не в зоне ответственности последнего.

Довод АО «Самотлорнефтегаз» о неприменении судом срока исковой давности и взыскании неустойки с истекшим сроком исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Адонис-Центр» о возможном нарушении его прав в части срока оплаты по договору стало известно в период рассмотрения дела №А75-8679/2022, а именно 31.10.2022 (заявление об уточнении требований).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, в ответ на требование ООО «Адонис-Центр» о досрочном исполнении обязательства должником после опубликования о его реорганизации от 27.04.2023 № 41 в адрес ООО «Адонис-Центр» поступило письмо от 15.06.2023 № ЕИ-001738 о признании несвоевременной оплаты поставленного товара (приложение № 2 к дополнению от 03.09.2023 по делу № А75-12436/2023).

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, АО «Самотлорнефтегаз» заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и мотивированно отклонено. Отказывая в уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с тем, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании суммы неуплаченного вознаграждения по договору № 1317-А2 от 11.12.2019, заключенному с ООО «Сбербанк Факторинг» в размере 952 015 рублей 19 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор факторинга с ООО «Сбербанк «Факторинг» в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск. Доказательства того, что заключение данного договора было обусловлено поведением ответчика (покупателя), в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не являлся стороной по договору факторинга и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, в том числе при определении размера вознаграждения и условий его оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, возложение на покупателя убытков не может быть обусловлено выполнением третьим лицом условий договора, заключенного с ответчиком, учитывая, что заключение данного договора основано исключительно на воле ответчика и не было обусловлено действиями истца. Следовательно, уменьшение имущественного предоставления, полагающегося истцу в соответствии с условиями договора факторинга, не может быть возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод ООО «Адонис-Центр» о том, что судом не учтено, что договор факторинга № 1317-А2 от 11.12.2019 заключен на крайне невыгодных условиях, который истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств с условием об увеличении льготного периода для дебитора (ответчика) на 30 календарных дней, общей сложности 90 дней отсрочки платежа, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Адонис-Центр» заключило договор факторинга в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск. Доказательства того, что заключение данного договора было обусловлено поведением ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом, как указано выше, ответчик не являлся стороной по договору факторинга и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, в том числе при определении размера вознаграждения и условий его оплаты.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 февраля 2024 года по делу №  А75-12436/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых