870/2023-10861(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года Дело № А56-114654/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК  Эксклюзив» генерального директора ФИО1 (решение общего собрания  участников от 21.12.2021), ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), от  общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» ФИО3 и  ФИО4 (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «БИК-Генподрядная компания» ФИО5 (доверенность  от 09.12.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2022 по делу № А56-114654/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) 

«СК Эксклюзив», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, пом. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО «Русич-Шушары», адрес: 143421,  Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога Балтия, 26 км, бизнес-центр  Рига-Ленд, стр. А, пом. 13, ком. 3, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), о взыскании 91 535 545 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИК- Генподрядная компания» и ООО «Р-Индустрия».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  20.05.2022 и постановление от 21.10.2022, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили  

должным образом представленные истцом доказательства.  

Общество полагает, что подтвердило факт причинения ему Компанией  убытков вследствие произошедшего в складских объектах пожара, наличие  причинной связи этих убытков с ненадлежащим исполнением Компанией своих  обязательств по договору и ее недобросовестным поведением, а также  доказало размер этих убытков с разумной степенью достоверности.  

Податель жалобы указывает, что суды, отказывая в удовлетворении иска,  не учли, что Общество в обоснование своих требований ссылалось также на  утрату своего имущества не только в результате пожара, но и вследствие  действий ответчика по распоряжению этим имуществом.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по  делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.  Представитель ООО «БИК-Генподрядная компания» оставил рассмотрение  жалобы на усмотрение суда.  

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не  препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией  (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен предварительный  договор аренды от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД (далее - Предварительный договор),  в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем  договор аренды недвижимого имущества (далее - Основной договор).  

В качестве объекта аренды по Основному договору стороны определили  помещение блока 1 общей площадью 37 211 кв.м (далее - Объект), которое в  свою очередь будет являться частью здания склада ориентировочной  площадью 53 211 кв.м (далее - Здание), возводимого на земельном участке с  кадастровым номером 78:42:1511001:1195 площадью 82 442 кв.м.  

Согласно пункту 1.2 Предварительного договора Компания обязалась не  позднее 20.07.2021 получить разрешение на ввод в эксплуатацию Здания, в  течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод Здания в  эксплуатацию зарегистрировать право собственности на него и заключить с  арендатором Основной договор.  

В соответствии с пунктом 2.4 Предварительного договора не позднее трех  календарных дней с даты получения арендодателем разрешения на ввод  Здания в эксплуатацию стороны подписывают акт доступа к Объекту.  

В пункте 2.9 Предварительного договора стороны оговорили, что с даты  подписания акта доступа арендатор вправе приступить к проведению в  помещениях общестроительных, отделочных, иных монтажных работ, а также  любых иных разрешенных законодательством работ, проведение которых  необходимо для организации операционной деятельности арендатора.  

27.09.2021 сторонами подписан акт доступа в помещение морозильной  камеры № 1.109 общей площадью 4232,4 кв.м и зону экспедиции  

площадью 864 кв.м, а 03.11.2021 - акт доступа в помещение морозильной  камеры № 1.10 площадью 4 163 кв.м и зону экспедиции площадью 144 кв.м с  доклевеллерами в количестве 2-х единиц.  

Как указало Общество, после принятия части помещений Объекта по  

актам доступа оно приступило к подготовительным действиям по их  дальнейшей коммерческой эксплуатации, разместив в период с 27.09.2021 по  09.11.2021 в этих помещения собственное имущество, необходимое для  последующей эксплуатации склада: паллеты, упаковочный материал,  расходные материалы, складскую технику и прочее оборудование.  

09.11.2021 на складе произошел пожар. 

Ссылаясь на то, что в результате пожара Общество утратило имущество,  размещенное в помещениях, полагая, что причиной пожара и гибели  имущества истца стала неисправность систем пожарной сигнализации и  автоматического пожаротушения, указывая на непринятие ответчиком мер по  урегулированию спора в претензионном порядке, Общество обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Компании убытков,  составляющих согласно расчету Общества 91 535 545 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Исходя из статей 15, 393, 1064 ГК РФ лицо, заявляющее требование о  возмещении убытков, должно доказать противоправность действий  (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер,  причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и  возникшими у истца убытками.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии  в совокупности всех указанных условий.  

В данном случае в обоснование своих требований Общество ссылалось на  причинение ему ущерба в результате утраты им имущества вследствие пожара  в помещениях, переданных ему по актам доступа Компанией.  

Применительно к обстоятельствам возникновения пожара суды учли, что  согласно техническому заключению от 25.01.2022 № И/14-21 горение началось в  пространстве между сэндвич-панелью стены, отделяющей компрессорную от  основного здания и PIR плитами охлаждаемой камеры № 10, блок 1, где был  

обнаружен строительный мусор; наиболее вероятной причиной возникновения  пожара является физический взрыв в результате деформации аэрозольного  баллона, который был обнаружен в пространстве конструкции сэндвич-панели в  очаге пожара; установить причины воспламенения среды и возгорания горючих  материалов в очаге пожара из имеющихся материалов дела при проведении  исследования не представилось возможным.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту  пожара, вынесенным ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому  району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, какие-либо  противоправные действия Компания, повлекшие возникновение пожара, не  установлены, наличие причинно-следственной связи между такими действиями  Компании и пожаром не подтверждается.  

Вопреки доводам подателя жалобы суды проверили аргументы Общества  о ненадлежащем исполнении Компанией своих обязательств по  Предварительному договору применительно к спорным обстоятельствам.  

Суды установили, что между сторонами имеются отношения в рамках  Предварительного договора, Основной договор не заключен, на дату  подписания актов доступа Здание не было введено в эксплуатацию,  представляло собой объект незавершенного строительства.  

Суды отклонили доводы Общества о наличии на стороне Компании  признаков противоправного бездействия, выразившегося в необеспечении ею,  по мнению истца, работоспособности систем автоматического пожаротушения и  пожарной сигнализации, со ссылкой на то, что Здание не было введено в  эксплуатацию и на положения пункта 2.20 Предварительного договора об  обязанности Компании обеспечить функционирование Объекта в соответствии с  предъявляемыми нормативными требованиями к системам пожарной  безопасности, пожаротушения, вентиляции с даты получения разрешения на  ввод в эксплуатацию Здания.  

Применительно к аргументам Общество относительно необеспечения  Компанией огнестойкости строительных конструкций и инженерного  оборудования Здания суды отметили, что на момент пожара строительные  работы на объекте не были завершены, объект строительства не был передан  Компании.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды также посчитали, что Общество не  подтвердило нахождение в помещениях, подвергшихся воздействию пожара,  имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию в составе убытков.  

При этом суды исходили из того, что в товарных накладных,  представленных в составе приложений к исковому заявлению, адрес доставки  не соответствует адресу местонахождения объектов, указанных в  Предварительном договоре, отдельные представленные в дальнейшем  транспортные накладные (приложения к заявлению о приобщении  дополнительных доказательств, поданному в электронном виде 14.03.2022  посредством сервиса «Мой арбитр») составлены непосредственно Обществом и  в них не содержится данных о дате выгрузки (сдачи) грузов (даты приведены  только в части даты подачи их под подгрузку); применительно к учтенным в  качестве убытков расходам на установку системы видеонаблюдения Обществом  не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение  названных работ (акт о приемке выполненных работ, предусмотренный  

пунктом 5.1 договора от 16.09.2021). 

Проанализировав условия Предварительного договора, содержание актов  доступа, подписанных сторонами, суды также пришли к выводу, что ни  

Предварительный договор, ни акты доступа не предусматривают возможность  использования Объекта по его назначению для складирования и хранения  товаров (в том числе указанного в расчете убытков имущества); исходя из  положений пункта 2.9 Предварительного договора суды посчитали, что  размещение в помещениях объекта незавершенного строительства имущества  не относится к тем видам деятельности (работам), которые допускались к  выполнению в строении после подписания акта доступа.  

С учетом изложенного суды, не установив по результатам исследования и  оценки представленных сторонами доказательств, совокупности  предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ условий для привлечения  Компании к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере,  обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неисследованность судами  обстоятельств совершения Компания распорядительных действий в отношении  имущества Общества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых  судебных актов.  

Из материалов дела не следует, что названные обстоятельства  (совершение Компанией каких-либо распорядительных действий в отношении  имущества Общества) были указаны Обществом в качестве основания  заявленных по настоящему делу требований. Согласно исковому заявлению  Общества возникновение ущерба истец связывал лишь с фактом пожара и  утратой имущества в результате пожара. Сведений об изменении истцом  основания исковых требований в соответствии с положениями  

статьи 49 АПК РФ в деле не имеется. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-114654/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК Эксклюзив» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева