Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105029/2019

7 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЭЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральная таможенная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ» (далее – РСП, союз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЭЛЬ» (далее – общество) о взыскании для последующей выплаты вознаграждения авторам в порядке, предусмотренном статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вознаграждения в размере 7 354 581 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 15.11.2019 в размере 442 131 рубля 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 16.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 61 984 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России).

В обоснование заявленных исковых требований РСП указывает на то, что у общества после помещения спорного оборудования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления возникла обязанность по выплате вознаграждения авторам, изготовителям и исполнителям фонограмм и аудиовизуальных произведений равного 1 % от таможенной стоимости ввезенного оборудования, которую он не исполнил.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что РСП не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, таких как декларации на товары, которыми бы подтверждалось, что общество действительно является импортером, а представленные ФТС России документы на электронном носители также не являются допустимым доказательством, поскольку не позволяют сопоставить позиции об оборудовании и материальных носителях.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом документально не подтвержден ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации спорного оборудования.

ФТС России в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные пояснения, в которых она не согласилась с правовой позицией общества и дополнительно указала на то, что ФТС представляет в РСП сведения только в электронном виде из центральной базы Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, обработка которых относится к задачам РСП. Иная форма, как отмечает ФТС России, предоставления сведений в РСП, в том числе предоставление копий таможенных деклараций, не предусмотрена.

Кроме того, ФТС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

РСП 15.06.2020 представлены письменные возражения по доводам, изложенным в отзыве общества, в которых он отмечает, что представленная совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего спора, которыми в полной мере подтверждается факт ввоза обществом спорного оборудования на территорию Российской Федерации. При этом РСП обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт ввоза спорного оборудования обществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требований, а также ранее заявленное им ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств для выплаты вознаграждения в размере 99 344 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5972 рублей 21 копейки.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное РСП ходатайство о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Суд, рассмотрев заявление РСП об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств для выплаты вознаграждения в размере 99 344 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в 5972 рублей 21 копейки, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, закону не противоречит, права иных лиц не нарушает, в связи с чем судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования взыскания денежных средств для выплаты вознаграждения в размере 99 344 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в 5972 рублей 21 копейки подлежит прекращению. 

Иные заявленные требований подлежат рассмотрению в общем порядке, а именно: о взыскании для последующей выплаты вознаграждения авторам в порядке, предусмотренном статьей 1245 ГК РФ, вознаграждения в размере7 255 237 рубля 3 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 15.11.2019 в размере 436 159 рубля 1 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 16.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 61 984 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Кроме того, представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки письменной правовой позиции по доводам, изложенным в письменных пояснениях РСП.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Суд, заслушав мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика озвучил свои возражения в судебном заседании в устной форме, необходимость изложения ответчиком возражений по доводам, содержащимся в пояснениях истца, в письменном виде отсутствует. 

Иных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства судом также не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений  на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. 

В свою очередь, общество является импортером оборудования и на него возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. 

Ссылаясь на то, что общество в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 ввозило оборудование, с которого подлежат уплате денежные средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также указывая на неоднократное предъявление требований о выплате денежных средств для выплаты такого вознаграждения и оставление обществом этих требований без ответа и удовлетворения, РСП обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей РСП и общества, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обществом не оспаривается наличие у РСП права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244). 

Пунктом 4 названной статьи установлено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее - постановление Правительства РФ № 829) утвержден перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и  материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суд исходит из того, что ключевым обстоятельством для разрешения настоящего спора является возможность отнесения / неотнесения ввезенного ответчиком к профессиональному в понимании, придаваемой этому термину названными нормами ГК РФ и Положения. То есть для разрешения спора необходимо установить не то, что какое-либо оборудование отнесено его производителем к профессиональному, а то, что такое оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 по делу № А40-97879/2015.

Следовательно, бремя доказывания названных обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика. 

Ответчик не оспаривает тот факт, что спорное оборудование, на ввоз которого ссылается истец, в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а является профессиональным.

При этом ответчик указывает на то, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ввоз им на территорию Российской Федерации и помещение под таможенную процедуру спорного оборудования.

Суд отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной таможенной службой и общероссийской общественной организацией «Российский союз правообладателей» от 27.12.2010 (далее – Соглашение), ФТС представляет истцу сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления, согласно Перечню оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829. 

В материалы дела истцом представлены полученные от ФТС сведения об объеме ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях за период с 01.05.2019 по 31.10.2018, таможенной стоимости данного оборудования. 

Суд не может признать обоснованным утверждение общества о том, что факт ввоза на территорию Российской Федерации спорного оборудования может быть подтвержден лишь таможенной декларацией на товар, которые не представлены РСП в материалы дела, поскольку состав сведений, предоставляемых ФТС России РСП приведен в приложении № 2 к Соглашению и включает следующие сведения: номер ГТД, реквизиты декларанта, код ТН ВЭД ТС, описание товара, таможенная стоимость товара, дата выпуска (для внутреннего потребления). При этом указанные сведения предоставляются РСП исключительно в электронном виде путем выгрузки соответствующей информации из Центральной базы Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов. Иной порядок предоставления запрашиваемых РСП сведений Соглашением не предусмотрен.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ФТС России от 30.01.2019 № 14-34/04947.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по ходатайству РСП у ФТС России истребованы сведения об оборудовании и материальных носителях, включенных в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 829 от 14.10.2010, и помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.05.2018 по 31.10.2018, которые содержат следующие категории сведений об оборудовании и материальных носителях: даты помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (GD1); номера ГТД (ND); коды ТНВЭД (G33); номера товаров в ГТД (G32); описание оборудования/материальных носителей (G31_l, G31_12); количество единиц оборудования/материальных носителей (G31_7); таможенную стоимость оборудования/материальных носителей (G45); модели оборудования/материальных носителей (G31_14, G31_15, G31_15_MOD); код завершения таможенного оформления (GD0); реквизиты лица, ответственного за финансовое регулирование (G_091, G_092, G_093, G_097); реквизиты декларанта (G_141, G_142, G_143, G_147).

Суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что в составе информации, направляемой таможенным органом, имеются достаточные сведения о декларанте, такие как его наименование, индивидуальный номер плательщика и адрес его местонахождения, что позволяет однозначно идентифицировать лицо, которое осуществило ввоз на территорию Российской Федерации спорного оборудования.

При этом ответчик, вопреки своему бремени доказывания и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных в материалы дела документах от ФТС России. 

О фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество также не заявляло.

Таким образом, поскольку ответчиком фактическое содержание представленных истцом доказательств, подтвержденных, в том числе и представленными ФТС России по запросу суда сведениями, размещенными наCD-R диске, не опровергнуто, то представленные истцом доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих, достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование (за исключение того, что истцом признано профессиональным) не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, факт поставки ответчиком такого оборудования возлагает на него обязанность по уплате вознаграждения, предусмотренном статьей 1245 ГК РФ.

Следовательно, РСП обосновано направило в адрес общества счет от 16.11.2018 № 763 на сумму 7 354 581 рубль 27 копеек, вознаграждение по которому фактически не было уплачено обществом.

При этом в рамках судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании данного вознаграждения в части, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по выплате вознаграждения составляет 7 255 237 рубле 3 копейки. 

Ответчиком сумма задолженности и порядок ее расчета не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие условия для освобождения его от уплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, а именно то, что спорное оборудование относится к профессиональному и в силу своих конструктивных характеристик не может быть использовано в личных, семейных и иных нуждах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем требование истца о взыскании данного вознаграждения в размере 7 255 237 рубле 3 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 159 рубля 1 копейки (с учетом частичного отказа от исковых требований) в период с 25.01.2019 по 15.11.2019 с последующим начислением процентов до фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения на основании статьи 1245 ГК РФ в указанный период, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования РСП (с учетом частичного отказа от исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ" от исковых требований в части взыскания денежных средств для выплаты вознаграждения в размере 99 344 руб. 24 коп., процентов в размере 5972 руб. 21 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление ООО "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИЭЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства для выплаты вознаграждения в размере 7 255 237 руб. 03 коп., проценты в размере 436 159 руб. 01 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за период с 16.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 457 руб.

Возвратить ООО "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 527 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2019 № 4717.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова